ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10548/2021

г. Киров

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу № А29-10548/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ролана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский управдом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго», далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик, заявитель) о взыскании 327483,46 рублей задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за май-июнь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст», общество с ограниченной ответственностью «Ролана», общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский управдом», общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.06.2022 Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 27.12.2021 по делу № А29-10548/2021 в части взыскания с ответчика задолженности по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2023 в удовлетворении заявления Комитета о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Комитет с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2023 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, информация о наличии у истца прямых договоров с арендаторами нежилого помещения поступила в распоряжение Комитета 16.03.2022 при рассмотрении дела № А29-13089/2021. До указанной даты Комитет не имел возможности проверить факт наличия либо отсутствия у арендаторов договорных отношений с истцом, поскольку не является стороной указанных договоров. При этом Комитет считает, что истец сообщил ложные сведения об отсутствии прямых договоров с арендаторами помещений, что привело к двойному взысканию. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Комитета отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из вышеназванных норм следует, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, и эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, МО ГО «Воркута» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером  11:16:1704003:2936 площадью 1172,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорное помещение, т. 1 л. 25-26). Сведений о каких-либо иных нежилых помещениях, расположенных в указанном МКД и принадлежащих МО ГО «Воркута», в материалы дела не представлено.

Предметом иска является взыскание задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за май-июнь 2021 года (далее – спорный период). Объектом теплоснабжения является, в частности, спорное помещение в части площади 710,2 кв.м.

Как следует из документов, представленных Комитетом вместе с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, спорное помещение в части площади 101,1 кв.м передано в безвозмездное пользование ОМВД РФ по г. Воркуте на основании договора от 01.11.2019 № 29; в части площади 84,2 кв.м передано в аренду ИП ФИО2 на основании договора от 09.09.2020 № 126; в части площади 858,2 кв.м передано в аренду ООО УО «Центральная» на основании договора от 11.02.2021. В отношении переданных площадей спорного помещения между арендаторами, ссудополучателем с одной стороны и истцом с другой стороны заключены прямые договоры ресурсоснабжения, которые распространяют своё действие на спорный период.

Указанные выше обстоятельства являются существенными для дела.

Вместе с тем, необходимо учесть, что из условий договора аренды от 11.02.2021, заключенного между Комитетом и ООО УО «Центральная» города Воркуты (пункты 2.2.6, 2.3.10), следует, что Комитет вправе осуществлять контроль за заключением арендатором договоров на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг и их исполнении с поставщиками данных услуг, а ООО УО «Центральная» города Воркуты обязана в течение 15-ти календарных дней после заключения договора заключить договоры на оплату коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, Комитет, действуя разумно и добросовестно, ещё до предъявления настоящего иска не был лишен возможности запросить у ООО УО «Центральная» города Воркуты сведения о наличии либо отсутствии договора ресурсоснабжения с истцом в рамках проведения контрольных мероприятий. 

Более того, будучи осведомленным о заявленных в рамках настоящего дела требованиях, Комитет не был лишён возможности, в том числе посредством заявления ходатайства об истребовании доказательств, получить от арендаторов и ссудополучателя сведения о наличии либо об отсутствии прямых договоров, заключенных с истцом, в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции. Однако, при рассмотрении дела по существу ответчик действий по получению соответствующих сведений не предпринял, в связи с чем несет риск наступления последствий собственного бездействия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2023 по делу № А29-10548/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2023 по делу № А29-10548/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Н.В. Панин