АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24473/2022

Дело № А72-4538/2022

г. Казань

29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

по делу № А72-4538/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к Управлению муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска, о взыскании основного долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2020 № 77995птэАК за октябрь 2021 года в размере 84 963 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства истца об изменении наименования ответчика - Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска на Управление муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска, вынес определение - считать наименование ответчика по настоящему делу - Управление муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска (далее – ответчик, Управление).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить исковые требования ПАО «Т Плюс» без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) в адрес Управления (потребитель) была направлена оферта договора от 01.01.2020 № 77995птэАК «Теплоснабжения и поставки горячей воды». 

Со стороны ответчика возражений по поводу указанного гражданско-правового договора не поступало, что с учетом фактического пользования ответчиком тепловой энергией, поставляемой истцом, в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», является акцептом направленной истцом оферты.

Договор действует с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно, и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (подпункт 6.1 пункта 6 договора).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в т.ч. как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

Согласно подпункту 2.3 пункта 2 договора, оплата за энергетические ресурсы производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Поскольку потребленные в октябре 2021 года энергоресурсы ответчиком в полном объеме оплачены не были, сумма задолженности составила 84 963 руб. 93 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление. 

В силу указанных положений закона на собственнике помещения лежит обязанность по оплате поставленной ему электроэнергии.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 19 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» (далее - Постановление № 13), к числу денежных обязательств государственных и муниципальных органов, исполнение которых осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ, относятся в т.ч. их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства согласно положениям закона (в т.ч. стоимость оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение, находящееся в публичной собственности). Предусмотренная законом обязанность уплатить денежные средства муниципальным органом не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку муниципальные органы отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. 

Исполнение судебных актов за счет казны публично-правового образования производится лишь в случаях, когда предметом взыскания является возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) муниципальных органов или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления № 13).

Таким образом, судами установлено, что обязанность по выплате присужденной суммы лежит непосредственно на Управлении как органе, через который городской округ в данном случае участвует в судебном процессе, а также осуществляет управление, владение и распоряжение имуществом муниципального образования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос № 5), установив факт подачи теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в рамках указанного гражданско-правового договора за рассматриваемый период, принимая во внимание, что обязанность ссудополучателей нести расходы по коммунальному обслуживанию спорных нежилых помещений, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях собственником помещений, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора, учитывая, что доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за полученные энергоресурсы и потребление энергоресурсов в ином объеме, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено, произведенный истцом расчет исковых требований ответчиком по существу не оспорен, контррасчет исковых требований в материалы настоящего дела также не представлен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А72-4538/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова