800/2023-162674(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-36059/2021

г. Самара

10 ноября 2023 года

11АП-12332/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью "Ректол" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05  июня 2023 года по делу № А55-36059/2021 (судья Михайлова М.В.), по иску  Министерства имущественных отношений Самарской области к Обществу с  ограниченной ответственностью "Ректол",  

 о взыскании,  с участием в судебном заседании:  от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 02.12.2022 г.,  от ответчика - представителя ФИО3, по доверенности от 20.07.2023 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее- истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Ректол" (далее- ответчик) о взыскании 6 671 076,33 руб.,  из них:  

- 2 441 637,99 руб. - сумма задолженности по договору № 07/2015, в том числе:  сумма основного долга - 431 234,32 руб. за период с 01.01.2017 по 31.07.2021 и пени по  договору - 2 010 403,67 руб. за период с 26.02.2017 по 31.08.2021;  

- 961 796,00 руб. - сумма задолженности по договору № 08/2015, в том числе:  сумма основного долга - 146 690,49 руб. за период с 01.01.2017 по 31.07.2021 и пени по  договору - 815 105,51 руб. за период с 26.02.2017 по 31.08.2021;  

- 900 878,68 руб. - сумма задолженности по договору № 09/2015, в том числе:  сумма основного долга - 94 429,39 руб. за период с 01.01.2017 по 31.07.2021 и пени по  договору - 806 449,29 руб. за период с 26.02.2017 по 31.08.2021;  

- 739 480,75 руб. - сумма задолженности по договору № 38/2015, в том числе:  сумма основного долга - 114 712,69 руб. за период с 01.01.2017 по 31.07.2021 и пени по  договору - 624 768,06 руб. за период с 26.02.2017 по 31.08.2021  

 766 905,40 руб. - сумма задолженности по договору № 39/2015, в том числе: сумма  основного долга - 140 608,47 руб. за период с 01.01.2017 по 31.07.2021 и пени по договору  - 626 296,93 руб. за период с 26.02.2017 по 31.08.2021;  

- 860 377,51 руб. - сумма задолженности по договору № 40/2015, в том числе:  сумма основного долга - 133 364,43 руб. за период с 01.01.2017 по 31.07.2021 и пени по  договору - 727 013,08 руб. за период с 26.02.2017 по 31.08.2021 (с учетом уточнений,  принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2023 года исковые  требования удовлетворены частично; с Общества с ограниченной ответственностью  "Ректол" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано  970 548 руб. 51 коп., из них:  

- 397 657 руб. 90 коп. - сумма задолженности по договору № 07/2015, в том числе:  344 303 руб. 15 коп. - основной долг за период с 06.11.2018 по 31.07.2021,  

53 354 руб. 75 коп. – пени за период с 26.01.2019 по 31.08.2021; 

- 131 914 руб. 05 коп. - сумма задолженности по договору № 08/2015, в том числе:  110 787 руб. 47 коп. - основной долг за период с 06.11.2018 по 31.07.2021,  

21 126 руб. 58 коп. – пени за период с 26.01.2019 по 31.08.2021; 

- 83 464 руб. 42 коп. - сумма задолженности по договору № 09/2015, в том числе:  61 157 руб. 37 коп. - основной долг за период с 06.11.2018 по 31.07.2021,  

22 307 руб. 05 коп. - пени за период с 26.01.2019 по 31.08.2021; 

- 105 886 руб. 72 коп. - сумма задолженности по договору № 38/2015, в том числе:  88 787 руб. 83 коп. – основной долг за период с 06.11.2018 по 31.07.2021,  

17 098 руб. 89 коп. - пени за период с 26.01.2019 по 31.08.2021; 

- 129 529 руб. 97 коп. - сумма задолженности по договору № 39/2015, в том числе:  113 214 руб. 95 коп. – основной долг за период с 06.11.2018 по 31.07.2021,  

16 315 руб. 02 коп. – пени за период с 26.01.2019 по 31.08.2021; 

- 122 095 руб. 45 коп. - сумма задолженности по договору № 40/2015, в том числе:  102 495 руб. 65 коп. – основной долг за период с 06.11.2018 по 31.07.2021,  

19 599 руб. 80 коп. – пени за период с 26.01.2019 по 31.08.2021. 

 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с Общества с  ограниченной ответственностью "Ректол" в доход бюджета Российской Федерации  взыскана государственная пошлина в сумме 32 243 руб.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ректол" обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных  дополнений) заявитель ссылается на отсутствие у него оснований для самостоятельного  расчета платы; указывает, что в рамках исполнения обязательств по договору ООО  «Ректол» осуществляло помимо прочего размещение социальной рекламы и  Министерство имущественных отношений, в свою очередь, направляло в адрес ответчика  акты о перерасчете ежемесячного платежа, с указанием суммы, подлежащей оплате по  договору, которая в свою очередь соответствовала сумме, уплаченной ответчиком.  Выражает несогласие с принятием судом первой инстанции расчета задолженности  истца, ссылаясь на представленный им в дело иной расчет задолженности. Кроме того,  заявитель указал на имеющиеся ошибки в расчете задолженности истца.  

 Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

 Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без  удовлетворения.  

 Дополнительно истцом были представлены письменные пояснения с учетом  доводов апелляционной жалобы, представлены акты сверки по договорам №№ 07/2015,  08/2015, 09/2015, 38/2015, 39/2015, 40/2015, технический расчет задолженности по  договору № 09/2015.  

Ответчиком с учетом письменных пояснений истца представлены дополнения к  апелляционной жалобе.  

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО3, по доверенности  от 20.07.2023 г., апелляционную жалобу подержала, просила решение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца - ФИО2, по доверенности от 02.12.2022 г., в  судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить  решение суда без изменения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  результатам проведенных аукционов на право заключения договора на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций между Министерством имущественных  отношений Самарской области и ООО «Ректол» были заключены договоры №№ 07/2015,  08/2015, 09/2015, 38/2015, 39/2015, 40/2015 на установку и эксплуатацию рекламных  конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности  Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на  которые не разграничена в Самарской области (далее - договоры №№ 07/2015, 08/2015,  09/2015, 38/2015, 39/2015, 40/2015) сроком на 5 лет.  

В соответствии с пунктом 3.1. договоров установлен размер годовой платы за  установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договорам.  

Пунктом 3.2. указанных договоров предусмотрено, что размер годовой платы за  установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором,  увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном  законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период,  который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года,  начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор.  

Согласно указанному пункту исполнение данного условия договоров лежит на  владельце рекламной конструкции, который должен вносить плату с учетом ежегодной  индексации на уровень инфляции. При этом совершение дополнительных действий в  целях индексации платы по договору от министерства не требуется.  

В соответствии с пунктом 4.2.11. договоров ответчик принял на себя обязательство  надлежащим образом осуществлять оплату по договору в соответствии с условиями  договора.  

Согласно пункту 8.2. договоров при нарушении сроков оплаты начисляются пени в  размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 министерство направило в адрес  ответчика претензии, в которых уведомило ответчика об имеющейся у него  задолженности по договорам и необходимости оплатить указанную задолженность.  

После направления претензии ответчиком были внесены платежи: по договору   № 07/2015 на сумму 73 156,75 руб.; по договору № 08/2015 на сумму 22 255,58 руб.; по  договору № 09/2015 на сумму 22 255,58 руб.; по договору № 38/2015 на сумму 13 862,41  руб.; по договору № 39/2015 на сумму 25 450,58 руб.; по договору № 40/2015 на сумму 17  057,41 руб.  

Задолженность в полном объеме по договорам ответчиком погашена не была, что  послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ)  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (статья 422).  

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора суд принимает во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора  подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ суд  принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Как следует из материалов дела, пунктом 3.2. договоров стороны предусмотрели,  что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций,  установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции,  установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый  год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало  очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен  настоящий договор.  

Таким образом, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, разъяснений, приведенных  в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании  договора», заключенным сторонами договором прямо предусмотрено ежегодное  (автоматическое) увеличение размера годовой платы за установку и эксплуатацию  рекламных конструкций на размер уровня инфляции, установленного в федеральном  законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Размер  

уровня инфляции определялся на дату 1 января очередного финансового года,  установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый  год и плановый период.  

При этом, договор не содержит положений о необходимости заключения  дополнительного соглашения к договору относительно изменения размера платы, а также  положений об обязанности Министерства направлять в адрес общества уведомления,  расчеты платы по договору; ответчик, подписав договор, принял на себя обязанность по  оплате платежей по договору, договор подписан сторонами без разногласий, неясности у  ответчика при подписании договора не возникло.  

Коэффициент (индекс) инфляции отражает изменение во времени стоимости  товаров, работ и услуг и призван приводить размер арендной платы в соответствие с  текущим уровнем инфляции и системой цен (апелляционное определение Судебной  коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от  30.05.2018 N 81-АПГ18-4).  

Применение в расчете платы коэффициента инфляции по своей экономической  природе направлено на приведение суммы платы прошлого периода к сопоставимой и  экономически обоснованной сумме платы в текущем финансовом году.  

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О  рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем  по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества,  к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным  собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением  договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может  быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия  договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по  договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и  гражданского законодательства.  

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации относительно правовой природы договора на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции приведена в Постановлении от 12.04.2011 N 15248/10, а значит  споры, возникшие по исполнению договоров на установку и эксплуатацию рекламных  конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности  Самарской области, а также на земельных участках государственная собственность на  которые не разграничена, должны быть рассмотрены на основании общих положений ГК  РФ.  

Принимая во внимание условия заключенных сторонами договоров, которыми  предусмотрено ежегодное (автоматическое) увеличение размера годовой платы за  установку и эксплуатацию рекламных конструкций на размер уровня инфляции,  независимо от того, заявляло ли министерство о таком увеличении до начала следующего  года или непосредственно до либо после предусмотренной договором даты платежа, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии  оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.  

Ответчиком при этом было заявлено о применении срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

 В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой  давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  

дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том  числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Истец, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности представил  технический расчет, в соответствии с которым размер основного долга составил  

820 746 руб. 42 коп., сумма пени составила 2 996 042 руб. 05 коп. 

Кроме того, ответчик просил об уменьшении размера неустойки на основании ст.  333 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" отмечается, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1  ст. 333 ГК РФ).  

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснений,  приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ",  ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактических  обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца  негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по контракту, пришел к выводу о несоответствии размера заявленной истцом  неустойки характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить  размер подлежащей взысканию неустойки до 0,05%, что составило: 53 354 руб. 75 коп. –  пени за период с 26.01.2019 по 31.08.2021; 21 126 руб. 58 коп. – пени за период с  26.01.2019 по 31.08.2021; 22 307 руб. 05 коп. - пени за период с 26.01.2019 по 31.08.2021;  17 098 руб. 89 коп. - пени за период с 26.01.2019 по 31.08.2021; 16 315 руб. 02 коп. – пени  за период с 26.01.2019 по 31.08.2021; 19 599 руб. 80 коп. – пени за период с 26.01.2019 по  31.08.2021.  

В апелляционной жалобе заявитель сослался на наличие ошибок в расчете истца в  частности, указал, что  

 По договору № 07/2015 от 12.01.2016 года: 

 1. В графе «Январь 2019» столбец «Начислено по договору» указана сумма  72804,14, в то время, как в материалы арбитражного дела представлен акт перерасчета за  январь 2019 года, который содержит сведения о том, что в январе 2019 года к оплате по  указанному договору начислено 70422,47.  

 2. В графе «Октябрь 2020» столбец «Начислено по договору» указана сумма  73021,39, которая содержит в себе плату за полный месяц по договору по 12 рекламным  конструкциям, в то время как с 16.10.2020 года Министерство имущественных отношений  уведомлением от 06.10.2020 года № 12-03/12944 расторгло договор в части рекламной  конструкции № 521  

 По договору № 08/2015 от 12.01.2016 года: 

 1. В графе «Июль 2020» столбец «Начислено по договору» указана сумма  22031,99, в то время, как в материалы арбитражного дела представлен акт перерасчета за  июль 2020 года, который содержит сведения о том, что в июль 2020 года к оплате по  указанному договору начислено 21808,40.  

 2. В графе «Октябрь 2020» столбец «Начислено по договору» указана сумма  23562,18, которая содержит в себе плату за полный месяц по договору по 4 рекламным  конструкциям, в то время как с 16.10.2020 года Министерство имущественных отношений  

уведомлением от 06.10.2020 года № 12-03/12944 расторгло договор в части рекламной  конструкции № 580  

 По договору № 09/2015 от 12.01.2016 года: 

 1. В графе «Октябрь 2020» столбец «Начислено по договору» указана сумма  22120,21 , которая содержит в себе плату за полный месяц по договору по 4 рекламным  конструкциям, в то время как с 16.10.2020 года Министерство имущественных отношений  уведомлением от 06.10.2020 года № 12-03/12944 расторгло договор в части рекламной  конструкции № 582  

 2. В графе «Февраль 2021» столбец «Начислено по договору» указана сумма  26688,19, которая содержит в себе плату за полный месяц по договору по 3 рекламным  конструкциям, в то время как с 19.02.2021 года Министерство имущественных отношений  уведомлением от 10.02.2021 года № 12-03/1536 расторгло договор в части рекламной  конструкции № 78  

 По договору № 38/2015 от 03.02.2016 года: 

 1. В графе «Октябрь 2020» столбец «Начислено по договору» указана сумма  15893,02, которая содержит в себе плату за полный месяц по договору по 3 рекламным  конструкциям, в то время как с 16.10.2020 года Министерство имущественных отношений  уведомлением от 06.10.2020 года № 12-03/12944 расторгло договор в части рекламной  конструкции № 616  

 По договору № 39/2015 от 03.02.2016 года: 

 1. В графе «Июль 2020» столбец «Начислено по договору» указана сумма 20242,57,  в то время, как в материалы арбитражного дела представлен акт перерасчета за июль 2020  года, который содержит сведения о том, что июле 2020 года к оплате по указанному  договору начислено 20107,20.  

 По договору № 40/2015 от 03.02.2016 года: 

 1. В графе «Июль 2020» столбец «Начислено по договору» указана сумма 25259,31,  в то время, как в материалы арбитражного дела представлен акт перерасчета за июль 2020  года, который содержит сведения о том, что в июле 2020 года к оплате по указанному  договору начислено 25171,10.  

 Истцом с учетом доводов апелляционной жалобы были представлены пояснения  относительно расчета задолженности, согласно которым:  

 По договору № 07/2015: 

1. между сторонами подписан акт о перерасчете платежа по договору в связи с  размещением социальной рекламы за январь 2019 на сумму 72 804,14 руб.  

2. с 16.10.2020 из договора исключена 1 конструкция (РК 521), из акта за октябрь 2020  (позиция 3) следует, что начисления произведены за 15 дней в размере 4 061,21 руб.  

 По договору № 08/2015: 

1. за июль 2020 в акте о перерасчете платежа были допущены технические ошибки: по  позициям (2 и 4) в столбце «Итого за период» не были указаны суммы, которые  образовались в связи с размещением социальной рекламы за 1 день на 1 стороне щитовой  установки.  

 По РК по схеме № 75 годовая плата = 100 718,00, ежемесячная плата = 100  718,00/12= 8393,17, в июле был 1 день соц. рекламы с одной стороны, с другой стороны  размещалась коммерческая реклама ответчика: расчет соц. рек. = (ежемесячный платеж/  на кол-во дней в месяце * на кол-во дней соц. рек.)/2 8393,17/31= 270,74 (начисления за 1  день), но т.к. соц. реклама начислена с 1 стороны делим пополам/2 = 270,74/2*1=135,37  

 Все остальные дни была обычная реклама (8393,17/31)*30= 8122,42 

 По РК по схеме № 296 годовая плата = 65 631,00, ежемесячная плата = 65  631,00/12= 5469,25 в июле был 1 день соц. рекламы с одной стороны, с другой стороны  

была коммерческая реклама ответчика. расчет соц. рек. = (ежемесячный платеж/ на кол-во  дней в месяце * на кол-во дней соц. рек.)/2 5469,25/31= 176,43 (начисления за 1 день), но  т.к. соц. реклама начислена с 1 стороны следует разделить пополам/2 = 176,43*1=88,21  

 Все остальные дни была обычная реклама (5469,25/31)*30= 5292,82. 

 Итого сумма за июль с перерасчетом по всем конструкциям за месяц равна 22 031,99 руб.  

 2. с 16.10.2020 из договора исключена 1 конструкция (РК 580), из акта за октябрь 2020  (позиция 1) следует, что начисления произведены за 15 дней в размере 4 061,21 руб.  

По договору № 09/2015: 

1. с 16.10.2020 из договора исключена 1 конструкция (РК 582), из акта за  октябрь 2020 (позиция 1) следует, что начисления произведены за 15 дней в  размере 4 061,21 руб.  

2. договор № 09/2015 был расторгнут с 19.02.2021 в части одной  рекламной конструкции (РК 78), в связи с чем, истец представил уточненный  технический расчет и акт сверки по указанному договору.  

По договору № 38/2015: 

1. с 16.10.2020 из договора исключена 1 конструкция (РК 616), из акта за октябрь  2020 (позиция 3) следует, что начисления произведены за 15 дней в размере 2 030,60 руб.  

По договору № 39/2015: 

1. за июль 2020 в акте были допущены технические ошибки: по позиции (3) в  столбце «Итого за период» не была указана сумма, которая образовалась в связи с  размещением социальной рекламы за 1 день на 1 стороне щитовой установки.  

 По РК по схеме № 117 годовая плата = 100 718,00, ежемесячная плата = 100  718,00/12= 8393,17 в июле был 1 день соц. рекламы с одной стороны, с другой стороны  была коммерческая реклама ответчика. 8393,17/31=270,74 (начисления за 1 день), но т.к.  соц. реклама начислена с 1 стороны, следует разделить пополам/2 = 270,74/2*1=135,37   

 Все остальные дни была обычная реклама (8393,17/31)*30= 8122,42  По договору № 40/2015: 

1. за июль 2020 в акте были допущены технические ошибки: по позиции (2) в  столбце «Итого за период» не была указана сумма, которая образовалась в связи с  размещением социальной рекламы за 1 день на 1 стороне щитовой установки.  

 По РК по схеме № 564 годовая плата = 65 631,00, ежемесячная плата = 65  631,00/12= 5469,25 в июле был 1 день соц. рекламы с одной стороны, с другой стороны  была коммерческая реклама ответчика. 5469,25/31= 176,43 (начисления за 1 день), но т.к.  соц. реклама начислена с 1 стороны, следует разделить пополам/2 = 176,43*1=88,21. Все  остальные дни была обычная реклама (5469,25/31)*30= 5292,82.  

 Таким образом, истцом признан некорректным расчет задолженности по договору   № 09/2015, в связи с чем, доводы заявителя жалобы в указанной части следует признать  обоснованными.  

 В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены (изменения) судебного акта первой инстанции.  

 Доводы ответчика об отсутствии у него оснований для уплаты спорной  задолженности без соглашения сторон об изменении договора не могут быть приняты во  внимание.  

 Заключенными сторонами договорами прямо предусмотрено ежегодное  увеличение размера годовой платы на размер уровня инфляции, установленного в  федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый  период. Размер уровня инфляции определяется на дату 1 января очередного финансового  года, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной  финансовый год и плановый период. Уведомление министерством контрагента об  увеличении размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций,  заключение дополнительных соглашений об изменении размера годовой платы в  соответствии с данным пунктом договора не предусмотрено.  

 В соответствии с пунктом 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по  результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения  торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия  

договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в  иных случаях, установленных законом.  

 Согласно данной норме изменение таких условий после определения победителя и  заключение договора на условиях, например, более удобных, для победителя торгов  означает, что тем самым нарушаются права иных лиц, участвовавших в торгах и не  признанных победителями.  

 В рамках исполнения заключенного по результатам торгов договора на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции собственник недвижимого имущества и владелец  рекламной конструкции (стороны по договору) вправе заключить дополнительное  соглашение, если оно не меняет существенных условий данного договора или иных  условий договора, имевших существенное значение для определения цены на торгах.  

 Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является частью  аукционной документации при проведении аукциона на право заключения договора на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

 Таким образом, поскольку договор на установку и эксплуатацию рекламных  конструкций был заключен по результатам торгов, последующее изменение условий  договора, имеющее существенное значение для определения цены на торгах, не  допускается.  

 Правомерность начисления и взыскания Министерством денежных средств в  соответствии с п. 3.2 договора подтверждается судебной практикой по аналогичным  делам ( № А55-36058/2021, № А55-25447/2021, № А55-17601/2022, № А55-17303/2022,   № А55-17596/2022, № А55-17599/2022).  

 В связи с размещением ответчиком социальной рекламы в соответствии с пунктом  4.1.4 договора за месяцы, в которых размещалась социальная реклама, производился  перерасчет ежемесячной платы по договорам.  

 Ссылка ответчика на пункт 3.3. договора является несостоятельной.  

 В соответствии с пунктом 3.3 договора министерство вправе изменить размер  годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный  договором, на основании оценки рыночной стоимости права на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций. При этом годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных  конструкций подлежит перерасчету с 1 января года, следующего за годом, в котором была  проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета годовой  платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций. В данном случае  министерство должно направить уведомление об увеличении размера годовой платы за  установку и эксплуатацию рекламных конструкций по настоящему договору до 1 декабря  года, предшествующего году, в котором будет увеличена указанная плата.  

 Однако указанные уведомления в соответствии с пунктом 3.3 договоров в адрес  ООО «Ректол» Министерством не направлялись, основания для применения пункта 3.3.  договора отсутствуют.  

 Проведение независимым оценщиком в соответствии с законодательством  Российской Федерации об оценочной деятельности рыночной оценки размера годовой  платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также начального  (минимального) размера платы за право заключения договора в соответствии с  распоряжением Правительства Самарской области от 03.11.2015 № 888-р проводится  специализированной организацией -государственным бюджетным учреждением  Самарской области «Центр размещения рекламы» при техническом обеспечении  аукционов, а не для целей применения пункта 3.3 договора.  

 Несостоятельными следует признать доводы апелляционной жалобы о  необоснованном применении Министерством при расчете платы коэффициента инфляции  в размере 4%, установленного на 2017, 2018г.г., поскольку, как считает заявитель, данный  коэффициент не мог быть применен ранее чем с 09.05.2019, с учетом сроков исковой  давности. Данные выводы являются ошибочными, поскольку пунктом 3.2. договоров  

предусмотрено увеличение размера годовой платы за установку и эксплуатацию  рекламных конструкций ежегодно на размер уровня инфляции.  

 Суд апелляционной инстанции не усматривает также признаков злоупотребления  правом в действиях истца исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

По смыслу указанной статьи злоупотребление правом не предполагается, а подлежит  доказыванию в каждом конкретном случае.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом  выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия,  предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия  таких действий не установлены Кодексом.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и  иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат  истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и  по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с  учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего  ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие  защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ ГК РФ). При этом злоупотребление  правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться  следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные  намерения лица.  

Признаки злоупотребления правом ответчик усматривает в том, что в условиях  экономического кризиса в стране к ответчику, являющемуся субъектом малого  предпринимательства (микропредприятие), предъявляются ко взысканию (к  единовременной оплате) суммы, превышающие размер годовой платы по договорам, в то  время, как при заключении договора стороны определили уровень ответственности  Стороны-2 при нарушении обязательств по оплате более чем на 30 дней: расторжение  договора в одностороннем порядке Стороной-1 (п. 7.2.1 договора).  

Пунктом 7.2.1 договоров предоставлено Стороне-1 право расторгнуть договоры в  одностороннем внесудебном порядке в случае невнесения Стороной-2, а также в случае  

внесения не в полном объеме в предусмотренный договором срок платы по договору, если  просрочка составляет более 30 (тридцати) календарных дней.  

Таким образом, расторжение договора является правом истца, не реализация  данного права не может свидетельствовать о злоупотреблении.  

В свою очередь, при взыскании спорных сумм по ходатайству ответчика судом был  применен срок исковой давности, а также снижен размер неустойки на основании ст. 333  ГК РФ.  

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела,  решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задолженности  по договору № 09/2015.  

С учетом применения сроков исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ размер  задолженности по договору № 09/2015 составит 83 464 руб. 42 коп., из которой 56 913 руб.  45 коп. - основной долг за период с 06.11.2018 по 31.07.2021, 22 307 руб. 05 коп. - пени  за период с 26.12.2018 по 31.08.2021.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

 Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2023 года по делу №  А55-36059/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:  

"Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ректол" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства имущественных отношений  Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 966 304 руб. 59 коп., в том  числе:  

 - 397 657 руб. 90 коп. - сумма задолженности по договору № 07/2015, в том числе:  344 303 руб. 15 коп. - основной долг за период с 06.11.2018 по 31.07.2021, 53 354 руб. 75  коп. – пени за период с 26.12.2018 по 31.08.2021;  

- 131 914 руб. 05 коп. - сумма задолженности по договору № 08/2015, в том числе:  110 787 руб. 47 коп. - основной долг за период с 06.11.2018 по 31.07.2021, 21 126 руб. 58  коп. – пени за период с 26.12.2018 по 31.08.2021;  

- 83 464 руб. 42 коп. - сумма задолженности по договору № 09/2015, в том числе: 56  913 руб. 45 коп. - основной долг за период с 06.11.2018 по 31.07.2021, 22 307 руб. 05 коп.  - пени за период с 26.12.2018 по 31.08.2021;  

- 105 886 руб. 72 коп. - сумма задолженности по договору № 38/2015, в том числе:  88 787 руб. 83 коп. – основной долг за период с 06.11.2018 по 31.07.2021, 17 098 руб. 89  коп. - пени за период с 26.12.2018 по 31.08.2021;  

- 129 529 руб. 97 коп. - сумма задолженности по договору № 39/2015, в том числе:  113 214 руб. 95 коп. – основной долг за период с 06.11.2018 по 31.07.2021, 16 315 руб. 02  коп. – пени за период с 26.12.2018 по 31.08.2021;  

 - 122 095 руб. 45 коп. - сумма задолженности по договору № 40/2015, в том числе:  102 495 руб. 65 коп. – основной долг за период с 06.11.2018 по 31.07.2021, 19 599 руб. 80  коп. – пени за период с 26.12.2018 по 31.08.2021.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ректол" (ИНН  6323040700, ОГРН 1036301008920) в доход бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в сумме 22 326 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Митина 

Судьи В.А. Копункин  

Е.В. Коршикова