СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                    Дело № А27-2490/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                                     Фаст Е.В., 

судей                                                                                    Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-9649/24 (2)) на определение от 30.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бакулин А.В.) по делу № А27-2490/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Кемснаб» (ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «ТСК «Кемснаб»), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСК «Кемснаб» его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 725 623,45 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 30.05.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит его отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на расходование денежных средств в хозяйственной деятельности должника (для компенсации расходов, связанных с использованием личного транспорта при выполнении трудовой функции, на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) на заправочных автостанциях, закупку оборудования и материалов, расчет с контрагентами), в подтверждение ссылается на авансовые отчеты, платёжные документы (кассовые чеки); полагает интересы кредиторов защищенными, поскольку ФИО2 ранее был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поэтому оснований для взыскания убытков не имеется. 

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Уполномоченный орган в возражениях на апелляционную жалобу считает доводы ответчика несостоятельными; привлечение к субсидиарной ответственности не исключает привлечение бывшего руководителя к ответственности в форме убытков за конкретные неправомерные действия; на текущий момент размер субсидиарной ответственности ответчика не определен; размер убытков и размер субсидиарной ответственности в отношении конкретного лица носит зачетный характер и будет учитываться при определении итогового размера субсидиарной ответственности; длительность рассмотрения обособленного спора препятствует своевременному пополнению конкурсной массы и может повлечь выбытие активов из имущественной сферы ответчика. 

Определением апелляционного суда от 18.09.2025 судебное разбирательство откладывалось до 08.10.2025, ФИО2 предложено представить пояснения по вопросу относимости расходов, отраженных в авансовых отчетах и в представленных кассовых чеках, к хозяйственной деятельности должника по каждому факту хозяйственной операции (раскрыть на каких объектах использовались приобретаемые материалы и оборудование, обосновать расходы на ГСМ при отсутствии у должника транспортных средств, представить локальные нормативные акты должника об использовании личного транспортного средства в деятельности должника, о компенсации производимых расходов, сведения на транспортное средство, пояснения каким образом учтены в бухгалтерском/налоговом учетах расходы, оформленные представленными авансовыми отчетами и кассовыми чеками, представлялись ли указанные документы в рамках проведения налоговой проверки, договоры с контрагентами, первичная документация по исполнению договоров с контрагентами и иные раскрывающие возражения документы), по вопросу целесообразности расходов (приобретение минеральной воды, обуви, предметы интерьера, садовое оборудование и прочее), представить контррасчет расходов. 

Ответчиком определение апелляционного суда от 08.09.2025 не исполнено.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся и неподключившихся к веб-конференции представителей лиц, участвующих в обособленном споре.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «ТСК «Кемснаб» создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.11.2015. 

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 21.04.2023 по заявлению уполномоченного органа.

Решением суда от 22.09.2023 (резолютивная часть от 18.09.2023) ООО «ТСК «Кемснаб» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

В ходе процедуры банкротства при анализе банковских операций по счету корпоративной карты должника № 407028***********687, выпущенной на имя ФИО2, конкурсным управляющим установлено, что в период с 01.01.2021 по 23.11.2021 израсходованы денежные средства должника на сумму 725 623,45 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие оправдательных документов, подтверждающих обоснованность денежных перечислений, и, посчитав, что вследствие совершения данных действий должнику причинены убытки, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорные операции по расходованию денежных средств должника без правовых оснований причинили убытки ООО «ТСК «Кемснаб».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом пункты 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителей юридического лица, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков действиями (бездействием) ФИО2, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным ее поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на ФИО2, как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие ее действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

В рассматриваемом случае, в вину ФИО2 вменено необоснованные расходные операции со счета корпоративной карты должника № 407028***********687 на общую сумму 725 623,45 руб.

Ответчик указывает, что большая часть спорных операций связана с расходованием денежных средств для компенсации расходов, связанных с использованием личного транспорта, в том числе на приобретение ГСМ, так как он использовал личное транспортное средство для исполнения обязанностей руководителя ООО ТСК «Кемснаб», а также с приобретением материалов и оборудования для нужд должника в связи выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, работник, получивший наличные деньги на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица (подотчетное лицо), обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выход на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет». На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке. Авансовый отчет является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств организации подотчетными лицами.

С использованием корпоративной карты можно совершать операции, указанные в пункте 2.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», в том числе по корпоративной карте можно оплачивать расходы, связанные с деятельностью юридического лица, индивидуального предпринимателя (производить оплату командировочных и представительских расходов), что, по сути, приравнивается к выдаче денежных средств работнику в подотчет.

В письме Минфина России от 19.03.2019 № 03-03-06/1/17927 разъясняется, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень документов, которые подтверждают произведенные расходы, тем самым, не ограничивая налогоплательщика в вопросе подтверждения правомерности учета соответствующих расходов.

Подтверждающими документами могут выступать: товарная накладная, акт о выполненных работах, акт об оказании услуг, товарный и кассовый чеки, бланк строгой отчетности, приходный кассовый ордер и другие.

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто ответчиком, что в спорный период с 01.01.2021 по 23.11.2021 у должника отсутствовали зарегистрированные транспортные средства (транспортные средства ООО ТСК «Кемснаб» сняты с учета 21.02.2019 и 18.10.2019).

Определением суда от 22.03.2024 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, на ФИО2 возложена обязанность передать управляющему ФИО3 с составлением описи документов штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника, выдан исполнительных лист от 22.02.2024.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего оригиналы документов и информацию в отношении должника, ему не переданы.

В материалы дела не поступили документы, безусловно и достоверно подтверждающие расходование заявленных как убытки денежных средств на нужды должника.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возвращения на расчетный счет должника спорных денежных средств, либо документы, отражающие расчеты с подотчетными лицами в бухгалтерском учете должника.

Довод о расходования денежных средств, связанных с использованием ФИО4 личного транспортного средства для исполнения обязанностей руководителя ООО ТСК «Кемснаб», ответчиком документально не подтвержден, поскольку не представлено документов, подтверждающих использование личного автомобиля ФИО2 в служебных целях (например - договоры аренды автомобиля или безвозмездного пользования автомобилем, дополнительное соглашение к трудовому договору об использовании личного автомобиля в служебных целях, путевые листы, маршрутные листы, отчеты из системы спутниковой навигации, иные имеющиеся документы), а также не раскрыты сведения о времени, целях, маршрутах поездок (пробег и время фактического использования транспорта, количество израсходованного ГСМ на поездки, документы фиксации имевших место фактов).

Соответственно, денежные средства должника неправомерно направлены ФИО4 на приобретение ГСМ и осуществление содержания, ремонта личного автотранспорта по причине отсутствия документов, подтверждающих использование автотранспортного средства в служебных целях, и, в свою очередь, могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника.

В отношении иных расходов так же не представлены документы, обосновывающие произведенные платежи, в том числе доказательства наличия договорных правоотношений по выполнению работ, оказанию услуг в связи с чем приобретались товарно-материальные ценности, первичные документы бухгалтерского учета (акты выполненных работ, оказанных услуг, акты сверок), иные оправдательные документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника применительно к конкретным хозяйственным операциям и правоотношениям с контрагентами в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о подтверждении расходов представленными авансовыми отчетами и платёжными документами (кассовые чеки), отклоняются апелляционным судом, поскольку авансовые отчеты, кассовые чеки должны иметь неразрывную связь с первичными документами о вступлении должника в правоотношения с иными лицами для получения соответствующего блага для должника. Между тем, представленные авансовые отчеты, кассовые чеки о расходовании взыскиваемых в качестве убытков денежных средств не связаны с деятельностью должника ввиду отсутствия первичной документации. 

Кроме того, все представленные авансовые отчеты подписаны самим ФИО2 – как подотчетным лицом, бухгалтером и главным бухгалтером; доказательства того, что данные авансовые отчеты были отражены в бухгалтерской отчетности ООО ТСК «Кемснаб» отсутствуют. Так же представленные платежные документы (кассовые чеки, квитанции) содержат сведения о расходах, которые не могут быть расценены как направленные на нужды общества (например, покупка мужской обуви, напольного зеркала, смартфона, садовых шлангов и дренажного насоса, например, – квитанции от 23.11.2021, от 05.05.2021).  

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (определение от 08.09.2025), ФИО2 не раскрыты мотивы непредставления соответствующей бухгалтерской документации и неотражение спорных расходов в бухгалтерском учете должника, что, в свою очередь, порождает объективные сомнения об относимости представленных авансовых отчетов, платёжных документов к деятельности ООО ТСК «Кемснаб» и является основанием для смещения бремени доказывания отсутствия противоправности расходования денежных средств должника на ответчика.

Доказательства, безусловно подтверждающие расходование спорных сумм денежных средств на нужды должника, либо возврата денежных средств должнику в любой форме, ФИО2 в нарушение статьи 65 АПКРФ (в том числе по предложению апелляционного суда) не представлены.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, ФИО2, как руководитель должника несет ответственность за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета в подконтрольном ему обществе.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказано и ответчиком не опровергнуто наличие причинно-следственной связи между его действиями и фактом причинения должнику убытков, поскольку поведение ФИО2, с учетом вышеизложенных обстоятельств, явно не соответствовало стандартам добросовестного и разумного поведения руководителя, находящегося в схожих обстоятельствах, и противоречило интересам должника и его кредиторов, доказательства фактического осуществления расчетов в интересах должника в материалах дела отсутствуют.

Установив, что действия ФИО2 по расходованию денежных средств должника в общей сумме 725 623,45 руб. являются недобросовестными, повлекшими неблагоприятные последствия для ООО «ТСК «Кемснаб» в виде причинения обществу убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Довод об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика, поскольку интересы кредиторов защищены в виду привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Из материалов дела следует, реестр требований кредиторов ООО ТСК «Кемснаб» сформирован в общем размере 15 910 420 руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включена задолженность ФНС России по налогам и сборам в размере 15 910 419,63 руб., в том числе: основной долг – 9 516 159,49 руб., пени – 5 898 079,14 руб., штрафы – 496 181,0 руб., требования, учитываемые за реестром – 573 124 руб., всего – 16 483 544 руб. 

Требования кредиторов не погашались. 

В рассматриваемом случае основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве - неправомерные действия ФИО2 по созданию фиктивного документооборота без реальных хозяйственных отношений с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, уклонение об уплаты налогов, в связи чем должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения; размер требований уполномоченного органа составляет больше 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами) и к ответственности в виде возмещения убытков (необоснованное расходование денежных средств должника), вмененных ФИО2, не совпадают, соответственно не исключается возможность рассмотрения требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в отдельном обособленном споре.

Кроме того, из судебного акта от 23.12.2024 об установлении оснований для привлечения ответчика в субсидиарной ответственности следует, что рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах в случае возмещения ответчиком взысканной с него суммы убытков, данное обстоятельство подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности, поскольку требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и дополняемый, а так же зачетный характер (пункт 20 Постановления № 53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 30.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2490/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

ФИО1