АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-603/2020

г. Йошкар-Ола

24» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Администрации городского округа «Город Волжск»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки 

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Администрации городского округа «Город Волжск», о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии в сумме 97 025 руб. 60 коп., пеней за период с 11.10.2019 по 14.01.2020 в размере 2 234 руб. 98 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий контракта на поставку тепловой энергии в виде горячей воды № 58 от 25.02.2019 о сроке оплаты переданной ему тепловой энергии в период с сентября по ноябрь 2019 года. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307-309, 330, 332, 486, 539, 541, 544 ГК РФ, статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (л.д. 4-9, 67-69, 82-83).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, по существу пояснил, что финансирование деятельности ЗАГС осуществляется за счет субвенций, поступивших из федерального бюджета, которые в свою очередь должны быть использованы в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

По мнению ответчика, участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования. Администрация является муниципальным учреждением, действующим от имени и в интересах муниципального образования, до которого доведены статьи расходов бюджета городского округа «Город Волжск», необходимые лишь для обеспечения функционирования и содержания органа местного самоуправления, иных статей расходов по администрации городского округа «Город Волжск» в силу норм бюджетного законодательства не доводятся, в связи с чем, администрация городского округа «Город Волжск» не является надлежащим ответчиком по данному делу и взыскание долга по оплате тепловой энергии не представляется возможным.

С учетом изложенного отв6тчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 72-75).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск, по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.02.2019 ООО «Марийская Теплосетевая Компания» (теплоснабжающей организацией) и Администрацией городского округа «Город Волжск» (потребителем) был подписан контракт на поставку тепловой энергии в виде горячей воды № 58, в соответствии с условиями которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения объектов, указанных в приложении № 1 к контракту, а ответчик как потребитель обязался оплатить принятую энергию. Согласно пункту 8.1 контракта срок действия договора установлен с момента подписания и по 31.12.2019 (л.д. 14-24).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, контракт на поставку тепловой энергии в виде горячей воды № 58 от 25.02.2019 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Тем самым правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также законодательством в сфере теплоснабжения.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, ООО «Марийская Теплосетевая Компания», является теплоснабжающей организацией, что подтверждается его уставом (л.д. 42-51).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом, в период с сентября по ноябрь 2019 года им отпущена ответчику тепловая энергия на сумму 97 025 руб. 60 коп., что подтверждается актами приема-передачи № 2942 от 29.09.2019 на сумму 7 776 руб. 10 коп., № 3395 от 31.10.2019 на сумму 33 524 руб. 46 коп., № 3819 от 30.11.2019 на сумму 55 725 руб. 04 коп. и счетами-фактурами с указанием объема и стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии (л.д. 25-30). Количество отпущенной тепловой энергии определено истцом в соответствии с разделом 4 и приложением № 1 к контракту.

Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В силу статей 539, 544 ГК РФ и раздела 5 контракта № 58 от 25.02.2019 у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5). Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными в период действия контракта приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл № 184т от 18.12.2018, 185т от 18.12.2018 (л.д. 34-39).

Вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям контракта ответчиком денежное обязательство по оплате отпущенной ему энергии не исполнено.

В соответствии с расчетом истца на момент разрешения судебного спора долг ответчика по оплате тепловой энергии за период с сентября по ноябрь 2019 года составляет 97 025 руб. 60 коп. Расчет основного долга судом проверен и признан верным (л.д. 8).

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ отдельно исследованы доводы ответчика, которыми обоснованы его возражения о незаконности предъявленного иска.

Анализ спорного правоотношения указывает на заключение контракта от имени Администрации городского округа «Город Волжск. Так, нежилое помещение, в которое истцом подается тепловая энергия и расположенное по адресу: 

<

...>, используется Администрацией муниципального образования для размещения отдела ЗАГС.

В ходе рассмотрения дела заключенность и действительность контракта от 25.02.2019 № 58 ответчиком не оспаривались. При заключении контракта между его сторонами были установлены обязательственные правоотношения по договору энергоснабжения, в которых Администрация выступала не от имени публично-правового образования, а как муниципальное учреждение – титульный владелец нежилого здания, на которое возложено бремя содержания имущества. Администрация является участником сделки, в гражданско-правовых отношениях выступает от своего имени, как муниципальное учреждение. Тем самым именно ответчик является фактическим потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом, и обязан ее оплачивать за счет собственных средств. Данный подход согласуется с правовой позицией изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Ссылка ответчика на невозможность оплаты тепловой энергии сверх предусмотренных лимитов является необоснованной, поскольку превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 ГК РФ) и не может служить основанием для освобождения от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, с Администрации городского округа «Город Волжск»  в пользу истца подлежит взысканию основной долг по оплате тепловой энергии, потребленной в период с сентября по ноябрь 2019 года, в сумме 97 025 руб. 60 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки. Истец просит взыскать с ответчика законную неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им расчета за период с 11.10.2019 по 14.01.2020 в размере 2 234 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Тем самым требование о взыскании законной неустойки предъявлено теплоснабжающей организацией правомерно.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

На день вынесения решения суда (23.03.2020) размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 6 % годовых. 

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, ответчиком не опровергнут и признается верным (л.д. 69).

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 2 234 руб. 98 коп.

Теплоснабжающей организацией также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на невыплаченную сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2020 по день фактической оплаты основного долга. Данное требование также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы за тепловую энергию на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности».

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 14.01.2020, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 15.01.2020. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на невыплаченную сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2020 года по день фактической оплаты основного долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного денежного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, Следовательно, с Администрации городского округа «Город Волжск» в пользу истца подлежат взысканию основной долг в сумме 97 025 руб. 60 коп., пени в размере 2 234 руб. 98 коп., всего 99 260 руб. 58 коп., неустойка, начисленная на невыплаченную сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 15.01.2020 по день фактической оплаты долга,

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 974 руб. 

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 3 970 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой принято решение.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ разъяснено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 4 руб. (3 974 руб. – 3 970 руб.).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 марта 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Администрации городского округа «Город Волжск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 97 025 руб. 60 коп., пени в размере 2 234 руб. 98 коп., всего 99 260 руб. 58 коп., неустойку, начисленную на невыплаченную сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 15.01.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 970 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 руб., уплаченную по платежному поручению № 242 от 22.01.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                       А. И. Волков