АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-8956/2020

28 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Руссо»:

ФИО1 (доверенность от 19.04.2022 № 16)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Эверест»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.09.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021

по делу № А79-8956/2020

по иску акционерного общества «Эверест»

(ОРГН: 1022100969483, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руссо»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 137 700 рублей долга по арендной плате за май, июнь 2020 года  и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Руссо»

к акционерному обществу «Эверест»

об уменьшении размера арендной платы за апрель – июнь 2020 года, 

о взыскании переплаты по арендной плате (неосновательное обогащение) 

в размере 100 865 рублей 25 копеек

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Эверест» (далее – АО «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руссо» (далее – ООО «Руссо») о взыскании 206 550 рублей долга по постоянной части арендной платы за май, июнь 2020 года.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.03.2019 № 207-4-19 в части внесения ежемесячной арендной платы в размере            103 275 рублей.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 137 700 рублей долга по арендной плате за май, июнь 2020 года, указав, что ответчик в процессе рассмотрения дела погасил задолженность на сумму 68 850 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

ООО «Руссо» обратилось со встречным иском о внесении изменений в договор аренды от 01.03.2019 № 207-4-19 в части определения размера постоянной арендной платы, предусмотренного пунктом 2.1 договора, а именно об уменьшении размер арендной платы по договору аренды за апрель – июнь 2020 года;  о взыскании с АО «Эверест» в пользу ООО «Руссо» переплаченной арендной платы в размере 92 259 рублей.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

После уточнения встречного иска ООО «Руссо» просило уменьшить размер арендной платы за апрель – июнь 2020 года на 77 процентов, взыскать с АО «Эверест» переплату по арендной плате (неосновательное обогащение) в размере 100 865 рублей 25 копеек.

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении первоначального иска АО «Эверест» отказано; встречный иск ООО «Руссо» удовлетворен частично: с АО «Эверест» взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты по арендной плате в размере 17 212 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, пункты 3, 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020               № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) предусматривают право арендатора требовать уменьшения арендной платы, но не обязывают арендодателя уменьшить арендную плату до конкретного размера, при этом уменьшение арендной платы возможно только при условии невозможности использования имущества, однако, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ответчик использовал арендованное имущество и осуществлял деятельность на нем; истец не уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы; со стороны истца отсутствовало неосновательное обогащение, поскольку денежные средства получены АО «Эверест» в счет погашения задолженности за аренду по договору от 01.03.2019 № 207-4-19.

Подробно доводы АО «Эверест» изложены в кассационной жалобе.

ООО «Руссо» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство АО «Эверест» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как видно из документов и установили суды, АО «Эверест» (арендодатель) и              ООО «Руссо» (арендатор) заключили договор аренды от 01.03.2019 № 207-4-19, по условиям которого арендатору предоставлена часть нежилого помещения № 437 общей площадью 121,5 квадратного метра, расположенная на четвертом этаже торгового центра «Мега Молл», в целях организации магазина розничной торговли товарами согласно ассортиментному перечню, приложенному к договору (приложение 1), на срок с 01 марта 2019 года по 31 октября 2020 года (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2019).

Часть нежилого помещения № 437 общей площадью 121,5 квадратного метра передана арендатору по акту приема-передачи.

В связи с расторжением договора аренды объект возращен арендодателю по акту приема-передачи от 30.06.2020, подписанному обеими сторонами.

На основании пункта 2.1 договора плата за аренду объекта состоит из постоянной и переменной части арендной платы.

Постоянная часть арендной платы определяется исходя из ставки 850 рублей, в том числе НДС 20 процентов за один квадратный метр общей площади объекта в месяц и составляет 103 275 рублей.

Согласно пункту 2.6 договора аренды арендатор обязан производить оплату постоянной части арендной платы по договору так, чтобы обеспечить ее поступление на расчетный счет арендодателя в срок до 25-го числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому (предоплатой).

Арендная плата за апрель 2020 года в размере 103 275 рублей оплачена ООО «Руссо» в полном размере. На момент обращения с первоначальным иском в суд по расчетам АО «Эверест» у ООО «Руссо» имелась заложенность по арендной плате в сумме 206 550 рублей, в том числе в размере 103 275 рублей – постоянная часть арендной платы за май 2020 года, в размере 103 275 рублей – постоянная часть арендной платы за июнь 2020 года.

В целях досудебного разрешения спора письмом № 310 от 20.07.2020 арендатору направлена претензия об уплате указанной суммы с предоставлением срока оплаты до 31.07.2020, задолженность не погашена.

При рассмотрении дела в суде арендатор произвел оплату арендной платы в сумме 68 850 рублей по платежным поручениям, представленным сторонами в материалы дела, в связи с чем АО «Эверест» уменьшило размер иска до 137 700 рублей, которые просило взыскать с ООО «Руссо».

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 614 (пункт 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором, или состояние имущества существенно ухудшились.

На основании части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (вопрос 5).

В связи с распространением коронавирусной инфекции на территории Чувашской Республики был введен режим повышенной готовности в соответствии с распоряжением от 18.03.2020 № 113-рг.

Указом главы Чувашской Республики от 28.03.2020 № 84 «О дополнительных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Чувашской Республики с 28.03.2020 по 05.04.2020 до особого распоряжения приостановлена работа объектов розничной торговли, кроме прямо поименованных в              Указе.

Указом главы Чувашской Республики от 03.04.2020 № 92 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Чувашской Республики на территории Чувашской Республик» на территории Чувашской Республики с 03.04.2020 до особого распоряжения при улучшении санитарно-эпидемиологической обстановки приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением объектов прямо поименованных в              Указе.

Указом главы Чувашской Республики от 20.06.2020 № 166 «О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики» постановлено сохранить на территории Чувашской Республики до особого распоряжения при улучшении санитарно-эпидемиологической обстановки приостановление работы торговых объектов, за исключением, в том числе торговых объектов площадью свыше 800 квадратных метров при соблюдении следующих условий: нахождение на торговом объекте предельного количества лиц, которые могут одновременно находиться в торговом зале торгового объекта (из расчета один человек, включая работников, на 4 квадратных метра).

На основании части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, также вправе требовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020  № 434.

 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц                  ООО «Руссо» осуществляет деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, что не оспаривалось и признано АО «Эверест».

Суды двух инстанций обоснованно указали, что, учитывая введенные ограничения деятельности, ответчик вправе требовать уменьшения размера арендной платы за спорный период времени.

Как установлено судами, арендатор обращался к арендодателю с просьбой об уменьшении размера арендной платы на 100 процентов.

Арендодатель письмом № ММ470 от 28.05.2020 сообщил о возможности предоставления скидки в размере 50 процентов в оплате арендных платежей.

  Однако в ходе переписки сторонами договора аренды соглашение об изменении (снижении) размера арендных платежей за май – июнь 2020 года не достигнуто.

С учетом приведенных разъяснений суды правомерно сочли необходимым рассмотреть вопрос об уменьшении размера арендной платы за спорный период в соответствии со статьей 19 Закона № 98-ФЗ.

Довод заявителя о наличии у арендатора возможности использования помещения был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен с указанием на то, что арендатор мог использовать арендованное помещение в ограниченном режиме, так как доступ покупателей в торговый центр был ограничен.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что уменьшение размер арендной платы на 77 процентов нарушает баланс интересов сторон и является чрезмерным. Суды сочли возможным уменьшить ООО «Руссо» размер арендной платы за апрель, май, июнь 2020 года на 50 процентов, что составляет 51 637 рублей 50 копеек за каждый месяц (103 275 руб. * 50%).

Согласно расчету, с учетом уменьшения арендной платы до 50 процентов, за апрель, май, июнь 2020 года арендатор должен уплатить АО «Эверест» 154 912 рублей 50 копеек (51 637 рублей 50 копеек х 3 месяца).

На момент рассмотрения дела ООО «Руссо» уплатило АО «Эверест» 103 275 рублей (оплата в полном объеме (100 процентов)) за апрель 2020 года и 68 850 рублей в ходе рассмотрения дела по платежным поручениям.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, на момент вынесения судом решения на стороне АО «Эверест» возникло неосновательное обогащение в связи с излишне внесенной ООО «Руссо» арендной платой за апрель – июнь 2020 года: 103 275 рублей (оплата в полном объеме за апрель 2020 года) + 68 850 рублей (оплата в ходе судебного разбирательства по платежным поручениям) - 154 912 рублей 50 копеек (размер арендной платы за апрель – июнь 2020 года с учетом уменьшения на 50 процентов) = 17 212 рублей 50 копеек.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку у ООО «Руссо» возникла переплата по арендной плате в размере 17 212 рублей 50 копеек, то первоначальный иск АО «Эверест» о взыскании 137 700 рублей задолженности по оплате арендной платы правомерно оставлен судами без удовлетворения.

Приведенные первоначальным истцом обстоятельства и нормы права не исключали применение к спорным правоотношениям статьи 19 Закона № 98-ФЗ. Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. 

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на                    заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.09.2021  и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу №  А79-8956/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества                   «Эверест»  – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева