ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-5539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   06.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    08.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Радиус» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), заинтересованного лица – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2019 № 04-44/1), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Фидконсалт» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиус» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2018 по делу                    № А62-5539/2018 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии ТН ВЭД от 09.08.2017 № РКТ-10113110-17/000841, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата таможенных платежей и пени, а также признании незаконным бездействия в период с 18.02.2017 по 09.08.2017 и в период с 09.08.2017 по 04.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фидконсалт» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что представленная таможней в обоснование своей позиции экспертиза не может являться  надлежащим доказательством. Настаивает на незаконности бездействия таможни и недействительности оспариваемого решения о классификации товара. 

От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществом от имени и по поручению третьего лица по ДТ № 10113110/170217/0017302 задекларирован товар № 1 «продукты для кормления      сельскохозяйственных      животных     кормовые добавки, предназначенные для добавления в полнорационные корма в профилактических целях в ассортименте: «Minazel Plus» и «Minazel»  в виде порошка серого цвета, предназначены для адсорбции микотоксинов в полнорационных кормах для крупного рогатого скота, свиней и сельскохозяйственной птицы, изготовлены на основе минерального цеолита с минимальным содержанием клиноптилолита – 85 %, без содержания молочных продуктов, крахмала и ГМО, расфасованы в бумажные мешки по 25 кг «Minazel Plus», изготовитель: «Patent CO. Б. О. О.» товарный знак: отсутствует, марка: «Minazel Plus», артикул: 8606104003514, модель: отсутствует...», классифицируемый в подсубпозиции 2309 90 960 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

В комплекте ДТ № 10113110/170217/0017302 (электронная декларация) представлена инструкция по применению товара «Minazel»  и «Minazel Plus», согласно которой товар используется для адсорбции микотоксинов в кормах, изготовлен из минеральных  компонентов  –  органический  модифицированный  минерал клиноптилолит (85 %) и минеральные составляющие (полевой шпат, слюда – 15 %).

Аналогичная информация о компонентном составе (минеральные компоненты) содержится на этикетке декларируемого товара.

В связи с тем, что в ходе проверки декларации на товары                                                    № 10113110/170217/0017302 выявлены признаки недостоверного заявления классификационного кода, Смоленским таможенным постом (ЦЭД) 18.02.2017 в адрес общества направлено решение о проведении дополнительной проверки, согласно которому ему предложено представить дополнительные документы, в том числе заключение таможенного эксперта (как сведения, подтверждающие состав товара).

Однако обществом сведения, запрошенные решением о проведении дополнительной проверки от 18.02.2017, не представлены.

Смоленским таможенным постом (ЦЭД) 18.02.2017 осуществлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов по декларации на товары                          № 10113110/170217/0017302.

Товар по указанной ДТ выпущен Смоленским таможенным постом (ЦЭД) 18.02.2018 в 19 часов 09 минут.

В отношении товара «Minazel Plus» артикул: 8606104003514...» ранее по                            ДТ № 10113110/121216/0088544 проведена первичная таможенная экспертиза (заключение от 22.03.2017 № 12403020/047138).

В отношении товара «Minazel» артикул: 8606104003217...» ранее по                                  ДТ № 10113110/310117/0009431 также проведена первичная таможенная экспертиза (заключение от 03.05.2017 № 12403020/00004000).

По результатам проведенных таможенных экспертиз в рамках проводимых дополнительных проверок таможней приняты решения по классификации спорного товара в подсубпозиции 3802 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС от 22.04.2017                                            № РКТ-10113110-17/000313 и от 24.05.2017 № РКТ-10113000-17/000471, которые обществом в судебном порядке не обжаловались.

Согласно исследовательской части и выводов экспертных заключений от 22.03.2017 № 12403020/047138 и от 03.05.2018 № 12403020/0004000  представленные пробы являются минеральным продуктом на основе активированного клиноптиолита, предназначенным для адсорбции микотоксинов в кормах для сельскохозяйственных животных. Продукты, аналогичные представленной пробе, изготавливают из природных цеолитов – минералов из группы гидратированных алюмосиликатов щелочных и щелочноземельных металлов. Цеолит в желудочно-кишечном тракте не всасывается и не проникает в кровь, действие его основывается исключительно на селективном ионном обмене и избирательной сорбции при контакте с кровеносными и лимфатическими сосудами кишечной стенки...».

Поскольку товар, в отношении которого проведена таможенная экспертиза, и товар, задекларированный по ДТ № 10113110/170217/0017302 (товар № 1), являются идентичными (ввезены в рамках одного внешнеторгового контракта от 10.08.2016                      № 10/08-16, одного изготовителя «Patent CO. D. O. O.», отправителя «Patentсо», и получателя ООО «Комондор») таможней распространены имеющиеся экспертные заключения от 22.03.2017 № 12403020/047138 и от 03.05.2017 № 12403020/00004000 и принято решение по классификации от 09.08.2017 № РКТ-10113110-17/000841.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В порядке части 1 статьи 198 АПК РФ исследованию подлежат обстоятельства по факту наличия совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемого решения незаконным: не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 9 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ                                 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), действующей в спорны период, установлено, что при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения, которые представляются в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены. Декларант вправе предоставить имеющиеся у него другие документы, содержащие сведения о товарах.

В соответствии со статьей 110 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) формами таможенного контроля являются в том числе: проверка документов и сведений, получение объяснений, таможенная проверка.

На основании статьи 99 ТК ТС таможенный контроль после выпуска товаров проводится таможенными органами в течении трех лет.

Согласно пункту 10 статьи 106 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть окончена в сроки, определенные статьей 196 названного кодекса для выпуска товаров, выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки. Таможенный орган в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты  таможенных   пошлин,   налогов.   В  указанном   случае   выпуск  товаров производится таможенным органом не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 1 статьи 52 ТК ТС установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 181 ТК ТС в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Из положений статьи 51 ТК ТС следует, что товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией Таможенного союза, основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее – ОПИ), порядок применения которых утверждён решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522.

ОПИ применяются последовательно, и только в случае невозможности применения ОПИ 1 применяются иные правила интерпретации.

ОПИ 1 устанавливает главные принципы отнесения товаров в определенную товарную позицию ТН ВЭД – определяющими являются текст товарной позиции и примечания к разделам и группам ТН ВЭД. В соответствии с данным правилом для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ 2(a), 2(6), 3(a), 3(6), 3(в), 4, 5 и 6. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (mutatis mutandis). Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно Примечанию I к группе 23 ТН ВЭД ЕАЭС «Остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных», «в товарную позицию 2309 включаются продукты, используемые для кормления животных, в другом месте не поименованные или не включенные, полученные в результате переработки растительного или животного сырья до такой степени, что они утратили основные свойства исходного материала, кроме растительных отходов, растительных остатков и побочных продуктов такой переработки».

На основании текста товарной позиции 2309 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются продукты, используемые для кормления животных.

Таким образом, исходя из примечания к группе 23 ТН ВЭД ЕАЭС, а также текста товарной позиции 2309 ТН ВЭД ЕАЭС, для классификации товара в данной товарной позиции должны выполняться условия:

– товар должен применяться для кормления животных (продукты, используемые для кормления животных);

– товар не должен быть включен в более специфическую товарную позицию (в другом месте не поименованные и не включенные);

– товар, используемый для кормления животных, должен быть получен в результате переработки растительного или животного сырья.

Из исследовательской части и выводов вышеуказанных экспертных заключений следует, что «представленная проба является минеральным продуктом на основе активированного клиноптиолита, предназначенным для адсорбции микотоксинов в кормах для сельскохозяйственных животных. Продукты, аналогичные представленной пробе, изготавливают из природных цеолитов - минералов из группы гидратированных алюмосиликатов щелочных и щелочноземельных металлов. Цеолит в желудочно-кишечном тракте не всасывается и не проникает в кровь, действие его основывается исключительно на селективном ионном обмене и избирательной сорбции при контакте с кровеносными и лимфатическими сосудами кишечной стенки».

Согласно тексту товарной позиции 3802 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются уголь активированный; продукты минеральные природные активированные; уголь животный, включая использованный животный уголь: углерод и минеральные вещества называются активированными, если их поверхностная структура модифицирована соответствующей обработкой (теплом, химикатами и прочим), чтобы сделать их пригодными для определенных целей, таких как обесцвечивание, поглощение газа или влаги, катализ, ионный обмен или фильтрование.

Как указано в тексте Пояснений к товарной позиции 3802 ТН ВЭД ЕАЭС, углерод и минеральные вещества называются активированными, если их поверхностная структура модифицирована соответствующей обработкой (теплом, химикатами и прочим), чтобы сделать их пригодными для определенных целей, таких как обесцвечивание, поглощение газа или влаги, катализ, ионный обмен или фильтрование. 

В экспертных заключениях от 22.03.2017 № 12403020/047138 и от 03.05.2018                            № 12403020/000400 отмечено, что «ячеистая кристаллическая структура цеолитов обеспечивает им высокую адсорбционную способность. Природный клиноптиолит обладает высокой адсорбционной способностью в отношении неполярных микотоксинов. Для увеличения адсорбционной способности в отношении полярных микотоксинов необходима частичная коррекция заряда поверхности минерала. Согласно информационной литературе и информации производителя, для увеличения адсорбционной способности в отношении полярных органических микотоксинов природный клиноптиолит модифицируют длинноцепочечными органическими катионами. Модификация приводит к изменению внешней поверхности минерала – исследуемые пробы являются активированным минеральным продуктом».

Надлежащие доказательства несоответствия названных экспертиз требованиям законодательства обществом в материалы дела не представлены, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, ввиду чего судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно недопустимости указанных заключений.

К готовым продуктам товарной позиции 2309 ТН ВЭД относят:

– А. Готовые продукты, предназначенные для обеспечения животных всеми питательными элементами, необходимыми для создания рационального и сбалансированного повседневного рациона (полноценный корм);

– Б. Готовые продукты для дополнения (сбалансирования) хозяйственных, то есть произведенных в хозяйстве, кормов (кормовые добавки);

– В. Готовые продукты, используемые для приготовления полноценных кормов или кормовых добавок, описанных выше в пунктах (А) и (Б).

Товар, задекларированный обществом по спорной ДТ, не является готовым продуктом, для обеспечения животных всеми питательными веществами (товар не обладает питательной ценностью); готовым продуктом для сбалансирования хозяйственных кормов (в составе продукта отсутствуют питательные вещества, обеспечивающие животное белками, жирами, углеводами или иными веществами); готовым продуктом для приготовления полноценных кормов (представляет собой сорбент микотоксинов).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ни сам товар, ни его компоненты не обладают питательной ценностью, активированный минеральный продукт, используемый в качестве адсорбента микотоксинов, должен рассматриваться в подсубпозиции 3802 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Спорный товар не удовлетворяет требованиям текста товарной позиции 2309 ТН ВЭД ЕАЭ, так как не является кормом, готовым продуктом для обеспечения питательными элементами (не обладает пищевой ценностью), готовым продуктом для сбалансирования с/х кормов.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Министерства сельского хозяйства Российской Федерации является несостоятельной, поскольку оно не является нормативным правовым актом, не содержит правовых норм и не устанавливает, изменяет или отменяет правовые нормы, а содержащееся нем положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для таможни правила.

С учетом того, что товар № 1 по ДТ № 10113110/170217/0017302 не является продуктом, полученным путем переработки продуктов растительного или животного происхождения; не обладает питательной ценностью, то есть не имеет свойства корма и не является кормом для животных, суд первой инстанции пришел к правильно выводу о том, что решение таможни по классификации товара «Minazel Рlus» не противоречит нормам действующего таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приказом ФТС от 15.10.2013 № 1940 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – Инструкция), которая определяет действия должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, осуществляющих таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров, при таможенном декларировании товаров и после выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, по принятию решения по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза при выявлении неверной классификации товара, а также представлению разъяснений по классификации товаров.

Согласно пункту 9 Инструкции решение по классификации товара незамедлительно в порядке, установленном правовыми актами ФТС России, направляется декларанту, а при наличии электронного адреса – таможенному представителю с использованием электронных каналов связи. При невозможности направления в электронном виде либо по запросу декларанта, либо при подаче ДТ на бумажном носителе Решение по классификации товара распечатывается, подписывается уполномоченным должностным лицом и направляется на бумажном носителе заказным письмом с уведомлением.

Суд первой инстанции справедливо посчитал, что требование общества неправомерно, поскольку доводов о нарушении должностными лицами таможни Инструкции не приведено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконным бездействия таможенного органа.  

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки  уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы                                                по настоящему делу общество по платежному поручению от 22.11.2018 № 3895 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со                                              статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере                         1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 18.10.2018 по делу № А62-5539/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радиус» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета                                1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.11.2018 № 3895.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова