АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3215/2024

15 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н. 

при участии:

от ООО «Хабавтотранс ДВ»: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2024 № 8;

от ООО «Эй-Пи Трейд»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2024 № 267,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по делу № А73-6182/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд»

о взыскании 614 389 руб. 48 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

об урегулировании разногласий при заключении договора № ТКО-179/ЮЛ от 01.08.2022   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Хабавтотранс ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Эй-Пи Трейд») о взыскании 478 774 руб. 82 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.08.2022 по 31.03.2023, 51 450 руб. 37 коп. пени за период с 11.10.2022 по 06.06.2023 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Эй-Пи Трейд» также обратилось в арбитражный суд с встречным иском об урегулировании разногласий при заключении договора от 01.08.2022 № ТКО-179/ЮЛ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2024 первоначальный иск ООО «Хабавтотранс ДВ» удовлетворен в полном объеме. Во встречном иске отказано; разногласия, возникшие при заключении договора № ТКО-179/ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (с учетом дополнительного соглашения № 1) к договору, урегулированы в редакции регионального оператора.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 решение суда первой инстанции изменено, с общества «Эй-Пи Трейд» в пользу общества «Хабавтотранс ДВ» взыскано 301 890 руб. 78 коп. задолженности по договору за период с 01.08.2022 по 31.01.2023, 36 341 руб. 71 коп. пени за период с 11.10.2022 по 06.06.2023; в остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены, разногласия возникшие при заключении договора урегулированы в редакции ООО «Эй-Пи Трейд», согласно которым расчет по нормативу накопления ТКО осуществляется с 01.07.2022 по 31.07.2022, далее с 01.08.2022 расчет осуществляется исходя из количества и объема контейнеров.

В кассационной жалобе ООО «Хабавтотранс ДВ» выражает несогласие с апелляционным постановлением, просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда от 12.02.2024.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о возможности применении способа коммерческого учета принимаемых от ответчика ТКО исходя из количества и объема контейнеров, поскольку в спорный период контейнерная площадка за ним зарегистрирована не была. Отдельно отмечает, что договор аренды от 01.03.2016 не содержит в себе сведений о передаче ответчику в аренду земельного участка по спорному адресу и контейнерной площадки, в связи с чем настаивает на том, что до 31.01.2023 подлежал применению расчетный способ учета ТКО исходя из норматива. Также кассатор обращает внимание на то, что при определении объемов оказанных услуг апелляционный суд не учел, что в период с 01.08.2022 фактически вывоз мусора осуществлялся региональным оператором ежедневно, в связи с чем именно такая периодичность должна была учитываться при расчете задолженности ответчика.

ООО «Эй-Пи Трейд» в отзыве указало на несостоятельность доводов регионального оператора, просило оставить апелляционное постановление без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Эй-Пи Трейд» владеет зданием, земельным участком под зданием и контейнерной площадкой, расположенными по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды № А-АР/01/03/2016 от 01.03.2016, дополнительного соглашения от 19.04.2016 к нему. Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора по заключению договора на вывоз и размещение ТКО.

Во исполнение договора аренды, ООО «Эй-Пи Трейд» заключило 18.01.2017 договор на оказание услуг по вывозу, перегрузке, транспортировке и захоронению твердых коммунальных отходов с АО «Спецавтохозяйство»; объем услуг определен исходя из количества 4-х контейнеров, график вывоза – 5 раз в неделю (кроме выходных).

После включения места (площадки) сбора ТКО по адресу: 

<

...>, в реестр мест накопления ТКО городского округа «Город Хабаровск» с присвоением уникального идентификационного номера – 056225, она также была передана арендатору во владение и пользование на основании дополнительного соглашения от 11.07.2022, которым договор аренды дополнен пунктом 1.1.4, включающим в предмет договора площадку сбора ТКО.

ООО «Хабавтотранс ДВ» с 01.07.2022 является региональным оператором в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Хабаровского края, в том числе, на территории городского округа «Город Хабаровск».

ООО «Хабавтотранс ДВ» опубликовало в газете «Тихоокеанская звезда» за 13-14 апреля 2022 г. (№ 67,68) соответствующее информационное сообщение для потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии со статьей 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Оферта договора опубликована также 13.04.2022 на официальном сайте ООО «Хабавтотранс ДВ» (https://www.tko27.ru) с активными ссылками для скачивания типовых договоров.

ООО «Эй-Пи Трейд» направило в адрес регионального оператора заявку на заключение договора на вывоз ТКО с приложенными документами.

Региональным оператором подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.07.2022 №ТКО-179/ЮЛ, который подписан со стороны ООО «Эй-Пи Трейд» с протоколом разногласий.

Не соглашаясь с предложенным региональным оператором способом учета ТКО (исходя из норматива), общество направило контрагенту на рассмотрение новый разногласий к договору с предложением предусмотреть порядок коммерческого учета ТКО с 01.08.2022 исходя из 4-х контейнеров (объем 1 контейнера – 0,75 куб.м.) и графиком вывоза ТКО – понедельник-пятница (5 раз в неделю).

ООО «Хабавтотранс ДВ» направило не согласовало его, вновь предложив в протоколе разногласий свою редакцию договора, которая также не была принята потребителем.

Впоследствии 25.01.2023 ООО «Эй-Пи Трейд» сообщило ООО «Хабавтотранс ДВ» что является собственником ТКО и арендатором контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, лит. Т1, подтвердив сведениями из реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов городского округа «город Хабаровск», выразив волю о расчете платы исходя из количества о объема контейнеров.

07.02.2023 ООО «Хабавтотранс ДВ» направило в адрес ООО «Эй-Пи Трейд» дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-179/ЮЛ от 29.07.2022, содержащее в себе изменения в части перехода с 01.02.2023 на расчет платы исходя из количества и объема контейнеров, согласно которому в период с 01.07.2022 по 31.01.2023 применяется коммерческий учет ТКО исходя из нормативов накопления, а с 01.02.2023 – исходя из количества и объемов контейнеров.

Со стороны потребителя указанное дополнительное соглашение не подписано, поскольку общество «Эй-Пи Трейд» настаивало на необходимости осуществления коммерческого учета ТКО исходя из количества и объемов контейнеров для накопления ТКО не с февраля 2023 года, а с августа 2022 года, о чем повторно сообщило региональному оператору.

Письмом от 10.03.2023 ООО «Хабавтотранс ДВ» отказало во внесении изменений в приложение к дополнительному соглашению в указанной редакции.

В период с июля 2022 года по март 2023 года региональный оператор, несмотря на имеющиеся разногласия сторон по условиям договора, оказывал потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, о чем направлял универсальные передаточные документы (УПД), объем оказанных услуг в которых до февраля 2023 года рассчитан по нормативу.

В свою очередь потребитель, не оспаривая объем оказанных услуг за июль 2022 года (расчет по нормативу), также за февраль-март 2023 года (контейнерный способ), оплатил их; остальные периоды оплачены не были.

Поскольку претензия о погашении задолженности за период с августа 2022 года по январь 2023 года оставлена потребителем без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Хабавтотранс ДВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Эй-Пи Трейд», в свою очередь, предъявило встречный иск об урегулировании разногласий при заключении договора от 01.08.2022 № ТКО-179/ЮЛ, а именно условий приложения № 1 к дополнительному соглашению от 30.01.2023, изложив их в следующей редакции: - столбец № 15 строки № 1,2,3 изложить в редакции «01.07.2022 - 31.07.2022»; -столбец № 15 строки № 4,5,6 изложить в редакции «с 01.08.2022».

Взыскивая с ответчика задолженность в заявленном размере и согласовывая условия договора в редакции регионального оператора, суд первой инстанции исходил из того, что до февраля 2023 года в реестре мест (площадок) накопления ТКО отсутствовали сведения в отношении общества «Эй-Пи Трейд» как собственнике, либо лице, имеющем право складировать ТКО на контейнерную площадку по адресу 

<

...>?следовательно, объем отходов указанного лица до указанного момента подлежал определению с использованием соответствующего норматива и подлежал оплате.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) (далее - Обзор по ТКО), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, а также изложил условий приложения № 1 к дополнительному соглашению от 30.01.2023 к договору в редакции общества «Эй-Пи Трейд».

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, на основании следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ, Правилами № 1156 и № 505.

Пунктами 4, 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Порядок заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО определен Правилами № 1156.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления).

По смыслу приведенных норм права обязанность по заключению договора с региональным оператором лежит на собственнике ТКО, который неизбежно продуцирует отходы в ходе осуществления своей деятельности.

В отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (статья 210 Гражданского кодекса).

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения (пункт 7 Обзора по ТКО).

В пункте 7.2. Обзора по ТКО разъяснено, что в силу пункта 8(15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора. В этой связи, если арендатор обращался за заключением договора с региональным оператором, однако договор не был подписан вследствие наличия разногласий между сторонами, в силу пункта 8(15) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, исходя из чего лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, является арендатор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса).

Одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО (пункт 25 Правил № 1156).

Как следует из материалов дела, при заключении договора между сторонами возникли разногласия, в том числе по способу коммерческого учета количества ТКО.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора по ТКО, при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Коммерческий учет ТКО может осуществляться расчетным путем в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета, право выбора которого принадлежит собственнику ТКО (решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 № АКПИ20-956).

В силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и позициями вышей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции на основании повторно произведенной в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных в материалы дела доказательств, указал, что судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что ООО «Эй-Пи Трейд» как единственный законный владелец (арендатор, пользователь) задания, земельного участка и контейнерной площадки (включена в реестр мест накопления ТКО городского округа «Город Хабаровск» до августа 2022 года), огороженных забором, при заключении договора по обращению с ТКО вправе был выбрать способ учета твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления ТКО, фактически обустроенных арендодателем (собственником) здания и зарегистрированных за собой. 

В этой связи апелляционная коллегия обоснованно не согласилась с выводом суда первой инстанции о возможности изменения договора в части способа учета ТКО (контейнерный способ) с 01.02.2023 (редакция регионального оператора), определив начальный период такого способ учета с 01.08.2022 в редакции потребителя, с учетом ранее выраженного им волеизъявления в процессе согласования спорных условий с региональным оператором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что размер спорной задолженности подлежит определению исходя из содержания урегулированных условий, и, произведя самостоятельный расчет основного долга за период с августа 2022 года по январь 2023 года, а также неустойки, частично удовлетворил первоначальный иск на сумму 338 232 руб. 49 коп.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с указанными выводами апелляционного суда, полагает их верными и сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела (в том числе дополнительных) доказательств с правильным применением соответствующих норм права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта передачи обществу «Эй-Пи Трейд» в аренду вместе со зданием земельного участка и контейнерной площадки судом округа отклоняются, как прямо опровергающиеся материалами дела, в частности самим договором аренды с собственником объекта недвижимости (ИП ФИО3) и дополнительными соглашениями к нему. 

Ссылка кассатора на ежедневный вывоз ТКО с территории ответчика в период с августа 2022 года по январь 2023 года, в результате чего занижен фактический объем услуг, определенный в соответствии с условием договора (периодичность – 5 раз в неделю), признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку как установлено судами ответчик не осуществляет деятельность в выходные дни, а территория, на которой находится контейнерная площадка, огорожена, что исключает к ней доступ иных лиц в отсутствие согласия собственника ТКО (арендатора объекта); указанные обстоятельства региональным оператором в процессе рассмотрения настоящего дела не оспаривались, в этой связи его утверждения о занижении объема фактически оказанных услуг не нашли своего подтверждения. 

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А73-6182/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко