ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-3647/2017

г. Чита

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.11.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда  апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2023 года по делу   № А78-3647/2017  

по результатам рассмотрения заявления ФИО2  о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Разрез Тигнинский» требования в размере 8 829 582,13 руб.,  

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «НОТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Разрез Тигнинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  юридический адрес: 673030, Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район,  пгт. Новопавловка, ул. Разрез, 39),  

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» (далее - ООО «Разрез  Тигнинский», должник) возбуждено 25.04.2017.  

Определением от 23.11.2021 в отношении ООО «Разрез Тигнинский»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 21.11.2021 в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а 04.12.2021 - в газете  «Коммерсантъ» № 221 (7183).  

13.07.2022 ФИО2 (далее - ФИО2)  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требования в размере 8 829 582,13 руб.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «НОТЭК» (далее – ООО «НОТЭК»).  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.04.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 его  обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда  Забайкальского края от 21.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении требований.  

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда  первой инстанции о том, что задолженность перед ООО «НОТЭК» погашена не  ФИО2, а ООО «Разрез Тигнинский».  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ходатайство о прекращении  производства по делу № А78-4226/2017 и отраженные в нем обстоятельства не  являются первичными доказательствами и опровергаются имеющимися в  материалах дела платежными поручениями, в назначении платежа по которых  указано «за ФИО2». Авансовые отчеты не являются допустимыми  доказательствами. Выдача денежных средств должником в подотчет ФИО5 не подтверждена документально, судом не исследован вопрос о наличии у  ООО «Разрез Тигнинский» денежных средств на даты выдачи денежных средств в  подотчет. Тогда как доказательства перечисления ФИО2 3 000 000 руб. в  пользу ФИО5 и последующее перечисление ФИО5 этой суммы  в пользу ООО «НОТЭК» с приложением достоверных доказательств (банковских  выписок) необоснованно отклонены судом.  

Отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий  ООО «Разрез Тигнинский» ФИО4 выражает несогласие с её  доводами, не отвечает требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых  апелляционным судом было указано в определении Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2023.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные  лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия  апелляционной инстанции.  

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие  обстоятельства.  

Между ООО «Торговый дом «НОТЭК» (поставщик) и ООО «Разрез  Тигнинский» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от  10.11.2011 № 19-Н, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в  адрес покупателя товар (нефтепродукты), а покупатель - принять и оплатить его.  

07.04.2014 между ООО «Торговый дом «НОТЭК» (кредитор), ООО «Разрез  Тигнинский» (должник) и ФИО2 (поручитель) заключен договор  поручительства, согласно которому последний обязался отвечать перед кредитором  за исполнение должником обязательств, возникших по договору поставки  нефтепродуктов от 10.11.2011 № 19-Н.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской  области по делу № А46-11869/2014 от 06.11.2014 утверждено мировое соглашение  между ООО «Торговый дом «НОТЭК», ООО «Разрез Тигнинский» и ФИО2 (поручитель), предусматривающее обязанность ООО «Разрез Тигнинский» и  ФИО2 произвести оплату 15 296 884,83 руб. основного долга по договору  поставки нефтепродуктов от 10.11.2011 № 19-Н, 1 000 000 руб. неустойки, 61 077,50  руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской  области от 09.06.2017 по делу № А46-4116/2017 с ООО «Разрез Тигнинский» и  ФИО2 солидарно в пользу ООО «Торговый дом «НОТЭК» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 195 943,75  руб. с последующим начислением процентов на сумму 5 366 884,83 руб. основного  долга, начиная с 24.03.2017 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке  Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также с указанных лиц  взыскано по 16 990 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

В связи с наличием указанной задолженности ООО «НОТЭК»  (правопреемник ООО «Торговый дом «НОТЭК») 06.09.2017 обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.10.2018 по  делу № А78-4226/2017 в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов. Решением от 25.09.2019 ФИО2 признан  банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.11.2020  производство по делу № А78-4226/2017 прекращено в связи с погашением  задолженности.  

Факт погашения задолженности перед ООО «НОТЭК» подтвержден  следующими платежными документами:  

- 14.05.2019 - плательщик ООО «Стройгарант» на сумму 200 000 руб.,  назначение платежа - за ФИО2;  

- 15.05.2019 – плательщик ООО «Ютос» на сумму 250 000 руб., назначение  платежа - за ФИО2;  

- 15.05.2019 – плательщик ФИО5 на сумму 240 000 руб.,  назначение платежа - за ФИО2;  

 - 06.09.2019 – плательщик ФИО5 на сумму 800 000 руб.,  назначение платежа - за ФИО2;  

 - 21.01.2020 – плательщик ФИО5 на сумму 100 000 руб.,  назначение платежа - за ООО «Разрез Тигнинский»;  

- 02.03.2020 – плательщик ФИО5 на сумму 209 500 руб.,  назначение платежа - за ООО «Разрез Тигнинский»;  

- 26.05.2020 – плательщик ФИО5 на сумму 300 000 руб.,  назначение платежа - за ООО «Разрез Тигнинский»;  

 - 29.06.2020 – плательщик ФИО5 на сумму 800 000 руб.,  назначение платежа - за ООО «Разрез Тигнинский»;  

- 06.07.2020 – плательщик ФИО5 на сумму 1 000 000 руб.,  назначение платежа - за ООО «Разрез Тигнинский»;  

- 07.07.2020 – плательщик ФИО5 на сумму 3 000 000 руб.,  назначение платежа - за ООО «Разрез Тигнинский»;  

- 24.07.2020 – плательщик ФИО5 на сумму 100 000 руб.,  назначение платежа - за ООО «Разрез Тигнинский»;  

- 27.07.2020 – плательщик ФИО5 на сумму 100 000 руб.,  назначение платежа - за ООО «Разрез Тигнинский»;  

 - 21.08.2020 – плательщик ФИО5 на сумму 332 020,27 руб.,  назначение платежа - за ООО «Разрез Тигнинский»;  

- 10.09.2020 – плательщик ФИО5 на сумму 400 000 руб.,  назначение платежа - за ООО «Разрез Тигнинский»;  

- 14.09.2020 – плательщик ФИО5 на сумму 150 000 руб.,  назначение платежа - за ООО «Разрез Тигнинский»;  

- 16.09.2020 – плательщик ФИО5 на сумму 754 061,86 руб.,  назначение платежа - за ООО «Разрез Тигнинский»;  

- 01.10.2020 – плательщик ФИО5 на сумму 94 000 руб., назначение  платежа - за ООО «Разрез Тигнинский».  

Ссылаясь на исполнение обязательств по договору поставки от 10.11.2011   № 19-Н перед ООО «НОТЭК» за ООО «Разрез Тигнинский», ФИО2  обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

В обоснование личного исполнения обязательства перед ООО «НОТЭК»  ФИО2 ссылается на то, что первичная документация по взаимоотношениям  между ФИО2 и ООО «Стройгарант» и ООО «Ютос» утеряна за  давностью и представлена в материалы обособленного спора быть не может.  Между тем, при прекращении дела о банкротстве № А78-4226/2017 оплата от  указанных лиц исследовалась судом (определение от 12.11.2020) и не должна  вызывать сомнений.  

ФИО5 являлась бухгалтером ООО «Разрез Тигнинский», по  просьбе ФИО2 и за счет его денежных средств производила оплаты. В  части квитанций в назначении платежа ошибочно указано «за ООО «Разрез  Тигнинский», а не за ФИО2  

В рамках дела о банкротстве ООО «Старательская артель «Кварц» ФИО2 была перечислена задолженность по заработной плате в размере 3 001 948, 25  руб., что подтверждается копией платежного поручения от 06.07.2020 № 164. На  следующий день 07.07.2020 сумма в размере 3 000 000 руб. была перечислена  

ФИО5 с устной просьбой о перечислении денежных средств в пользу  ООО «НОТЭК» за ФИО2 Этой же датой ФИО5 перечислила  3 000 000 руб. в пользу ООО «НОТЭК», указав в назначении платежа на:  «погашение задолженности по договору 19-Н от 10.11.2011 за ДТ за ООО «Разрез  Тигнинский».  

Иные операции совершены за счет передачи от ФИО2 в пользу  ФИО5 наличных денежных средств. В качестве доказательств наличия у  ФИО2 финансовой возможности исполнения обязательств по договору  от 10.11.2011 № 19-Н, в материалы обособленного спора представлены договоры  купли-продажи земельных участков за период с 2018 по 2020 г.г. между  ФИО2 и ФИО6.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что оплата долга перед ООО «НОТЭК» по договору поставки от  10.11.2011 № 19-Н произведена основным должником – ООО «Разрез Тигнинский»;  факт оплаты долга ФИО2 из личных денежных средств материалами дела  не подтвержден; в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.  

По общему правилу исполнение поручителем требования перед кредитором  за должника влечет суброгацию (статьи 365 и 387 Гражданского кодекса  Российской Федерации). То есть к поручителю, исполнившему обязательство,  переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие  кредитору, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование  кредитора.  

Однако в рамках дела о банкротстве основного заемщика суброгационное  требование поручителя приобретает корпоративный характер. Поэтому подобное  требование исполнившего обязательство поручителя не может конкурировать с  рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает  в рассматриваемом случае права на включение в реестр (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 24.05.2018 № 308-ЭС18-5319).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Из пояснений уполномоченного органа следует, что ФИО2 в  целях ухода от налогов было создано нескольких аффилированных между собой  фирм - ООО «Тигнинский разрез», ООО «Разрез Тигнинский», ООО «ПК «Кварц»,  ООО «УК «Кварц», ООО «Торговый дом «Тигнинский». Целью указанной схемы  являлся вывод активов и невозможность взыскания кредиторской задолженности, в  частности задолженности по обязательным платежам, что впоследствии и привело  к банкротству как ООО «Разрез Тигнииский», так и ООО «Тигнинский Разрез».  Указанная бизнес-модель выходит за пределы предпринимательского риска и  подтверждает «злоупотребление корпоративной формой» с целью причинения  вреда независимым кредиторам.  

При этом все расчеты с контрагентами и работниками производились  ООО «Тигнинский разрез», ООО «Разрез Тигнинский», ООО «ПК «Кварц», ООО  «УК «Кварц» производились через ООО «Торговый дом «Тигнинский». Согласно  общедоступным источникам ФИО2 всегда был учредителем ООО «Разрез  Тигнинский», сначала с долей в 100% до 30.08.2016 с последующим понижением ее  размера до 2%.  

Из материалов дела № А78-4226/2017 по делу о банкротстве ФИО2  следует, что задолженность перед ООО «НОТЭК» погасило ООО «Разрез  Тигнинский».  

Довод ФИО2 о том, что денежные средства им получены от  продажи земельных участков в период с 2018 по 2020 г.г., обоснованно отклонен  судом первой инстанции исходя из следующего.  

В рамках дела № А78-7756/2018 рассматривается обособленный спор о  признании недействительной сделки по перечислению ООО «ТД «Тигнинский»  денежных средств ФИО6. В материалах указанного  

обособленного спора имеются сведения об актах гражданского состояния, ( № 120 от  09.08.2022), из которых следует наличие зарегистрированного брака между  ФИО2 и ФИО6 (запись акта о  заключении брака от 17.09.2021), при этом имеется запись о их совместном ребенке  – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО6,  заключенные в период с 2018 по 2020 г., то есть в период наличия фактических  брачных отношений, не свидетельствуют о наличии у ФИО2 на момент  погашения задолженности личных денежных средств в размере, достаточном для  погашения задолженности перед ООО «НОТЭК». Наличие договоров купли-продажи между указанными лицами не свидетельствует о реальности указанных  сделок.  

Довод ФИО2 о том, что ему была выплачена заработная плата в  размере более 3 000 000 руб., которые он передал ФИО5 для погашения  задолженности 07.07.2020 также обоснованно отклонен судом, так как 06.07.2020 и  07.07.2020 ФИО5 были произведены платежи из денежных средств,  полученных в подотчет (авансовый отчет № 170 от 07.07.2020 на сумму 4 000 000  руб.).  

Доказательств наличия гражданско-правовых отношений между ООО  «Стройгарант», ООО «Ютос» и ФИО2 не представлено, в рамках дела   № А78-4226/2017 этот вопрос не исследовался.  

Факт указания в платежных документах оплаты за ФИО2 не  подтверждает факта принадлежности денежных средств, поименованных в  платежных поручениях ФИО2  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  недоказанности ФИО2 факта оплаты задолженности перед ООО  «НОТЭК» из личных денежных средств.  

Кроме того, наличие между ФИО2 и должником  аффилированности, непредставление в дело достоверных и достаточных  доказательств погашения им задолженности исключительно собственными  денежными средствами, послужило основанием для вывода о наличии в действиях  сторон признаков злоупотребления правом.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему  законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой  инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного  исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его  разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование  своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены,  выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют  установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам,  основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные  отношения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение  по  делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2023 года  по делу № А78-3647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.П. Антонова 

Судьи А.В. Гречаниченко 

 Н.А. Корзова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00 

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРАВАДИМОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:10:00 

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА