Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155876/17-47-1525

г. Москва

29 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АКБ «Национальный Резервный Банк» (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 153 121 382 руб. 53 коп.

при участии представителей: согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

АКБ «НРБАНК» (АО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» о взыскании 153 121 382, 53 руб., в том числе 151 477 950, 52 руб. основного долга, 1 643 432, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 21.06.2018 по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза по делу №А40-155876/17-47-1525, которая была поручена ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, экспертам ФИО2, ФИО3. На разрешение экспертам поставлены вопросы: 

1. Соответствует ли время исполнения рукописной подписи сторон дате 06 апреля 2016 года указанной на дополнительном соглашении №7 от 06.04.2016 к договору уступки прав требования №72 от 27.12.2012?

2. В какой период времени выполнены подписи сторон на дополнительном соглашении №7 от 06.04.2016 к договору уступки прав требования №72 от 27.12.2012?

3. Соответствует ли время исполнения рукописного нанесения дата «6» в верхней части дополнительного соглашения 06.04.2016?

4. В какой период времени выполнена рукописная дата «6» на дополнительном соглашении №7 от 06.04.2016 к договору уступки прав требования №72 от 27.12.2012?

В суд сопроводительным письмом от 08.10.2018 №4055/07-3 поступило заключение эксперта от 02.10.2018 №4055/07-3, в котором указано:

1, 2. Установить, соответствует ли время выполнения рукописных подписей сторон дате 06 апреля 2016 года, указанной на дополнительном соглашении № 7 к договору уступки прав требования № 72 от 27.12.2012, датированном 06.04.2016, в какой период времени выполнены подписи сторон, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

3, 4. Установить, соответствует ли время выполнения рукописной записи числа в дате «6» (первоначальная запись числа «5») дате 06 апреля 2016 года, указанной на дополнительном соглашении № 7 к договору уступки прав требования № 72 от 27.12.2012, датированном 06.04.2016, в какой период времени выполнена запись числа в дате, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Определением суда от 12.11.2018: вызван в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4; вызван в судебное заседание эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО3 

Суд представил на обозрение свидетеля ФИО4 оригинал дополнительного соглашения № 7 от 06.04.2016 к договору уступки прав требования №72 от 27.12.2012.

Свидетель ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил подписание дополнительного соглашения №7 от 06.04.2016 к договору уступки прав требования №72 от 27.12.2012.

Свидетель ФИО4 дал пояснения относительно подписания данного дополнительного соглашения, ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц, в том числе пояснил, что подписывал спорное дополнительное соглашение № 7 во время исполнения им обязанностей председателя правления банка.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании дала ответы на вопросы суда и участвующих в деле лиц, дала пояснения по экспертному заключению. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве (л.д.89 т.2) доводам, в т.ч., ссылаясь, что установленный дополнительным соглашением №7 от 06.04.2016 к договору уступки прав требования №72 от 27.12.2012 срок оплаты – до 01.07.2019 ни на дату обращения истца с иском в суд, ни на дату рассмотрения спора не наступил. 

Истец в письменных пояснениях считает дополнительное соглашение №7 от 06.04.2016 к договору уступки прав требования №72 от 27.12.2012 недействительным, так как полномочия председателя правления Банка (истца) ФИО4 на дату фактического подписания – позднее, чем указано в оспариваемом соглашении, прекращены – 11.04.2016.  

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил.

В обоснование иска истец ссылается, что ответчик не оплатил в установленный п.п.2.1, 2.3 заключенного между сторонами договора уступки прав требования №72 от 27.12.2012 (в редакции допсоглашения от №6 от 09.04.2014) срок – до 01.07.2017 и сумме – 180 327 950, 52 руб. (за уступленное право), письменную от 05.07.2017 исх.№848/208000 претензию об оплате 151 477 950, 52 руб. оставшейся части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа – не исполнил.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно  п.  1 ст. 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее  на  основании  обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования  кредитором  другому  лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение №7 от 06.04.2016 к договору уступки прав требования №72 от 27.12.2012, в соответствии с п.1 которого, стороны изложили пункт 2.1. Договора уступки прав требования № 72 от 27.12.2012 г. в следующей редакции: «2.1. Стороны договорились, что за произведенную уступку прав требования по настоящему Договору, Цессионарий обязан уплатить Цеденту денежную сумму в размере 180 327 950, 52 (Сто восемьдесят миллионов триста двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 52 коп. (далее по тексту -«Цена уступки прав требования») при условии произведения указанной оплаты в рассрочку сроком до 01 июля 2019 г.».

В связи с наличием сомнений истца в дате заключения указанного допсоглашения №7, что могло иметь правовые последствия как недействительность указанного соглашения по причине отсутствия соответствующих полномочий у лица, подписавшего соглашение со стороны Банка, судом назначалась определением от 21.06.2018 экспертиза; на разрешение экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время исполнения рукописной подписи сторон дате 06 апреля 2016 года указанной на дополнительном соглашении №7 от 06.04.2016 к договору уступки прав требования №72 от 27.12.2012?

2. В какой период времени выполнены подписи сторон на дополнительном соглашении №7 от 06.04.2016 к договору уступки прав требования №72 от 27.12.2012?

3. Соответствует ли время исполнения рукописного нанесения дата «6» в верхней части дополнительного соглашения 06.04.2016?

4. В какой период времени выполнена рукописная дата «6» на дополнительном соглашении №7 от 06.04.2016 к договору уступки прав требования №72 от 27.12.2012?

В суд сопроводительным письмом от 08.10.2018 №4055/07-3 поступило заключение эксперта от 02.10.2018 №4055/07-3, в котором указано:

1, 2. Установить, соответствует ли время выполнения рукописных подписей сторон дате 06 апреля 2016 года, указанной на дополнительном соглашении № 7 к договору уступки прав требования № 72 от 27.12.2012, датированном 06.04.2016, в какой период времени выполнены подписи сторон, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

3, 4. Установить, соответствует ли время выполнения рукописной записи числа в дате «6» (первоначальная запись числа «5») дате 06 апреля 2016 года, указанной на дополнительном соглашении № 7 к договору уступки прав требования № 72 от 27.12.2012, датированном 06.04.2016, в какой период времени выполнена запись числа в дате, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Таким образом, с учетом

- отсутствием возможности установления экспертами фактической даты совершения спорного допсоглашения,

- принципа добросовестности участников гражданских правоотношений,

- пояснений свидетеля ФИО4, который был наделен полномочиями действовать со стороны Банка на 06.04.2016 - дату, указанную в спорном соглашении №7, который подтвердил подписание дополнительного соглашения №7 от 06.04.2016 к договору уступки прав требования №72 от 27.12.2012.

правовых оснований для признания дополнительного соглашения №7 от 06.04.2016 к договору уступки прав требования №72 от 27.12.2012 по указанным истцом доводам не имеется.

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчика по оплате за уступленное право – до 01.07.2019, ни на дату обращения истца с иском в суд, ни на дату рассмотрения спора не наступил.

Учитывая изложенное, просрочки исполнения не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 382, 388 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев