ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2700/2019

г. Саратов

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Т. С. Борисовой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПВС» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2019 года по делу №А57-2700/2019, (судья С.А. Федорцова), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сладкий Город», г. Саратов (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПВС», г. Самара (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости поставленной продукции в размере 432 020 рублей 90 коп., неустойки в размере 349 936 рублей 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 639 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сладкий Город» (далее – истец, ООО «Сладкий Город») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПВС» (далее – ответчик, ООО «ПВС») о взыскании стоимости поставленной продукции в размере 432 020 рублей 90 коп., неустойки в размере 349 936 рублей 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 639 рублей. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2019 года по делу №А57-2700/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на обоюдную вину сторон в возникновении задолженности, полагает, что в платежных документах содержится информация об оплате поступлений товара на расчетный счет и в кассу, а  взысканный судом первой инстанции размер неустойки является чрезмерным.

ООО «Сладкий Город» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сладкий город» (поставщиком), с одной стороны, и ООО «ПВС» (покупателем), с другой стороны, заключили 01.07.2017 № 061-17 (далее – договор), согласно п. 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве и по цене, указанной в товарных накладных, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. 

Сумма договора определяется стоимостью переданной партии продукции за весь срок действия договора (п. 1.3.).

В соответствии с п. 2.1. договора поставка товара осуществляется согласно заявке покупателя. 

Оплата товара (п. 2.5.) покупателем производится по наличному, безналичному расчету на счет поставщика или путем взаиморасчетов в течение 21 календарного дня со дня получения товара. Датой оплаты считается дата внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Стороны определили подсудность при разрешении споров, возникших между сторонами, в силу п. 4.3. договора, - Арбитражный суд Саратовской области.

Срок действия договора – до 31.12.2017, а в части взаимных расчетов – до полного их завершения (п. 5.1.). 

ООО «Сладкий город» свои обязательства по вышеуказанному договору выполнило в полном объеме на общую сумму 458 259 рублей 50 копеек.

Товар был передан ответчику на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (л.д. 23-62): № 5696 от 07.11.2017 года на общую сумму 11218 рублей № 677 от 26.02.2018 года на общую сумму 32 292 рубля № 705 от 27.02.2018 года на общую сумму 23 429 рублей № 773 от 02.03.2018 года на общую сумму 23 040 рублей 50 копеек № 897 от 14.03.2018 года на общую сумму 32 028 рублей № 971 от 19.03.2018 года на общую сумму 22 144 рубля № 1037 от 23.03.2018 года на общую сумму 49 894 рубля № 1128 от 30.03.2018 года на общую сумму 23 252 рубля № 1590 от 11.05.2018 года на общую сумму 12 000 рублей № 1737 от 23.05.2018 года на общую сумму 21 541 рубль № 1751 от 24.05.2018 года на общую сумму 20 981 рубль № 1766 от 25.05.2018 года на общую сумму 19 490 рублей № 1874 от 01.06.2018 года на общую сумму 22 817 рублей № 1971 от 09.06.2018 года на общую сумму 2 070 рублей № 1966 от 13.06.2018 года на общую сумму 20 044 рубля № 2026 от 15.06.2018 года на общую сумму 13 795 рублей № 2042 от 18.06.2018 года на общую сумму 14 084 рубля № 2112 от 22.06.2018 года на общую сумму 28 399 рублей № 2120 от 25.06.2018 года на общую сумму 7800 рублей № 2155 от 27.06.2018 года на общую сумму 21725 рублей № 2219 от 02.07.2018 года на общую сумму 13 650 рублей № 2420 от 20.07.2018 года на общую сумму 20 613 рублей № 2436 от 23.07.2018 года на общую сумму 14 206 рублей № 2468 от 25.07.2018 года на общую сумму 12 425 рублей № 2614 от 06.08.2018 года на общую сумму 4 099 рублей № 2619 от 07.08.2018 года на общую сумму 2 050 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме, задолженность за поставленный товар составляет в общей сумме 400 017 рублей 20 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 30.08.2018, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара по договору подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи и печати грузополучателя, претензий по недостаче и качеству товара не поступило.

Универсальные передаточные документы, имеющиеся в материалах дела, содержат наименование поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны со стороны ответчика, что свидетельствует о признании последним факта получения им товара.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты за поставленный товар в размере 400 017 рублей 20 коп.  стороной ответчика, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Апеллянт не оспаривает размер задолженности, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации действует свобода договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 2.6 договора, подписанного без разногласий, стороны согласовали, что поставщик вправе прекратить поставку следующей партии товара Покупателю при не оплате предыдущей поставленной партии товара. В период отсрочки платежа разрешается одна отгрузка, вторая отгрузка осуществляется при оплате первой поставки. 

Исходя из буквального толкования положений договора, пункт 2.6 не содержит обязанности поставщика по прекращению поставок при отсутствии оплаты.

При этом доказательств предоставления покупателю отсрочки платежа в материалы дела не представлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины со ссылкой на пункт 1 статьи 404 ГК РФ отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апеллянта об оплате одних и тех же поступления товара дважды не находят своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 516 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком в полном объеме своевременно не исполнена, истцом за период с 29.08.2018 по 11.04.2019 начислена неустойка  в размере 90 404 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса 12 РФ, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебная коллегия, принимая во внимание самостоятельное снижение истцом взыскиваемой неустойки до 0,1% процента, приходит к выводу о правомерном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В связи с чем, доводы ответчика о чрезмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2019 года по делу №А57-2700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПВС»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО2

СудьиТ. ФИО3

                                                                                                             Т. В. Волкова