Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«31» августа 2020 года                                                    Дело №А50-38370/2019

Резолютивная часть решения объявлена «20» августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен «31» августа 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" (117393, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА, ДОМ 22, ПОМЕЩЕНИЕ XXVII КОМНАТА 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННОЕ ДЕПО БАЛАХОНЦЫ" (618426, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (117393, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА, ДОМ 22, ПОМЕЩЕНИЕ XL КОМНАТА 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 13 423 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков ремонта

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность №1 от 09.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: извещены, не явились;

от третьего лица: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СГ-транс" (далее – истец, АО «СГ-транс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "ВАГОННОЕ ДЕПО БАЛАХОНЦЫ" (далее – ответчик, ООО «Вагонное депо Балахонцы») о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока в сумме 13 423 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.12.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д.156, 157), в котором ответчик указывает, что 29.11.2019 года в адрес ответчика от истца поступила претензия №1797 от 18.11.2019 года. В соответствии с п.2.2.32, 2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, эластомерного поглощающего аппарата не требует снятия с вагона, если срок до следующего РО или CP аппарата составляет более 10 месяцев. Ответчиком при деповском ремонте 05.05.2018г. эластомерного поглощающего аппарата 73ZWy2 №1908 2004-6740 снимался с вагона для регламентного осмотра в соответствии с п. 1.6. Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог. Требования пункта 2.2.32 полностью соблюдены. Подтверждением данного факта является запись в журнале Ответчика. По результатам регламентного осмотра эластомерный поглощающий аппарат признан исправным, дефекты, недопустимые (п.2.2.34 Инструкции), не выявлены. При оформлении рекламационных документов допущены следующие несоответствия: в первичном акте и акте-рекламации (ВУ-41) неправильно указан тип эластомерного поглощающего аппарата, в заключение ВУ-41 внесена неверная формулировка, так как ремонт эластомерного поглощающего аппарата производится только на заводе-изготовителе или специализированном ремонтном центре. Ответчиком ремонт эластомерного поглощающего аппарата не производился. Деповский ремонт производился 05.05.2018г. в соответствии с РД 32 Цв 169-2017 (в ВУ-41 ссылка на РД-58-2010). В предъявленную к возмещению сумму включена оплата работы №1003 в РДВ - запрос регламентируемых данных ГВЦ в сумме - 1112 рублей 00 коп., без разъяснения какие данные регламентированы этой позицией, так как поглощающие аппараты, как номерные детали, в справках ГВЦ не отражаются. По мнению ответчика, не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования, так как исковое заявление поступило в адрес ответчика 23.12.2019. В рассматриваемом случае факты ненадлежащего выполнения работ по договору были выявлены в процессе перевозки. Телеграмма в адрес Ответчика об отцепке вагона №51802585 не поступала. Таким образом, ответчик, соблюдая досудебный порядок урегулирования, до момента подачи искового заявления обоснованно указал на недочеты в претензии.

В опровержении на письменные пояснения истца от 19.06.2020 №1041 ответчик также указывает, что акт-рекламация формы ВУ-41М является документом, удостоверяющем ответственность и определяющим виновность, должен быть оформлен надлежащим образом. В акте-рекламации №581 от 16.03.2019 неверно указан класс эластомерного поглощающего аппарата (далее – ЭПА) автосцепного устройства вагона. При деповском ремонте 05.05.2018 на вагоне №51802585 обслуживался ЭПА класса Т3 - 73ZWy2, в акте-рекламации указан ЭПА класса Т2 - 73ZWy, при этом детали двух разных классов имеют принципиальную разницу по техническим характеристикам - 73ZWy2 обладает повышенной энергоемкостью. Ремонт ЭПА производится только на заводе-изготовителе или в специализированном ремонтном центре (СР). При деповском ремонте вагона №51802585 производился только регламентный ремонт, дефектов не выявлено, ЭПА признан исправным. Вагон эксплуатировался без простоев, что подтверждается пробегом 76813 км. Неисправность ЭПА образовалась при эксплуатации. Из представленных истцом документов не следует, что ответственность должна относится на ответчика. Акт-рекламация получен ответчиком вместе с претензией. В базу ГВЦ по комплектации грузовых вагонов не заносятся номера поглощающих аппаратов, устанавливаемых на вагон. Запрос справок ГВЦ по комплектации производится с целью сверки учтенных в базе номерных колесных пар и литых деталей тележки: надрессорных балок и боковых рам. Гарантийный недостаток планового ремонта спорного вагона – неисправность поглощающего аппарата, для устранения которой запрос комплектации вагона не требуется. В связи с чем, истец неправомерно включил в сумму расходов стоимость запроса ГВЦ. По мнению ответчика, истец формально направил претензию, не представив ответчику достаточное время для всестороннего исследования представленных документов и подготовки мотивированного ответа, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. В акте-рекламации не указано, в чей адрес направлена телеграмма №143 от 13.03.2019 об обнаруженной неисправности. Приложенная в рекламационных документах телеграмма в адрес ответчика не поступала. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истец на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, с учетом положений ст. 123 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы истца, возражения ответчика и третьего лица, суд установил.

Между АО «СИБУР-Транс» и ООО «НХТК» (далее - заказчик) заключен договор уступки требования (цессии) №СТ15789 от 02.10.2018 (далее - договор цессии).

В соответствии с п.1 договора цессии АО «СИБУР-Транс» уступает, а ООО «НХТК» принимает следующие права требования к должникам, которые существуют на момент подписания настоящего договора у АО «СИБУР-Транс» по договорам подряда или могут возникнуть по нему в будущем: устранения по гарантии недостатков выполненных работ, замены и ремонта деталей, установленных в ходе ремонта подвижного состава; возмещения убытков (расходов), возникших вследствие устранения недостатков выполненных должником работ по договору подряда, включая устранение технологических неисправностей, в том числе, связанных с заменой (1) заменой и/или ремонтом деталей, установленных должником в ходе ремонта подвижного состава, (2) оплатой провозных платежейпо передислокации подвижного состава к/от места проведения ремонта, подготовкой подвижного к ремонту, (3) прочими расходами, связанными с устранением недостатков, допущенных должниками при ремонте подвижного состава, выявленным и в гарантийный период ответственности должников.

Во избежание сомнений стороны соглашаются, что ООО «НХТК» передаются все права требования исполнения гарантийных обязательств, связанных с проведением должником работ по договору подряда, в том числе право на получение денежных средств, составляющих соответствующие суммы убытков.

В соответствии с Приложением №1 договора цессии, АО «СИБУР-Транс» передано ООО «НХТК» право требования убытков по договору №СТ. 15492 от 01.04.2018 с ООО «Вагонное депо Балахонцы».

02.10.2018 между АО «СГ-транс» (далее - исполнитель) и ООО «НХТК» (далее - заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание № НХТК.49 (далее – договор № НХТК.49).

В соответствии с п. 1.1 договора № НХТК.49  исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или другом законном основании.

Согласно Приложения №1 от 02.10.2018 года к договору № НХТК.49 вагон-цистерна №51802585 был передан истцу на сервисное обслуживание.

Пунктом 10.2 договора №НХТК.49 определено, что на период размещения вагона на сервисное обслуживание заказчик передает исполнителю права требовать от подрядчиков возмещение расходов, убытков, связанных с устранением технологических неисправностей, выявленных в период гарантийной ответственности. Перечень договоров, по которым передаются права требования исполнителю определен в приложении №9 к договору, в соответствии с которым, АО «СГ-транс» передано право требования возмещения расходов по устранению технологических неисправностей по договору №СТ. 15492 от 01.04.2018 с ООО «Вагонное депо Балахонцы».

Согласно условиям договора № СТ. 15492 от 01.04.2018 в Ремонтном вагонном депо Кизел ООО «Вагонное депо Балахонцы» был проведен плановый ремонт спорного вагона, что подтверждается актом выполненных работ.

В период действия гарантийного срока спорный вагон был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности.

Как следует из материалов дела, в течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации вагонным эксплуатационным депо ОАО «РЖД» выявлены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком планового ремонта вагона №51802585. Итоги расследования причин возникновения неисправностей были зафиксированные в акте рекламации формы ВУ-41М.

Актом-рекламацией установлено, что виновным в возникновении технологических неисправностей вагонов является ВРД Кизел ООО «Вагонное депо Балахонцы».

Для устранения дефектов спорный вагон был отремонтирован и оплачен за счет АО «СГ-транс» в ООО «Вагонное Депо Тюмень», что подтверждается актом выполненных работ, актом-рекламацией ВУ-41, счетом-фактурой, расчетно-дефектной ведомостью, платежным поручением.

№ В/Ц Эксплуатационное депо ТОР

Дата отцепки в ТОР

Предприятие планового ремонта

Технологическая неисправность (код)

Подтверждающие документы

Сумма 

51802585 ООО «Вагонное Депо Тюмень»

12.03.2019

ВРД Кизел -филиал « Вагонное депо  Балахонцы»

Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код – 352 К ЖА 2005 05)

-Акт-рекламация №581 от 16.03.2019 

-Акт о выполненных работах от 16.03.2019

13 423,00

В исковом заявлении, истец указывает, что понес расходы, связанные с отцепкой спорного вагона в текущий ремонт по технологическим неисправностям в размере 13 423 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 № 2194р, а также Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм, утвержденного МПС России, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

В силу п. 18.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту» РД 32 ЦВ 587-2010 (протокол от 18-19 мая 2011), вагонное депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

ООО «Вагонное Депо Тюмень», действовавшее в целях безопасности движения транспорта, устранило недостатки некачественного планового ремонта вагона №51802585, что подтверждается актом выполненных работ, счетом-фактурой, оплата подтверждается платежным поручением.

Произведя оплату выполненного ремонта, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы, возникшие вследствие некачественно выполненного планового ремонта.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику п. 3 ст. 724 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм и п. 3 статьи 401 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, а также вины, если это предусмотрено законом или договором.

Указанные выше обстоятельства (вина ответчика, противоправные действия ответчика, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками) подтверждаются  материалами дела, а именно актом-рекламации формы ВУ-41М. Перечисленные документы (доказательства) соответствуют требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ.

Возражения, изложенные ответчиком в отзыве на иск, подлежат отклонению.

Рекламационо-претензионная работа осуществляется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом Некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники» 26.07.2016.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины ответчика и причинно-следственной связи между проведенными им ремонтами вагонов и понесенными истцом убытками ввиду некачественно выполненных ремонтных работ (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

Как указано выше, 12.03.2019 обнаружена технологическая неисправность вагона №51802585 – суммарный зазор более 5 мм. 

Согласно первичному акту от 16.03.2019 выявлен дефект: суммарный зазор между упорной плитой, задним упором и аппаратом 73ZWy №1908 более 5 мм, наличие на деталях вытекающей эластомерной массы. Указана дата и место планового ремонта: 05.05.2018 на СВР ж.д. в 581-Кизел-ВЧД.

13.03.2019 направлена телеграмма №143 о проведении расследования.

В силу пункта 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Заинтересованные лица своих представителей для проведения расследования не направили и о своем участии не сообщили.

Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом присутствовать при расследовании причин поломки, заявлять свои возражения. У суда отсутствуют основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов при том, что иное ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

16.03.2019 составлен акт-рекламация №581, в соответствии с которым ответственность за выявленную неисправность отнесена на Кизел-ВЧД - филиал ООО «Вагонное депо Балахонцы». Возражения на указанный акт не поступили. В акте-рекламации указано, что неисправность возникла в результате нарушения технологии ремонта автосцепного оборудования. Нарушение инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог 1.6, 2.2.32 (2.2.27), 5.1. Пункт 18.1. Руководства по деповскому ремонту РД-587-2010 при проведении деповского ремонта. 

Ответчик не опроверг довод истца, что на спорном вагоне в момент отцепки находился именно тот поглощающий аппарат, который находился на вагоне в момент проведения ответчиком планового ремонта. 

В соответствии с пунктом 2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр поглощающего аппарата. При наличии суммарного зазора более 5 мм или протечки эластомерной массы поглощающий аппарат должен быть снят с вагона и заменен на новый. Таким образом, ответчик должен был обнаружить дефект и устранить его при выполнении ремонта. 

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М. На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

16.03.2019 вагон был отремонтирован после проведения текущего отцепочного ремонта, что подтверждается дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ.

Вагон выпущен из ремонта 16.03.2019, что подтверждается уведомлением ВУ-36М №0035 от 16.03.2019.

Довод ответчика том, что вина ответчика в возникновении у истца убытков не доказана, не обоснован. Доказывание отсутствия вины ООО «Вагонное депо Балахонцы» является бременем самого ответчика.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов, либо по вине самого заказчика. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

О назначении экспертизы по делу с целью установления причин возникновения выявленных дефектов ответчик не заявлял, при том, что в силу ст. 9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, вину ответчика в возникновении у истца убытков в виду устранения недостатков ремонта вагонов следует считать установленной.

Контррасчет убытков ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензии. 

Суд соглашается с доводом истца, о том, что расходы по оплате запроса регламентируемых данных ГВЦ возникли в связи с виновными действиями ответчика и подлежат взысканию. 

Иные доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

На основании указанных выше обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 13 423 руб. 00 коп. является правомерным, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования акционерного общества "СГ-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАГОННОЕ ДЕПО БАЛАХОНЦЫ" (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "СГ-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежную сумму в размере 13 423 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров