АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19903/2017

26 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании 23-26 июня 2017 года дело №А60-19903/2017 по заявлению Закрытого акционерного общества «УРАЛБИЗНЕСГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) и постановления от 26.01.17 об окончании исполнительного производства №620144/16/66015-ИП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью «Картель».

При участии в судебном заседании 23 июня 2017 года

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2016 г.; ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.16; 

от УФССП России по Свердловской области: ФИО4, представитель по доверенности № 66 от 11.10.2016 г.;

от ООО «Картель»: ФИО5, представитель по доверенности от 30.01.17. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. О времени  и месте рассмотрения заявления заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица.  

Представителям заявителя и третьих лиц процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела по ходатайству представителя Управления приобщены копии материалов исполнительного производства. К материалам дела приобщен письменный отзыв ООО «Картель». К материалам дела приобщены письменные пояснения заявителя и уточненное заявление. Судом уточнение принято частично, поскольку п. 3 заявления об уточнении непосредственно связан с порядком исполнения судебного акта, выбором приставом объема и характера исполнительных действий, направленных на исполнение, а также последствиями признания незаконными действия и постановления об окончании исполнительного производства. К материалам дела приобщены копии актов приема-передачи от 25.01.17 и от 26.05.17. В судебном заседании 23 июня 2017 года был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 26 июня 2017 года. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей заявителя и ООО «Картель». Представители заинтересованного лица и УФССП России по Свердловской области после перерыва в судебное заседание не явились. Других заявлений и ходатайств не поступало.

Закрытое акционерное общество «УРАЛБИЗНЕСГАЗ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) и постановления от 26.01.17 об окончании исполнительного производства №620144/16/66015-ИП.

С учетом принятого судом уточнения заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 по окончанию исполнительного производства №620144/16/66015-ИП  и недействительны постановление от 26.01.17 об окончании исполнительного производства №620144/16/66015-ИП.

Заинтересованное лицо и третьи лица письменные отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 011531837 от 06.08.2016 г. в пользу взыскателя - ЗАО «УРАЛБИЗНЕСГАЗ» в отношении должника -  ООО «Картель» возбуждено исполнительное производство № 620144/16/66015-ИП, предметом которого является обязание ООО «Картель» возвратить ЗАО «Уралбизнесгаз» земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект автотранспорта (строительство автомобильной газозаправочной станции), площадью 1000,0 (одна тысяча) кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Асбест, район улицы Промышленной, №1-а; кадастровый номер Земельного участка 66:34:0502039:461; Технологическую систему ТС КМП (в комплектации: два сосуда V=10и3с нанесением теплозащит, насос CorcenFD-150, выход на одну ГРК, без ГРК) и ВМР 5221 PG (топливно-раздаточная колонка).

 В рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия по передаче имущества, о чем составлен акт приема-передачи имущества от 25.01.17 и акт совершения исполнительных действий от 25.01.17.

Полагая, что требования исполнительного документа фактически исполнены, 26 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №620144/16/66015-ИП. 

Считая, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, оборудование передано в разукомплектованном виде без технической документации, передача земельного участка произведена без осуществления соответствующих записей в ЕГРП, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то обстоятельство, что судебным приставом – исполнителем требования исполнительного листа серии ФС № 011531837 от 06.08.2016 г. исполнены не в полном объеме, а именно: имущество (технологическая система ТС КМП (в комплектации: два сосуда V=10и3с нанесением теплозащит, насос CorcenFD-150, выход на одну ГРК, без ГРК) и ВМР 5221 PG) передано должником взыскателю без соответствующей технической документации (паспорта на два резервуара, паспорта на ВМР 5221 PG и насос CorcenFD-150) с недостающей частью оборудования (двух резиновых рукавов ТРК, двух резиновых муфт и двух топливо-раздаточных пистолета). Кроме этого право аренды в пользу взыскателя на переданный земельный участок не зарегистрировано. 

Как установлено судом и указано ранее,  исполнительное производство №620144/16/66015-ИП, возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 011531837 от 06.08.2016 г., выданного на принудительное исполнение Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года которым отменено решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17861/2015.

Согласно Постановлению  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года признаны недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки, в совокупности являющиеся одной крупной сделкой, совершенные между ЗАО «УРАЛБИЗНЕСГАЗ», ООО «Картель», ООО «РАЗВИТИЕ» и ФИО6 по отчуждению имущества, в том числе:  уступке права на аренду земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект автотранспорта (строительство автомобильной газозаправочной станции), площадью 1000,0 (одна тысяча) кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Асбест, район улицы Промышленной, №1-а; кадастровый номер Земельного участка 66:34:0502039:461 с передачей находящегося на данном земельном участке имущества - автозаправочной станцией, являющейся объектом незавершенного строительства.

Судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности взаимосвязанных сделок как одной крупной сделки, в том числе: обязать ООО «Картель» возвратить ЗАО «Уралбизнесгаз» земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект автотранспорта (строительство автомобильной газозаправочной станции), площадью 1000,0 (одна тысяча) кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Асбест, район улицы Промышленной, №1-а; кадастровый номер Земельного участка 66:34:0502039:461; Технологическую систему ТС КМП (в комплектации: два сосуда V=10и3с нанесением теплозащит, насос CorcenFD-150, выход на одну ГРК, без ГРК) и ВМР 5221 PG (топливно-раздаточная колонка).

Сделка по отчуждению указанного имущества (Технологической системы и ВМР 5221 PG) была совершены на основании договора купли-продажи оборудования № ОБ-1 от 01.12.2014, заключенного с ООО «Картель».

Таким образом, примененные судом последствия недействительности взаимосвязанных сделок выражены в возврате имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи оборудования № ОБ-1 от 01.12.2014, что и является предметом исполнения в рамках исполнительного производства №620144/16/66015-ИП в данной части.

Согласно п. 1.1 договора № ОБ-1 от 01.12.2014 продавец (ЗАО «Уралбизнесгаз») обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Картель») оборудование согласно спецификации (приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что передача оборудования оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании акта от 01.12.14 продавцом было передано имущество покупателю. 

Пунктом 5.1.2 Договора определено: одновременно с передачей оборудования передать покупателю необходимую документацию.

Пунктом 1 Акта указано - по договору купли-продажи оборудования № ОБ-1 от 01.12.2014г. Покупателем принято указанное в акте оборудование, а также принадлежности и документация к нему.

Принимая во внимание указанные пункты договора и акта приема-передачи, передача имущества сопровождалась передачей технической и иной документации на спорное оборудование. 

Учитывая данные обстоятельства, а так же то, что техническая документация является неотъемлемой частью поименованного оборудования, необходимой для его эксплуатации, суд приходит к выводу, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем подлежат осуществлению меры принудительного исполнения направленные на передачу от должника взыскателю всей технической документации в отношении передаваемого оборудования.

Суд также считает, что технологическая система ТС КМП (в комплектации: два сосуда V=10и3с нанесением теплозащит, насос CorcenFD-150, выход на одну ГРК, без ГРК), подлежащая передаче на основании постановления суда апелляционной инстанции,  представляет собой сложный комплекс взаимосвязанного оборудования по хранению и подаче взрывопожароопасного вещества (сжиженного газа). Включает в себя, кроме самих резервуаров, систему газопроводов и систему управления данным оборудованием. 

ВМР 5221 PG (топливно-раздаточная колонка) состоит из взаимосвязанных элементов, включающих в себя, в том числе резинотканевых рукавов ТРК, разрывных муфт, топливно-раздаточных пистолетов. В отсутствие указанного имущества спорное оборудование не является ТРК, а потому в отсутствии данных составляющих решение, не может быть признано исполненным полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, случаях, когда требование государственной регистрации содержится в судебном акте, а также судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю.

Подпунктом 2 пункта 2 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 года  по делу № А60-17861/2016 ЗАО «Уралбизнесгаз» признано арендатором земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект автотранспорта (строительство автомобильной газозаправочной станции), гтощадью 1000 кем., расположенного по адресу: Свердловская область, город Асбест, район улицы Промышленной, МЫ-а; кадастровый номер Земельного участка 66:34:0502039:461 по договору аренды №1672 от J 1.07.2008, заключенного с Асбестовским городским округом.

Подпунктом 5 п. 2 указанного постановления содержит требование о погашении (аннулировании) записи государственной регистрации об ограничении (обременении) права аренды на указанный земельный участок.

Таким образом, фактически судебный акт содержит указание на то, что спорный земельный участок принадлежит (должен принадлежать) взыскателю ЗАО «Уралбизнесгаз».

В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нрава на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Возврат земельного участка неразрывно корреспондирует с государственной регистрацией перехода права аренды на него, что в свою очередь, безусловно определяет необходимость действий пристава-исполнителя в порядке ст.66 229-ФЗ по регистрации права аренды на взыскателя во исполнение судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования исполнительного документа не исполнены, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. 

При этом законность действий по вынесению и само постановление судебного пристава-исполнителя проверяется на момент его вынесения. 

В ходе судебного заседания представителем Управления представлены копии материалов исполнительного производства из которых следует, что 30.05.17 старшим судебным приставом  Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области постановление от 26.01.17 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Вместе с тем Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, действия судебного пристава и оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства при отсутствии на то правовых и фактических обстоятельств повлекло за собой необоснованное увеличение срока исполнительных действий, что нарушает права и законные интересы общества.

Кроме того, оспариваемое постановление отменено уже после обращения общества за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд. По мнению суда, отмена оспариваемого постановления после возбуждения производства по делу в арбитражном суде не свидетельствуют об отсутствии признаков нарушения прав и законных интересов заявителя, фактически свидетельствует о признании заявленных требований, что влечет их удовлетворение судом (часть 3 ст. 49, часть 3 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заинтересованными лицами в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств: наличия оснований для окончания исполнительного производства №620144/16/66015-ИП, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Закрытым акционерным обществом «УРАЛБИЗНЕСГАЗ» требования удовлетворить.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 по окончанию исполнительного производства №620144/16/66015-ИП  и недействительны постановление от 26.01.17 об окончании исполнительного производства №620144/16/66015-ИП.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии ФС №011531837 от 06.08.16, выданного на принудительное исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.16 суда по делу №А60-17861/2015.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяП.Н. Киреев