Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17467/2023

г. Хабаровск

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 07.02.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680020, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРГАЛЬСКИЙ ОРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 682030, 

<

...>)

о взыскании 1 374 772 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 20.10.2022, диплом от 24.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРГАЛЬСКИЙ ОРС» о взыскании неустойки по договорам аренды лесных участков от 05.12.2008 №№: 0223/2008, 0223/2008 , 0225/2008 в бюджет Хабаровского края в размере 1 374 772 руб.

Определением суда от 02.11.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 11.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

22.01.2024 от ответчика поступил отзыв, согласно которому иск не признает, ссылается на выполнение лесовосстановительных мероприятий в установленном договором размере (работы приняты истцом по актам от 20.10.2023). Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением от 22.01.2024 судебное разбирательство отложено.

К судебному заседанию от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы письменного отзыва, представила документы в обоснование ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008 Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды лесных участков № 0223/2008. № 0224/2008, № 0225/2008.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационными штампами на договорах.

В соответствии с подпунктом «ж» п. 12 договоров арендатор обязан осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом участке в объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № 6.

Согласно приложению № 6 к договорам арендатор обязан выполнить лесовосстановительные мероприятия в следующих объемах и сроки: посадка лесных культур - 2 квартал ежегодно.

Проверкой соблюдения договорных обязательств за 2 квартал 2023 года установлено, что ответчиком не выполнены лесовосстановительные мероприятия, а именно не осуществлена посадка лесных культур в объемах и сроки, установленные договорами аренды лесных участков № 0223/2008. № 0224/2008, № 0225/2008.

Факт неисполнения договорных обязательств в установленные договорами сроки подтверждается актами контроля от 03.07.2023 № 57/14, № 57/15, № 57/16 и актами технической приемки лесных культур от 20.10.2023.

Согласно пунктам 13, 14 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором. За нарушение условий договора, в случае невыполнения арендатором лесовосстановительных мероприятий, арендатор возмещает арендодателю стоимость этих работ по установленным нормативам.

В соответствии с нормативами затрат на выполнение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов на территории Хабаровского края, применяемых для расчета неустойки, за невыполнение работ лицами, использующими леса, утвержденными распоряжением министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края от 17 июля 2023 г. № 253-р, произведен расчет неустойки.

Размер неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по посадке лесных культур по расчету истца составляет 1 374 772 руб., в том числе:

- по договору № 0223/2008 - 490 990 руб.,

- по договору № 0224/2008 - 196 396 руб.,

- по договору № 0225/2008 - 687 386 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 309 ГК РФ осуществление мероприятий по посадке лесных культур представляет собой исполнение обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязанность по посадке лесных культур исполнена ответчиком с просрочкой, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет арифметически и документально не оспорен.

Ответчиком заявлено  ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 указано следующее: «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком обязательства по посадке лесных культур за 2023 год (со сроком исполнения 2 квартал ежегодно) исполнены в предусмотренном договорами размере в течение следующего квартала года.

На основании изложенного суд находит возможным снизить размер неустойки до 687 386 руб.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При изложенном, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме неустойки, уменьшенной по правилам ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРГАЛЬСКИЙ ОРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в бюджет Хабаровского края в размере 687 386 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРГАЛЬСКИЙ ОРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 374 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                        Т.И. Терехова