АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3516/2023

г. Краснодар

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А, и Драбо Т.Н., при участии от ответчика – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.07.2023), в отсутствие истца – садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор 1» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А01-3516/2023, установил следующее.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Мелиоратор 1» (далее – товарищество) обратилось в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея к администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» (далее – администрация) со следующими требованиями:

– признать неправомерными действия администрации, выразившиеся в отказе законных требований товарищества о прекращении действия договора аренды от 28.12.2018 № 542 на земельный участок с кадастровым номером 01:05:3100001:556, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, СНТ «Мелиоратор 1», ул. Дружбы, 113;

– обязать администрацию устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов товарищества путем понуждения его к расторжению в одностороннем порядке договора аренды от 28.12.2018 № 542.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30.06.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что между администрацией и ФИО1 заключен договор от 28.12.2018 № 542 аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 01:05:3100001:556, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, СНТ «Мелиоратор 1», ул. Дружбы, 113. Земельный участок площадью 400 кв. м имеет вид разрешенного использования – садовые дома, летние сооружения. Участок с кадастровым номером 01:05:3100001:556 предоставлен по результатам проведенного 11.12.2018 открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды (протокол № 1 о результатах аукциона). Члены товарищества 28.02.2023 обратились в администрацию с просьбой прекратить действие договора аренды от 28.12.2018 № 542, ссылаясь на то, что его часть заходит на дороги общего пользования товарищества. Письмом администрации от 31.03.2023 исх. № 1357 в заявлении членов товарищества отказано, что послужило основанием для обращения товарищества в суд с требованиями. При разрешении спора суд руководствовался статьями 450, 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Товарищество ссылается на то, что в результате неправомерных действий администрации нарушены его права (интересы), поскольку земельный участок, арендуемый ФИО1, налагается на автомобильную дорогу, используемую членами товарищества. Суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что дорога, на которую частично накладывается земельный участок с кадастровым номером 01:05:3100001:556, как объект транспортной инфраструктуры поставлен на кадастровый учет. Также товариществом не представлено доказательств наличия зарегистрированного права товарищества на эти земли и на объекты инфраструктуры. Товарищество, ссылаясь на пункт 3.1.1 договора от 28.12.2018 № 542, полагает, что администрация передала в аренду участок, не свободный от прав третьих лиц. Однако в связи с обращением товарищества в прокуратуру Тахтамукайского района о возможных нарушениях земельного законодательства, проводилась проверка, в ходе которой не выявлено нарушений при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 01:05:3100001:556 (письмо прокуратуры Тахтамукайского района от 25.11.2022 № 7-1275). При этом обращение товарищества в части доводов о нарушении законодательства при формировании участка с кадастровым номером 01:05:3100001:556 прокуратурой Тахтамукайского района направлено для рассмотрения в переделах полномочий в Тахтамукайский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее – управление Росреестра). По результатам рассмотрения обращения, управление Росреестра письмом от 29.12.2022 № 12-0735/22 подтвердило, что часть земельного участка с кадастровым номером 01:05:3100001:556 налагается на территорию общего пользования (дорога). Также проезжая часть по ул. Дружба (дорога), как земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен кадастровый учет, управление Росреестра сообщило о наличии реестровой ошибки, допущенной лицом, осуществлявшим кадастровые работы. Впоследствии уточненные кадастровые документы были направлены в управление Росреестра для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). В выписке из ЕГРН от 07.11.2023 № КУВИ-001/2023-251252197, полученной по запросу администрации, в графе «Сведения о кадастровом инженере» указано на исправление ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 01:05:3100001:556. Это свидетельствует об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка. Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих принадлежность спорного участка, товариществом представлены государственные акты на право пользования землей серия А-I № 400265, серия A-I № 177452 и серия A-I № 397845. Однако эти государственные акты выданы не иным юридическим лицам, также в них указаны разные площади предоставляемых земель. В дело не представлены документы, послужившие основанием для образования территории садоводческого некоммерческого товарищества. Надлежащим доказательством правопреемства между садоводческими товариществами, созданными до 2002 года, и садоводческими товариществами, созданными позднее, является поданное в регистрирующий орган заявление установленного образца и соответствующая отметка в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). В отсутствие соответствующих доказательств оснований полагать, что земельный участок с кадастровым номером 01:05:3100001:556, сформированный и предоставленный администрацией в аренду ФИО1, является имуществом товарищества, не имеется. Довод товарищества о том, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования «Энемское городское поселение» (далее – Правила землепользования и застройки), судом отклонен. Согласно Правилам землепользования и застройки, действовавшим на момент формирования земельного участка, предоставленного впоследствии ФИО1, он располагался в территориальной зоне «ЖЗ 104 Застройки сезонного проживания» (минимальная площадь участков составляла 400 кв. м). Данный участок изначально сформирован, поставлен на кадастровый учет и в дальнейшем предоставлен в аренду площадью 400 кв. м, то есть с соблюдением установленных требований. В результате осуществления кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ площадь участка составила 393 +/- 9 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В целях уточнения местоположения границы и площади участка кадастровым инженером были выполнены кадастровые работы, по результатам которых 21.12.2023 подготовлен межевой план. В результате уточнения площадь участка составила 400 +/- 8.56 кв. м, документы направлены в управление Росреестра для внесения изменений в сведения, содержащие в ЕГРН, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 22.12.2023. Кроме того, предметом заключенного между администрацией и ФИО1 договора аренды является земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности. Таким образом, договор от 28.12.2018 № 542, заключенный с ФИО1 сроком на 10 лет, не может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке. Следовательно, действия администрации, отказавшей товариществу в прекращении договора долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 01:05:3100001:556, не нарушают прав (интересов) товарищества.

Определением от 29.02.2024 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

Товарищество на основании статьи 49 Кодекса уточнило требования, просило: 

– признать незаконным распоряжение администрации от 03.03.2017 № 122;

– признать недействительным протокол от 11.12.2018 № 1, о результатах торгов;

– признать недействительным договор аренды земельного участка от 28.12.2018 № 54;

– аннулировать регистрационную запись о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 01:05:3100001:556 расположенный по адресу Тахтамукайский район СНТ «Мелиоратор-1» ул. Дружбы, д. 113.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 решение от 27.12.2023 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 23.04.024, исходил из следующего. При рассмотрении требований товарищества суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом спора является законность действий администрации, выразившееся в отказе удовлетворения заявления товарищества о прекращении действия договора от 28.12.2018 № 542 аренды земельного участка с кадастровым номером 01:05:3100001:556. Между тем, судом не дана надлежащая правовая квалификация спорным правоотношениям и не учтено, что в данном случае фактически заявлено требование к понуждению к расторжению договора аренды, при этом сторонами спорного договора выступают ответчик и третье лицо. Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса является основанием для отмены решения, а также для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса. При этом участие в деле ФИО1 в процессе в качестве третьего лица не восполняет ее прав и обязанностей как стороны спорного правоотношения, при том, что ее участие в деле на стороне ответчика носит обязательный характер. При разрешении уточненных требований товарищества апелляционный суд установил следующее. Земельный участок был предоставлен ФИО1 по результатам проведенного 11.12.2018 открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды (протокол № 1 о результатах аукциона). Апелляционный суд при проверке доводов истца не установил нарушений, влекущих недействительность проведенных торгов. На момент формирования и предоставления администрацией земельного участка кадастровым номером 01:05:3100001:556, территория общего пользования товарищества не была поставлена на кадастровый учет, не была индивидуализирована, не имела установленных границ на местности и не отображалась на публичной кадастровой карте. ФИО1 также заявила в суде о применении срока исковой давности. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения. Товарищество узнало о наличии оснований для оспаривания торгов, договора с момента подписания протокола проведения аукциона на право заключения договора аренды, его подписания и фактического занятия ФИО1 земельного участка, который ею был огорожен после заключения договора. Сведения о наличии прав в отношении данного участка носят открытый характер. Данные обстоятельства товариществом не опровергнуты. Срок давности для оспаривания порядка проведения торгов, их результатов и заключенного договора аренды товариществом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, в период рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка товарищество с заявлением о предоставлении этого участка в орган местного самоуправления не обращалось. Товарищество полагает, что спорный земельный участок на основании государственных актов на право пользования землей серия A-I № 177452 и серия A-I № 397845 принадлежит ему и является территорией общего пользования. В качестве доказательства, подтверждающего принадлежность земельного участка, товариществом представлен государственный акт на право пользования землей серия А-I № 400265. Однако данный государственный акт был выдан ПМК-28 «Краснодарводстрой», земельный участок предоставлялся указанной организации на праве бессрочного и бесплатного пользования площадью 6 га в границах согласно плану землепользования для организации коллективного садоводства. Также истцом представлены государственные акты на право пользования землей серия A-I № 177452 и Серия A-I № 397845. Государственный акт № 177452 выдавался садоводческому товариществу «Мелиоратор» при ПМК-28 на праве бессрочного и бесплатного пользования площадью 2 га в границах согласно плану землепользования для организации коллективного садоводства, а государственный акт № 397845 – садоводческому товариществу Энемской районной больницы площадью 2,5 га в границах согласно плану землепользования для организации коллективного садоводства. Таким образом, в представленных государственных актах на право пользования землей указаны разные площади. Конфигурации земельных участков, отображенных в схемах к государственным актам и конфигурация земельного участка товарищества, отображенная на публичной кадастровой карте, не соответствуют, что подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты. Это не позволяет определить фактическое местоположение земельных участков, приведенных на чертежах к государственным актам на право пользования землей на местности (в натуре). Не представлено также доказательств наличия зарегистрированных прав товарищества на земли общего пользования и на объекты инфраструктуры в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вследствие этого оснований полагать, что земельный участок с кадастровым номером 01:05:3100001:556, предоставленный в аренду ФИО1, является частью общего имущества садоводческого некоммерческого товарищества, не имеется. Кроме того, апелляционный суд отметил отсутствие в деле доказательств того, что земельный участок, арендуемый ФИО1, накладывается на автомобильную дорогу общего пользования. Соответствующие доводы товарищества носят фактически предположительный характер. Действующим земельным законодательством предусмотрены случаи предоставления земельных участков для ведения садоводства: гражданам, являющимся членами существующих садовых некоммерческих организаций; гражданам, не являющимся членами СНТ (предоставление земельных участков в индивидуальном порядке). В первом случае предоставление земельного участка для ведения садоводства осуществляться в порядке, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Предоставление земельных участков гражданам, не являющимся членами указанных объединений для садоводства и дачного хозяйства, с 01.03.2015 осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39.18 Земельного кодекса. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Энемское городское поселение», действовавшим на момент формирования спорного участка, он располагался в территориальной зоне «ЖЗ 104 Застройки сезонного проживания» (минимальная площадь земельного участка составляла 400 кв. м). Арендуемый ФИО1 земельный участок изначально был сформирован, поставлен на кадастровый учет и в дальнейшем предоставлен в аренду площадью 400 кв. м, то есть с соблюдением предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, установленных Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Энемское городское поселение». В последующем площадь земельного участка, арендуемого ФИО1, уточнялась (составляет 400+/- 8.56 кв. м). По требованию о признании незаконным распоряжения администрации от 03.03.2017 № 122 товариществом пропущен срок для его оспаривания, кроме того, не установлено нарушения прав и законных интересов товарищества при издании данного распоряжения, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования. Отказ администрации в прекращении действия договора аренды 28.12.2018 № 542 в связи с обращением товарищества не нарушает права (интересы) истца, поскольку пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения долгосрочного договора аренды земельного участка. При этом правила гражданского законодательства, допускающие наличие в договоре аренды условия об одностороннем отказе стороны от его исполнения, к долгосрочным договорам аренды земельных участков не применяются даже при наличии соответствующего условия в таком договоре. В отсутствие оснований для удовлетворения требований об оспаривании распоряжения от 03.03.2017 № 122, протокола от 11.12.2018 № 1 и договора аренды от 28.12.2018 № 54, не имеется оснований и для удовлетворения требования товарищества об аннулировании регистрационной записи о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 01:05:3100001:556.

Товарищество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований товарищества в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемый протокол от 11.12.2018 № 1 о результатах торгов не затрагивает права (интересы) товарищества, поскольку не учел факт расположения спорного участка на территории товарищества. Несостоятелен и вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока на оспаривание распоряжения администрации от 03.03.2017 № 122, учитывая, что о данном распоряжении товариществу стало известно при получении копии договора аренды от 28.12.2018 № 542 (то есть 19.10.2022). Суды первой и апелляционной инстанции пришли к неправомерному выводу о том, что земельный участок общего пользования не состоял на кадастровом учете и не имел уточненных границ, поэтому администрация на законных основаниях утвердила кадастровый план территории и предоставила его в аренду. Разрешая спор, суды не учли, что при формировании спорного земельного участка ему присвоен адрес: СНТ «Мелиоратор 1», ул. Дружбы, д. 133. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности (предположительном характере) довода истца о том, что арендуемый земельный участок накладывается на автомобильную дорогу общего пользования. Из ответа управления Росреестра от 29.12.2022 следует, что часть земельного участка с кадастровым номером 01:05:3100001:556 накладывается на дорогу общего пользования. При этом указано, что дорога не поставлена на государственный кадастровый учет. Также судами первой апелляционной инстанцией оставлено без надлежащей оценки то обстоятельство, что после уточнения границ и исправления кадастровым инженером реестровой ошибки площадь земельного участка стало равной 393 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно Правилам землепользования и застройки, действовавшим на момент формирования спорного участка, он располагался в территориальной зоне «ЖЗ 104 Застройки сезонного проживания» (минимальная площадь земельных участков составляла 400 кв. м). После дополнительных пояснений, поступивших 19.12.2023 от товарищества в суд первой инстанции, администрацией представлен межевой план от 21.12.2023 с исправлением реестровой ошибки, в котором указана площадь участка, равная 400 кв. м, что доказывает неправомерность действий администрации по формированию границ спорного участка в границах товарищества. Также суды первой и апелляционной инстанции пришли к неправомерному выводу о том, что товарищество не доказало свои права на земельные участки (земли) в пределах которых образован земельный участок с кадастровым номером 01:05:3100001:556, арендуемый ФИО1

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить апелляционное постановление без изменения. При вынесении обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих за собой их отмену, судебные выводы основаны на собранных по делу доказательствах. На момент формирования и предоставления земельного участка с кадастровым номером 01:05:3100001:556, территория общего пользования товарищества, в том числе дорога (проезжая часть по ул. Дружба), не была поставлена на кадастровый учет и индивидуализирована, земли товарищества не имели установленных границ на местности и не отображались на публичной кадастровой карте. При заключении договора аренды от 28.12.2018 № 542 сведений о наличии правопритязаний на данный участок или об оспаривании сделки не имелось. Более того, на момент заключения договора аренды не установлены ограничения в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:05:3100001:556. Спорный участок изначально сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет и в дальнейшем предоставлен в аренду ФИО1 площадью 400 кв. м, то есть с соблюдением предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, установленных Правилам землепользования и застройки. В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 01:05:3100001:556 кадастровым инженером были выполнены кадастровые работы, по результатам которого 21.12.2023 подготовлен межевой план. В результате уточнения площадь земельного участка составила 400 +/- 8.56 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от 14.02.2024, в которой содержатся данные о его площади с указанием погрешности. Данные обстоятельства свидетельствуют об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 01:05:3100001:556. Таким образом, до рассмотрения по существу спора и вынесения судом решения устранена реестровая ошибка, а земельный участок не пересекал границы (территории) иных участков. Товарищество выражает несогласие с выводами судов о том, что им не представлены доказательства постановки на кадастровый учет территории общего пользования и наличия зарегистрированного права земли общего пользования. Вместе с тем, с указанными доводами товарищества невозможно согласиться, поскольку в силу норм действующего законодательства следует, что земли общего пользования подлежат обязательной постановке на кадастровый учет, а право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования подлежит государственной регистрации. Представленные товариществом государственные акты выданы другим юридическим лицам. Истцом не представлены доказательство, подтверждающие правопреемства по отношению к лицам, которым государственные акты выдавались. Также товарищество ссылается на объяснения сторон в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2023. Истец указывает, что ему стало известно в сентябре 2022 года о заключении между ответчиками оспариваемого договора аренды, когда к председателю товарищества обратилась ФИО3 с просьбой подтвердить факт совершения сделки с ФИО1 Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2023, в ходе телефонного разговора ФИО3 сообщила о намерении составления расписки о переуступке прав на земельный участок и в этой связи просила обеспечить присутствие председателя товарищества. Однако эти обстоятельства свидетельствуют о желании в приобретении прав на спорный участок, но не подтверждают факт совершения сделки. Материалы дела не содержат доказательств совершения сделки перенайма по договору аренды или передачи земельного участка в субаренду. По требованию о признании незаконным распоряжения от 03.03.2017 № 122, суды пришли к правомерному выводу о пропуске товариществом срока на оспаривание решения органа местного самоуправления.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от ФИО1 отзыва на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 11.09.2024, представитель ФИО1 возражал против доводов жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2024 рассмотрение жалобы товарищества откладывалось. Подателю жалобы предложено направить письменные пояснения по следующим вопросам: основания обжалования отмененного апелляционным судом решения суда первой инстанции с учетом того, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; относимость представленных в материалы дела государственных актов на право постоянного (бессрочного) пользования землей к товариществу; относимость юридических лиц, указанных в государственных актах на право постоянного (бессрочного) пользования в качестве землепользователей к товариществу (наличие/отсутствие правопреемства истца к этим юридическим лицам); формировало ли товарищество земли (земельные участки) в границах своей территории в соответствии с положениями федерального законодательства о ведении гражданами садоводства и огородничества (утверждался ли проект межевания территории, состоят ли земли товарищества на кадастровом учете, учтены ли они в ЕГРН и т.д.).

Письменные пояснения по существу заданных вопросов от товарищества в суд кассационной инстанции не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие судебных выводов закону и материалам дела.

Иные участники спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между администрацией (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор от 28.12.2018 № 542 аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 01:05:3100001:556, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, СНТ «Мелиоратор 1», ул. Дружбы, 113. Земельный участок площадью 400 кв. м имеет вид разрешенного использования – садовые дома, летние сооружения. Участок с кадастровым номером 01:05:3100001:556 предоставлен по результатам проведенного 11.12.2018 открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды (протокол № 1 о результатах аукциона).

Члены товарищества 28.02.2023 обратились в администрацию с просьбой прекратить действие договора аренды от 28.12.2018 № 542, ссылаясь на то, что его часть заходит на территорию (дорогу общего пользования) товарищества. Письмом администрации от 31.03.2023 исх. № 1357 в заявлении членов товарищества отказано, что послужило основанием для обращения товарищества в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (части 1, 4 статьи 198 Кодекса).

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 5 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции и переходя к разрешению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходил из ненадлежащей правовой квалификации спорных правоотношений, требующих привлечения ФИО1 в качестве ответчика. Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, подтверждающих основания для обжалования постановления апелляционного в части отменены им решения суда первой инстанции. Письменные пояснения от истца по данному вопросу в кассационный суд также не поступили. В этой связи суд округа исходит из того, что предметом обжалование является постановление апелляционного суда от 23.04.2024, отменившего решение по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 Кодекса) и разрешавшего спор в качестве суда первой инстанции.

Принимая уточенные требования к рассмотрению и отказывая товариществу в удовлетворении этих требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. ФИО1 заявила о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованиям об оспаривании порядка проведения торгов, их результатов и заключенного ответчиками договора аренды от 28.12.2018 № 54. Апелляционный суд не установил также нарушений, влекущих недействительность торгов (в виде открытого аукциона), по результатам которых ответчиками заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 01:05:3100001:556 (протокол о результатах аукциона от 11.12.2018 № 1). Представленные истцом в подтверждение права на оспаривание распоряжения администрации, результатов аукциона и заключенного с ФИО1 договора аренды от 28.12.2018 № 542, государственные акты на право пользования землей серия А-I № 400265, серия A-I № 177452 и серия A-I № 397845 не относимы к товариществу. Указанные государственные акты выданы иным юридическим лицам, правопреемником которых товарищество не является. Конфигурации земельных участков, отображенных в схемах к государственным актам и конфигурация земельного участка товарищества, отображенная на публичной кадастровой карте, не соответствуют друг другу. В этой связи не представляется возможным определить фактическое местоположение земельных участков, приведенных на чертежах к государственным актам на право пользования землей на местности (в натуре) и их относимость к товариществу. Отсутствуют и доказательства наличия зарегистрированного права товарищества на земли общего пользования и на объекты инфраструктуры в соответствии с требованиям действующего законодательства. Это не позволяет достоверно утверждать, что земельный участок с кадастровым номером 01:05:3100001:556, сформированный и предоставленный администрацией в аренду ФИО1, является частью общего имущества товарищества, которым пропущен также срок на оспаривание распоряжения от 03.03.2017 № 122. В условиях недоказанности нарушения прав и законных интересов товарищества принятием администрацией распоряжения от 03.03.2017 № 122, проведением торгов и заключением с ФИО1 договора аренды от 28.12.2018 № 54, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

При проверке доводов кассационной жалобы товарищества о недействительности распоряжения от 03.03.2017 № 122, торгов и договора аренды от 28.12.2018 № 54, а также незаконности образования земельного участка с кадастровым номером 01:05:3100001:556,  нарушающих права (законные интересы) истца, судебная коллегия исходит из следующего. Для оспаривания распоряжения администрации от 03.03.2017 № 122 заявитель должен подтвердить нарушение им своих прав и законных интересов (пункт 3 части 2 статьи 199 Кодекса, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Для предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки истец должен доказать, что имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, заинтересованным следует считать такое лицо, чьи права будут восстановлены в результате признания ничтожной сделки недействительной. Следовательно, товарищество, не являющееся стороной оспариваемых им торгов и договора аренды от 28.12.2018 № 54, должно доказать свою заинтересованность в таком оспаривании, а также наличие у него права, подлежащего защите. При этом недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1784-О). Следовательно, в бремя доказывания по данной категории дел входит подтверждение истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной). Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. При этом обращение лица в арбитражный суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса). В свою очередь, Гражданский кодекс (пункт 1 статьи 1) к числу основных начал гражданского законодательства относит необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Требуя признания недействительными распоряжения администрации от 03.03.2017 № 122, результатов аукциона и договора аренды от 28.12.2018 № 54, товарищество не учитывает, что оно не являлось стороной этих отношений. Следовательно, истец должен доказать, что оспариваемая сделка (ненормативный акт) нарушают его законный интерес,  также то, что удовлетворение его требований будет достаточным для защиты этого интереса (восстановит его нарушенные права). Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Между тем, как установлено апелляционным судом по результатам оценки доказательств,   представленных в материалы дела, государственные акты на право пользования землей серия А-I № 400265, серия A-I № 177452 и серия A-I № 397845 не относимы к товариществу. Указанные государственные акты выданы иным юридическим лицам, правопреемником которых товарищество не является. Конфигурации земельных участков, отображенных в схемах к государственным актам и конфигурация земельного участка товарищества, отображенная на публичной кадастровой карте, не соответствуют друг другу. В этой связи не представляется возможным определить фактическое местоположение земельных участков, приведенных на чертежах к государственным актам на право пользования землей на местности (в натуре) и их относимость к товариществу. Отсутствуют и доказательства наличия зарегистрированного права товарищества на земли общего пользования и на объекты инфраструктуры в соответствии с требованиям действующего законодательства. Это не позволяет достоверно утверждать, что земельный участок с кадастровым номером 01:05:3100001:556, сформированный и предоставленный администрацией в аренду ФИО1, является частью общего имущества товарищества. Суд кассационной инстанции в определении от 11.09.2024 предлагал истцу направить письменные пояснения по следующим вопросам: относимость представленных в материалы дела государственных актов на право постоянного (бессрочного) пользования землей к товариществу; относимость юридических лиц, указанных в государственных актах на право постоянного (бессрочного) пользования в качестве землепользователей к товариществу (наличие/отсутствие правопреемства истца к этим юридическим лицам); формировало ли товарищество земли (земельные участки) в границах своей территории в соответствии с положениями федерального законодательства о ведении гражданами садоводства и огородничества (утверждался ли проект межевания территории, состоят ли земли товарищества на кадастровом учете, учтены ли они в ЕГРН и т.д.). Какие-либо пояснения от товарищества в суд округа не поступили. При этом по сведениям из ЕГРЮЛ товарищество является вновь созданной в 2007 году организацией (т. 1, л. д. 37 – 40). В выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о правопреемстве товарищества по отношению к юридическим лицам, указанным в государственных актах на право пользования землей серия А-I № 400265, серия A-I № 177452 и серия A-I № 397845, копии которых представлены в материалы дела. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, суд кассационной инстанции не может опровергнуть вывод апелляционного суда о том, что товарищество не доказало законный интерес в оспаривании распоряжения администрации от 03.03.2017 № 122, результатов аукциона и заключенного ответчиками договора аренды от 28.12.2018 № 54, что исключает удовлетворение заявленных им требований. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления.

При подаче кассационной жалобы товариществом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей (платежное поручение от 24.06.2024 № 11). Исходя из подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату обращения товарищества в суд кассационной инстанции, уплате подлежала государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей. Вместе с тем приложенный к кассационной жалобе платежный документ не является оригиналом (представляет собой ксерокопию). Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении. В связи с отсутствием в распоряжении суда округа оригинала платежного поручения от 24.06.2024 № 11 государственная пошлина, излишне уплаченная товариществом за подачу кассационной жалобы, не может быть возвращена. При этом вопрос о возврате государственной пошлины может быть решен в порядке статьи 112 Кодекса после поступления от товарищества оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А01-3516/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов 

 

                                                                                                                              Т.Н. Драбо