ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19865/2020

Дело № А40-4441/20

г. Москва

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО "ТРАНССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 по делу № А40-4441/20, 

принятое судьей Кузиным М.М. 

по заявлению ОАО «ТРАНССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» 

к ОАТИ г.Москвы 

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 11.01.2020;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ТРАНССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее – ответчик, ОАТИ) по делу об административном правонарушении от 09.01.2020 №19-44-В10-00300/01 и предписания от 05.12.2019 №19-44-В10-00300/01.

Решением суда от 05.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО «ТРАНССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» в рамках судебного заседания  06.10.2020 в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не были представлены в суде первой инстанции.

Отказывая в приобщении новых доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с часть 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ОАО «ТРАНССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» каких-либо обстоятельств, влияющих на невозможность представления в суд первой инстанции данных доказательств, не указало.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 в 10:11 по адресу 

<

...> уточненный адрес: д.28 стр.6 при проверке обращения жителя на портал «Наш город» выявлено неудовлетворительное содержание фасада нежилого здания правообладателем здания ОАО «ТРАНССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ», а именно: металлоконструкция (конструктивный элемент), расположенный на фасаде здания (имеет общий фундамент и опоры к фасаду и кровли), содержится в неудовлетворительном состоянии (повреждение, коррозия). 

Ответственность за данное нарушение несет ОАО «ТРАНССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» как собственник здания (собственность, № 77-77- 11/102/2007-901 от 04.12.2007).

В доказательство принадлежности здания ОАО «ТРАНССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» в материалах административного дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой Общество является собственником нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Согласно данным Реестра единых объектов недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> находится в аренде у ОАО «ТРАНССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ».

05.12.2019 в присутствии представителя по доверенности №00000128 от 02.12.2019 ФИО3 в отношении юридического лица ОАО «ТРАНССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» был составлен протокол по факту выявленного 19.11.2019 в 10:11 нарушения.

05.12.2019 ОАО «ТРАНССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» выдано предписание №19- 44-В10-00300/01, согласно которому ОАО «ТРАНССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» предписано привести фасад здания в надлежащее состояние, а именно расположенную на фасаде металлоконструкцию (защитный экран).

Указанное предписание исполнено не было, в связи с чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 09.01.2020 № 19-44-В10-00300/01 о признании ОАО «Трансстройкомплектация» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество 18.12.2019 направило на имя Начальника ОАТИ г. Москвы жалобу на Предписание. По жалобе было принято решение об отказе в ее удовлетворении и об оставлении Предписания без изменения (письмо ОАТИ от 25.12.2019 № 01-19-1716/9).

Не согласившись с постановлением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «ТРАНССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, является административным правонарушением.

Согласно п. 1.1 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 № 960-ПП) Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее - Объединение) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением мер административного воздействия при выявлении нарушений.

В соответствии с пунктом 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2007 г. N 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 №18 «О благоустройстве в городе Москва», содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, входных групп, цоколей, террас), а также размещаемых на них конструкций и оборудования осуществляются в соответствии с правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей зданий, строений, сооружений в городе Москве и размещаемых на них конструкций и оборудования, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москвы», содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них).

В силу ст. 16.5 КоАП г. Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае событие вмененного административного правонарушения подтверждено совокупностью находящихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, основывается на том, что металлоконструкция (защитный экран) не является частью фасада здания, а представляет собой обособленный объект, в связи с чем не подпадает под диспозицию п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве и ч. 2 ст. 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 №18 «О благоустройстве в городе Москва».

Вместе с тем, такой вывод заявителя не является верным, поскольку из визуального анализа металлоконструкции (защитный экран) следует, что металлоконструкция (защитный экран) имеет общий фундамент и опоры к фасаду и кровле рядом стоящего здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, металлоконструкция (защитный экран) по всем визуальным и функциональным признакам подпадает под диспозицию п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве и ч. 2 ст. 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 №18 «О благоустройстве в городе Москва».

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указывается, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, заявителем не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2020 по делу № А40-4441/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.