ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19019/2018

г. Челябинск

20 февраля 2019 года

Дело № А34-7925/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2018 по делу № А34-7925/2018 (судья Останин Я.А.),  

 

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – истец, АО «НПО «Электромашина») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «Курганмашзавод») о взыскании задолженности по договору поставки №130Д-0302-16/00 от 27.07.2016 в размере 132528 руб. 08 коп, из которых 124077 руб. 59 коп – сумма основанного долга, 8450 руб. 49 коп – неустойка (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 112-113, 131-132).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2018) исковые требования АО «НПО «Электромашина» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «Курганмашзавод» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствует подписанный между истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов, в связи с чем считает, что Истцом не доказано наличие задолженности по Договору в сумме, указанной в исковом заявлении. 

Ссылается на неверное определение истцом периода просрочки, в связи с чем, начисленная неустойка является неверной. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. АО «НПО «Электромашина» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

До начала судебного заседания от акционерного общества «Научно-производственное объединение «ЭЛЕКТРОМАШИНА» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки продукции спецпродукции №130Д0302-16/00 (л.д. 8-10), по условиям которого для исполнения покупателем обязательств по выполнению ОКР по теме «СИНИЦА» поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и номенклатуре (ассортименте), согласно прилагаемой спецификации. Спецификация согласовывается покупателем и поставщиком по срокам поставки, количеству и развернутой номенклатуре и является неотъемлемой частью договора. Изменение номенклатуры (ассортимента) и количества продукции, согласованной сторонами в спецификации, осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Продукция, поставляемая по договору, является новой, не бывшей в употреблении и принадлежит поставщику на праве собственности (раздел 1 договора).

Отгрузка продукции производится в сроки, согласованные в спецификации, при условии выполнения покупателем пункта 5.4 договора. Отгрузка продукции со склада поставщика (

<

...>) осуществляется на условиях самовывоза транспортом покупателя или транспортной компанией за счет покупателя (раздел 2 договора). 

Качество продукции, гарантийные обязательства стоны согласовали в разделах 3,4 договора. 

Сумма договора состоит из суммы соответственно оформленной спецификации. 

Сумма договора на момент его заключения составляет 1518007 руб. 46 коп, в том числе НДС (18%) 231560 руб. 46 коп. 

Цена на продукцию установлена без учета НДС, сумма НДС начисляется дополнительно в соответствии с законодательными и нормативными актами. Цена на продукцию согласовывается сторонами в протоколе согласования цены, сформированном с учетом заключения 751 ВП МО РФ № 751/557 от 30.03.2016, №751/692 от 15.04.2016 и №751/831 от 13.05.2016 и действует до выдачи заключения 751 ВП МО РФ по ценам на 2017 год. 

Поставщик направляет покупателю копию заключения 751 ВП МО по ценам на 2017 год. Изменение цены оформляется сторонами подписанием протокола согласования цен и соответствующего дополнительного соглашения. 

Отгрузка продукции по ценам 2017 года осуществляется с даты выдачи заключения 751 ВП МО РФ по ценам на 2017 год. 

Объемы и сроки авансирования (согласно п. 5.4) не являются основанием для фиксации уровня цен 2016 года. 

Расчет за продукцию производится путем предварительной оплаты в размере 100% в два этапа: 

- 1 этап – 80% стоимости продукции по спецификации оплачивается в течение 15 календарных дней с даты подписания договора, либо даты подписания спецификации; 

- 2 этап – 20% стоимости продукции оплачивается в течение 5 календарных дней с момента уведомления поставщиком о готовности продукции, таким уведомлением может быть счет на оплату. Оплата производится безналичным платежом на расчетный счет поставщика. Ссылка на договор и номер счета на оплату в платежном поручении обязательна. Основанием для оплаты является договор и спецификации к нему, подписанные поставщиком и покупателем. Счет на предоплату на продукцию, указанную в спецификации к договору, выставляется и передается по факсу и почтой в течение 5 банковских дней. Предварительная оплата за продукцию и оплата за отгруженную продукцию, поступившая на расчетный счет поставщика, при наличии задолженности покупателя за ранее отгруженную продукцию, засчитывается в погашение имеющегося долга вне зависимости от указанного в платежном поручении назначения платежа. Местом исполнения денежных обязательств по договору является г. Челябинск. С момента передачи продукции покупателю и до ее оплаты, продукция, поставленная в кредит, признается находящейся в залоге у поставщика (раздел 5 договора).

В случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (штрафа) в размере 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, а также поставщик оставляет за собой право в одностороннем порядке изменить срок отгрузки продукции на количество дней, соответствующих количеству дней просрочки оплаты (пункт 6.3 договора). 

Все споры, возникшие при исполнении договора, решаются путем досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Претензия подлежит рассмотрению в течение 30 календарных дней с момента ее получения. При отказе удовлетворить претензию или неполучении письменного ответа в указанный срок сторона, права которой нарушены, вправе обратиться в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (раздел 7 договора). 

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 марта 2017 года. 

Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных обязательств (раздел 8 договора). 

Сторонами 05.10.2016 подписан протокол разногласий (л.д. 11, оборотная сторона), которым пункты 2.4, 5.6, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.12 исключены. 

Пункт 6.3 изложен в следующей редакции Покупателя: «В случае неисполнения Покупателем своих обязательств по оплате продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (штрафа) в размере 0,03% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, а также Поставщик оставляет за собой право в одностороннем порядке изменить срок отгрузки продукции на количество дней, соответствующих количеству дней просрочки оплаты». 

Пункт 6.13 изложен в следующей редакции Покупателя: «В случае нарушения сроков отгрузки продукции, установленных спецификацией, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (штраф) в размере 0,03% от суммы неотгруженной продукции за каждый день просрочки». Сторонами 17.11.2016 подписан протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к договору №130Д-0302-16/00 от 27.07.2016 (л.д. 12), которым пункты 2.4, 6.12 приняты в редакции покупателя, а пункты 5.6, 6.3, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.13 приняты в редакции поставщика. В соответствии с письмом редакция пункта 6.13 принята в редакции покупателя (размер неустойки – 0,03%). 

В связи с получением дополнительной заявки №002-18-6115 от 02.11.2017 сторонами 09.11.2017 подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки спецпродукции №130Д-0302-16/00 от 27.07.2016 (л.д. 13), которым стороны договорились принять к исполнению по дополнительному соглашению №1 спецификацию №2 (л.д. 13, оборотная сторона) на сумму 43944 руб. 38 коп, в том числе НДС 6703 руб. 38 коп. 

Сумма договора состоит из сумм соответственно оформленных спецификаций в течение срока действия договора. Общая сумма договора 1561951 руб. 84 коп, в том числе 238263 руб. 84 коп. 

Пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: «Цена на продукцию установлена без учета НДС, сумма НДС начисляется дополнительно в соответствии с законодательными и нормативными актами. Цена на продукцию согласовывается сторонами в протоколе согласования цены, сформированном с учетом заключения 751 ВП МО РФ №751/6/66 от 13.03.2017 на 2017 год и действует до выдачи заключения 751 ВП МО по ценам на 2018 год. Изменение цены оформляется сторонами подписанием протокола согласования цен и соответствующего дополнительного соглашения». 

Пункт 5.3 договора изложен в следующей редакции: «Отгрузка продукции по ценам 2018 года осуществляется с даты выдачи заключения 751 ВП МО РФ по ценам на 2018 год. Объемы и сроки авансирования (согласно п. 5.4) не являются основанием для фиксации уровня цен 2017 года». 

Пункт 8.1 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2018 года. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия договора». 

В остальной части договор поставки спецпродукции №130Д-0302-16/00 от 27.07.2016 оставлен без изменений.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар.

Факт получения товара по универсальным передаточным документам подтвержден подписью представителя ответчика в разделе «груз получил», ответчиком не оспорен.

Ответчиком произведена предварительная оплата по договору №130Д-0302-16/00 от 27.07.2016 в размере 759003 руб. 73 коп, что подтверждается платежным поручением №11732 от 29.06.2017 (л.д. 102). 

Сторонами 31.07.2017 подписано соглашение 2017/219 о прекращении обязательства зачетом встречных требований на сумму 634926 руб. 14 коп, а именно по счетам-фактурам №6080 от 08.06.2017 на сумму 186942 руб. 68 коп, №6137 от 15.06.2017 на сумму 367798 руб. 92 коп, №6266 от 23.06.2017 на сумму 7993 руб. 32  коп, №6267 от 23.06.2017 на сумму 10176 руб. 32 коп, №7166 от 18.07.2017 на сумму 62014 руб. 90 коп (л.д. 103). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№25.2/120 от 10.05.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 124077 руб. 59 коп, неустойку (штраф) за нарушение сроков оплаты товара, начисленную по дату исполнения обязательства по оплате товара в течение 30 календарных дней с даты получения претензии (л.д. 14).

Поскольку ответа на претензию не последовало и задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта неисполнения ответчиком своих обязательств по сделке.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер правоотношений  сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  необходимости их регулированиями главами 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи               о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ               могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе,               но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо             не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Так, в материалы дела представлены товарные накладные: №820013858 от 25.05.2017 на сумму 378705 руб. 66 коп, №820013987 от 05.06.2017 на сумму 102048 руб. 76 коп, №820014016 от 05.06.2017 на сумму 402326 руб. 90 коп, №820014044 от 08.06.2017 на сумму 186942 руб. 68 коп, №820014097 от 15.06.2017 на сумму 367798 руб. 92 коп, №820014220 от 23.06.2017 на сумму 7993 руб. 32 коп, №820014198 от 23.06.2017 на сумму 10176 руб. 32 коп, №820014478 от 18.07.2017 на сумму 62014 руб. 90 коп (л.д. 17-21), а также счетами-фактурами: №5247 от 25.05.2017 на сумму 378705 руб. 66 коп, №6033 от 05.06.2017 на сумму 402326 руб. 90 коп, №6032 от 05.06.2017 на сумму 102048 руб. 76 коп, №6080 от 08.06.2017 на сумму 186942 руб. 68 коп, №6137 от 15.06.2017 на сумму 367798 руб. 92 коп, №6266 от 23.06.2017 на сумму 7993 руб. 32 коп, №6267 от 23.06.2017 на сумму 10176 руб. 32 коп, №7166 от 18.07.2017 на сумму 62014 руб. 90 коп, №7031 от 05.07.2018 на сумму 43944 руб. 38 коп.

Между тем, ответчиком факт исполнения принятых на себя обязательств по договору не подтвержден, доказательств полной оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 124077 руб. 59 коп задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод апеллянта о недоказанности наличия задолженности перед истцом, и ссылка на отсутствие подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела содержат товарные накладные с подписью представителей ответчика в разделе «груз получил», которые подтверждают исполнение истцом своих обязательств в полном объеме. 

Поскольку ответчиком была произведена предварительная оплата по договору №130Д-0302-16/00 от 27.07.2016 в размере 759003 руб. 73 коп, что подтверждается платежным поручением №11732 от 29.06.2017 (л.д. 102), а также сторонами 31.07.2017 подписано соглашение 2017/219 о прекращении обязательства зачетом встречных требований на сумму 634926 руб. 14 коп, а именно по счетам-фактурам №6080 от 08.06.2017 на сумму 186942 руб. 68 коп, №6137 от 15.06.2017 на сумму 367798 руб. 92 коп, №6266 от 23.06.2017 на сумму 7993 руб. 32 коп, №6267 от 23.06.2017 на сумму 10176 руб. 32 коп, №7166 от 18.07.2017 на сумму 62014 руб. 90 коп (л.д. 103), у ответчика образовалась задолженность в размере 124077 руб. 59 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 124077 руб. 59 коп задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8450 руб. 49 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки в связи с неверным определением периода просрочки не принимаются коллегией судей, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, как верно установлено судом первой инстанции, расчет произведен в соответствии с условиями договора, в пункте 5.4 которого указано, что 20% стоимость продукции оплачивается в течение 5 календарных дней с момента уведомления поставщиком о готовности продукции, таким уведомлением может быть счет на оплату. Определение периода и сумм просрочки условиям обязательства и закону не противоречит (истец 5-дневный срок на оплату отсчитывает с дат счетов-фактур и товарных накладных).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету, истец в графе, соответствующей счету-фактуре №6137 от 15.06.2017, начислил неустойку в размере 1629 руб. 17 коп за период с 21.06.2017 по 29.06.2017 из расчёта 0,03% от суммы неоплаченной продукции в размере 678819 руб. 19 коп (указанная сумма фактически сложилась из задолженности по счетам-фактурам №6080 от 08.06.2017, №6032 от 05.06.2017, а также по счету-фактуре №6033 от 05.06.2017 в части непокрытой авансом задолженности в размере 22028 руб. 83 коп), указывая 8 дней просрочки, вместо 9 дней просрочки. 

По счету-фактуре №6266 от 23.06.2017 неустойка начислена за период с 29.06.2017 по 29.06.2017 из расчёта 0,03% от суммы неоплаченной продукции, то есть 686812 руб. 51 коп, указывая 1 день просрочки, но фактически неустойка не начислена (указано 0 руб.). 

По счету-фактуре №6267 от 23.06.2017 истец начислил неустойку в размере 5227 руб. 42 коп за период с 29.06.2017 по 24.07.2017 из расчёта 0,03% от суммы неоплаченной продукции, то есть 696988 руб. 83 коп, указывая 25 дней просрочки, вместо 26 дней просрочки. 

По счету-фактуре №7166 от 18.07.2017 истец начислил неустойку в размере 1593 руб. 91 коп за период с 24.07.2017 по 31.07.2017 из расчёта 0,03% от суммы неоплаченной продукции, то есть 759003 руб. 73 коп, указывая 7 дней просрочки вместо 8 дней. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанные действия являются правом истца, влекут начисление неустойки в меньшем размере от правильно рассчитанного, соответственно, прав ответчика не нарушают.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обществом «Курганмашзавод» заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.09.2018 № 18631, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу на сумму 3000 руб.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Между тем в нарушение части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено вышеперечисленных документов, необходимых для зачета государственной пошлины - оригинала платежного поручения от 26.09.2018 № 18631.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для зачета государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу. В отсутствие на дату принятия постановления апелляционного суда иных доказательств оплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2018 по делу № А34-7925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – без удовлетворения. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

      Судьи                                                                          А.А. Арямов

 

                                                                                    П.Н. Киреев