АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3440/2020

г. Барнаул

30 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года    

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

-по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Ресурс», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Бийский дом – интернат для престарелых и инвалидов», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 494 188 руб. 64 коп. долга, 25 509 руб. 05 коп. процентов, 

-по встречному иску краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Бийский дом – интернат для престарелых и инвалидов», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ресурс», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 145 руб. 45 коп. пени, 14 825 руб. 66 коп. штрафа, взыскании в счет соразмерного уменьшения стоимости работ стоимости недостатков 361 713 руб., 235 руб. расходов за проведение дополнительной экспертизы, 11 324 руб. расходов по оплате госпошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – АКГУП «Алтайстройзаказчик», временного управляющего АКГУП «Алтайстройзаказчик» - ФИО2, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность, паспорт), 

от ответчика: ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом), после перерыва не явился, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Ресурс» (далее – ООО «СК Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Бийский дом – интернат для престарелых и инвалидов» (далее – КГБУСО «Бийский дом – интернат для престарелых и инвалидов», ответчик) о взыскании 494 188 руб. 64 коп. долга, 25 509 руб. 05 коп. процентов.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от приемки и оплаты фактически выполненных работ.

В судебном заседании истец на уточненном иске настаивал, ссылаясь на отсутствие в выполненных работах недостатков, а также на возможность устранения последних в рамках гарантийных обязательств.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2021г. требования ООО «СК Ресурс» удовлетворены частично, с учреждения взысканы 489 278 руб. 40 коп. долга, 25 509 руб. 05 коп. пени, 26 231 руб. 08 коп. расходов по оплате экспертизы.

Дополнительным решением Арбитражного суда Алтайского края с ООО «СК Ресурс» в пользу КГБУСО «Бийский дом – интернат для престарелых и инвалидов» взысканы 235 руб. расходов за проведение дополнительной экспертизы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021г. решение Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

26 октября 2021г. решение суда исполнено учреждением в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 02 декабря 2021г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении КГБУСО «Бийский дом – интернат для престарелых и инвалидов» предъявило встречный иск к ООО «СК Ресурс» о взыскании 13 145 руб. 45 коп. пени за период с 14 октября 2019г. по 27 февраля 2021г., 14 825 руб. 66 коп. штрафа, взыскании в счет соразмерного уменьшения стоимости работ стоимости недостатков 361 713 руб., 235 руб. расходов за проведение дополнительной экспертизы, 11 324 руб. расходов по оплате госпошлины

Встречный иск принят судом к рассмотрению.

При новом рассмотрении стороны поддержали ранее данные пояснения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29 августа 2019г. между КГБ СУСО «Бийский дом – интернат для престарелых и инвалидов» (заказчик) и ООО «СК Ресурс» (подрядчик) заключен контракт № Ф.2019.58, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами своевременно выполнить на условиях контракта работы по ремонту путей эвакуации 1-го этажа корпуса № 2 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сметной документацией (Приложение № 2 к контракту) в сроки, указанные в контракте, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1.2 договора состав и объем работы определяются приложением № 2 (сметная документация).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 494 188 руб. 64 коп., НДС не облагается.

В силу пункта 3.2 контракта цена контракта определена протоколом от 12 августа 2019г. № 2 проведения закупки № 0817200000319008452. Стоимость работы, предусмотренной приложением № 2 контракта, определяется путем уменьшения ее стоимости по каждому разделу сметной документации на понижающий коэффициент К0,5 (отношение ценового предложения участника закупки – подрядчика к начальной (максимальной) цене контракта).

Сторонами составлена смета на 494 188 руб. 64 коп. с учетом НДС, что следует из сметы, представленной подрядчиком, и пояснений ответчика от 02 июня 2021г.

13 ноября 2019г. подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ, а также акты КС-2 для приемки выполненных работ на общую сумму 494 188 руб. 64 коп.  (л.д. 49 – 56 т.1).

Уклонение ответчика от подписания актов КС-2 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится  заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором  подряда. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного  подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Для определения объема и стоимости выполненных работ судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «Русэксперт» ФИО5, ФИО6

Согласно заключению экспертов подрядчиком выполнены работы на сумму 439 370 руб. 11 коп. Средняя толщина цементно – песчаной стяжки составляет 54 мм,марка М-150 (л.д. 137 – 138 т.2).

При этом эксперты из стоимости выполненных работ исключили скрытые работы, так как при проведении экспертизы невозможно установить их выполнение.

После проведения экспертизы подрядчик представил акты на скрытые работы, подписанные со стороны заказчика.

С учетом изложенного, судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Спецсервис» ФИО7 

Согласно заключению ФИО7 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по контракту № Ф.2019.58 от 29 августа 2019г. на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, исходя из цен контракта с учетом дополнительно представленных актов на скрытые работы, составляет 489 278 руб. 40 коп. При проведении экспертизы экспертами выявлены недостатки, допущенные подрядчиком при проведении работ по облицовке стен керамической плиткой (наличие уступов между смежными плитками, отклонение прямолинейности швов); при укладке керамических плиток  по полу (наличие уступов); звон керамической плитки при простукивании стен. Стоимость устранения недостатков составляет 361 713 руб. (л.д. 63 – 64 т.4).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что работы по отбивке штукатурки стен и потолка, замене электрической проводки, выравниванию стен, штукатурке стен, окраске потолка и стен выполнены надлежаще. Недостатки имеются в плитке, уложенной частично на стенах и на полу. Стоимость получилась высокой с учетом необходимости демонтажа стяжки, плитки и повторной укладки последней, а также в связи с тем, что стоимость работ посчитана в ценах 2019г., а стоимость устранения недостатков в ценах 2021г. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

В связи с наличием недостатков в работах при новом рассмотрении КГБУСО «Бийский дом – интернат для престарелых и инвалидов» предъявило требования о взыскании стоимости устранения недостатков работ в сумме 361 713 руб. с НДС.

При этом учреждение представило сведения о том, что не является плательщиком НДС, о чем уведомило налоговый орган и воспользовалось правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Таким образом, при привлечении для устранения недостатков работ подрядчика, находящегося на общей системе налогообложения, заказчик, не являющийся плательщиком НДС, не имеет возможности на получение налогового вычета. 

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ либо если выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика.

С учетом изложенного, требования КГБУСО «Бийский дом – интернат для престарелых и инвалидов» об уменьшении стоимости выполнения работ на сумму устранения недостатков по встречному иску подлежат удовлетворению.

Довод подрядчика о том, что при проведении экспертизы ООО «Русэксперт» не были обнаружены недостатки стяжки, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании стороны указывали на то, что плитка не была очищена от клея, в связи с чем результаты измерений прочности бетона при первоначальной экспертизе являлись недостоверными.

При проведении дополнительной экспертизы заказчиком и экспертами дополнительно произведена расчистка стяжки и произведены замеры, не доверять которым у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, требования ООО «СК Ресурс» о взыскании долга за выполненные работы являются обоснованными в сумме 127 565 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 489 278,40 (стоимость фактически выполненных работ по заключению эксперта) – 361 713 руб. 60 коп. (стоимость устранения недостатков работ) = 127 564 руб. 80 коп.

Помимо требований о взыскании долга, истец просил взыскать проценты за период с 05 декабря 2019г. по 30 ноября 2020г. в сумме 25 509 руб. 05 коп. (л.д. 37 т.3).

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку контрактом предусмотрена законная неустойка, за нарушение срока оплаты работ подлежала начисления неустойка, а не проценты.

При этом неустойка подлежала начислению за период с 26 декабря 2019г. по 30 ноября 2020г., исходя из следующего 13 ноября 2019г. (день предъявления актов к приемке) + 15 рабочих дней на приемку работ по пункту 6.3 контракта +15 рабочих дней на оплату работ по пункту 3.3 контракта.

По расчету суда неустойка за период с 26 декабря 2019г. по 30 ноября 2020г. составит 10 874 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: (489 278 руб. 40 коп.- 361 713,6)  х 7,5%/300 х 341 день = 10 874 руб. 90 коп.

При этом при расчете пени суд исходил из ключевой ставки 7,5%, действовавшей на дату оплаты учреждением основного долга и пени.

Истец просит взыскать проценты, рассчитанные по состоянию на 30 ноября 2020г. в сумме 25 509 руб. 05 коп. (л.д. 37 т.3).

Поскольку суд самостоятельно применяет нормы права и квалифицирует отношения, суд полагает, что размер неустойки по первоначальному иску составит 10 874 руб. 90 коп. по состоянию на 30 ноября 2020г., не выходя за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, обоснованными являлись требования о взыскании долга 127 564 руб. 80 коп. и пени в сумме 10 874 руб. 90 коп.

Поскольку после вынесения решения суда по делу  КГБУСО «Бийский дом – интернат для престарелых и инвалидов» оплатило сумму долга и пени в полном объеме, учитывая произведенные учреждением платежи, оснований для удовлетворения первоначального иска суд не находит.

Аналогичный подход к учету оплат, произведенных по отмененному судебному акту, изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 29 ноября 2019г. по делу №А27-11049/2018, Постановлении Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 22 июня 2020г. по делу №А11-964/2017.

При подаче первоначального иска истцу предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, которая должна была составить 13 394 руб.

Первоначальные требования, признанные судом обоснованными, удовлетворены учреждением после подачи первоначального иска в целях исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в связи с чем отказ в их удовлетворении не влияет на распределение судом судебных расходов, так как они считаются удовлетворенными учреждением уже в ходе процесса.

Следовательно, требования по первоначальному иску считаются удовлетворенными на 26,64% исходя из следующего расчета: 138 440,3 х 100 / 519 697,69 = 26,64%, где 138 440,3 руб. – требования, признанные судом обоснованными и удовлетворенные ответчиком после подачи иска; 519 697,69 – общий размер требований по первоначальному иску.

С учетом предоставленной отсрочки, с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 568 руб. 16 коп., с ООО «СК Ресурс» - в сумме 9 825 руб. 84 коп.

При новом рассмотрении КГБУСО «Бийский дом – интернат для престарелых и инвалидов» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 13 145 руб. 45 коп. пени, 14 825 руб. 66 коп. штрафа, уменьшении стоимости работ на стоимость устранения недостатков в сумме 361 713 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.3 контракта  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

27 февраля 2020г. учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине уклонения подрядчика от устранения недостатков работ.

В силу пункта 5.3 контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 45 календарных дней со дня подписания контракта сторонами.

Исходя из условий контракта, работы должны быть закончены не позднее 14 октября 2019г., следовательно, неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению с 15 октября 2019г.

К приемке работы предъявлены подрядчиком 13 ноября 2019г. (л.д. 49 т.1).

По заключению эксперта выполнены работы на сумму 489 278 руб. 40 коп., работы на сумму 4 910 руб. 24 коп. – не выполнены.

При расчете пени подлежит применению ключевая ставка на день выполнения работ (6,5%), а по невыполненным работам  - на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (6%).

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 05 ноября 2019г. по делу №А67-10321/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 05 августа 2020г. по делу №А46-23753/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02 февраля 2021г. по делу№А71-18023/2019.

В судебном заседании, возражая против иска, подрядчик указывал на поздний срок передачи объекта в ремонт и выполнение работ по иному контракту, препятствовавшему завершению спорных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

При расчете пени, суд полагает необходимым исключить из расчета пени период с 03 сентября 2019г. по 20 сентября 2019г. (18 дней), поскольку учреждение просрочило передачу объекта для проведения ремонтных работ.

Так, в силу пункта 4.2.1 контракта заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с даты заключения контракта передать  подрядчику по акту приема – передачи объект для производства работ, сметную документацию, необходимую для выполнения работ.

С учетом заключения контракта 29 августа 2019г., объект должен был быть передан подрядчику не позднее 02 сентября 2019г. (29 августа 2019г. + 2 рабочих дня).

Следовательно, в период с 03 сентября 2019г. по 20 сентября 2019г. работы не выполнялись не по вине подрядчика.

06 сентября 2019г. учреждение направило подрядчику претензию с указанием на уклонение подрядчика от приемки объекта для ремонта (л.д. 44 т.1).

09 сентября 2019г. ООО СК «Ресурс» направило в адрес заказчика письмо с просьбой освободить помещение от проживающих в данном корпусе (л.д.45 т.1).

10 сентября 2019г. в ответ на данное письмо КГБУСО «Бийский дом – интернат для престарелых и инвалидов» сообщило, что по состоянию на 09 сентября 2019г. данным подрядчиком не исполнен ранее заключенный контракт от 22 июля 2019г.,в связи с чем переселить проживающих из корпуса № 2 для исполнения работ по контракту от 29 августа 2019г. не представляется возможным (л.д. 94 т.6).

Работы по контракту от 22 июля 2019г. приняты заказчиком 18 сентября 2019г., что подтверждается актом КС-2 № 3 от 06 сентября 2019г.

В судебном заседании представитель учреждении пояснил, что после приемки работ в течение 2 дней граждане, проживающие в корпусе №1, были переселены в корпус № 2.

20 сентября 2019г. учреждение направило подрядчику акт приема – передачи объекта, который был подписан подрядчиком в тот же день.

Доказательства, подтверждающие передачу объекта для проведения ремонтных работ ранее 20 сентября 2019г. учреждение суду не представило.

То обстоятельство, что просрочка в передаче помещений для выполнения ремонтных работ произошла по вине ООО СК «Ресурс», выполнявшем работы по ранее заключенному контракту от 22 июля 2019г. и просрочившему их сдачу, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство является основанием для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 22 июля 2019г. В то же время в рамках данного контракта просрочка передачи заказчиком объекта для выполнения ремонтных работ, является основанием для исключения указанного периода просрочки из расчета неустойки по спорному контракту, поскольку до выселения проживающих граждан – инвалидов ремонт коридора (вскрытие старого пола, устройство стяжки и укладка напольной плитки) были не возможны.

Следовательно, расчет пени будет следующим:

-за период с 15 октября 2019г. по 13 ноября 2019г. – период просрочки составит 30 дней. Указанный период подлежит уменьшению на 18 дней, в течение которых работы не выполнялись по вине заказчика: 489 278,4 х 6,5%/300 х ( 30 дней – 18 дней = 12 дней ) = 1 272 руб. 12 коп. (Расчет пени по выполненным работам).

-за период с15 октября 2019г. по 27 февраля 2020г. – 4 910 руб. 24 коп. х 6%/300 х (136 дней – 18 дней = 118дней) = 115руб. 88 коп. (Расчет пени по невыполненным работам).

Итого, общий размер пени за нарушение срока выполнения работ составит 1 388 руб.

Помимо этого, подрядчик ссылался на выполнение в период выполнения спорного контракта дополнительных работ по ремонту потолка и стен в спорном коридоре, оформленных контрактом от 09 ноября 2019г. №2019/11 (продолжение работ), что препятствовало завершению работ по спорному контракту.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2019г. между сторонами заключен договор подряда № 2019/11 (продолжение работ), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт потолка и стен путей эвакуации 1-го этажа корпуса №2.

Согласно акту КС-2 работы выполнены в период с 07 ноября 2019г. по 11 ноября 2019г.

Поскольку ремонт потолка объективно препятствовал завершению работ по ремонту пола (стяжка и укладка плитки) в одном и том же помещении, суд полагает, что нарушение срока выполнения работ по спорному контракту произошло по вине обеих сторон.

С учетом незначительного периода выполнения дополнительных работ по контракту от 07 ноября 2019г. (5 дней), суд полагает возможным установить степень вины заказчика в нарушении срока выполнения работ в размере 10%, степень вины подрядчика в размере 90%.

Следовательно, неустойка за нарушение срока выполнения работ, подлежащая взысканию с подрядчика составит 1 249 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета:

1388 х 10% = 138 руб. – размер пени, возникшей по вине заказчика.

1388 – 138,8 = 1249 руб. 20 коп.

Помимо этого, учреждением предъявлено требование о взыскании штрафа в сумме 14 825 руб.66 коп.

В судебном заседании представитель учреждения пояснил, что штраф начислен за нарушение подрядчиком пункта 4.4.16 контракта, согласно которому подрядчик обязан известить заказчика о готовности скрытых работ к приемке не менее чем за один день до их приемки заказчиком. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Если закрытие выполнено без подтверждения заказчиком, в случае, когда он не был информирован об этом, по требованию заказчика, подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика и восстановить ее за свой счет.

Неисполнение обязательства по уведомлению заказчика о готовности скрытых работ к приемке относится к случаям нарушения обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

Кроме того, заказчик указал, что штраф начислен за выполнение работ с недостатками и уклонение подрядчика от устранения недостатков работ.

Согласно пункту 9.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств)  в порядке, определенного постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017г. № 1042 – и рассчитывается как процент цены контракта – 3 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

По расчету учреждения штраф за неуведомление о готовности к приемке скрытых работ, выполнение последующих работ без освидетельствования скрытых работ, а также за выполнение работ ненадлежащего качества составит 14 825 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета:494 188,64 х 3% = 14 825 руб. 66 коп.

Довод подрядчика о том, что акты на скрытые работы были предъявлены для подписания, не может быть принят во внимание, поскольку  в материалах дела отсутствует уведомление о приемке скрытых работ по грунтованию водно – дисперсионной грунтовкой «Нортекс – Грунт», равно как и акт о приемке данных скрытых работ.

Ненадлежащее качество работ подтверждено заключение дополнительной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах заказчиком обоснованно предъявлено ко взысканию требование об оплате штрафа 14 825 руб. 66 коп. 

За рассмотрение встречных требований госпошлина составляет 10 794 руб. 

Учреждение оплатило госпошлину в сумме 11 324 руб. (переплата 530 рублей).

Встречные требования удовлетворены на 96,95%, исходя из следующего расчета: 377787,86 х 100 / 389 684,11 = 96,95%

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «СК Ресурс» в пользу учреждения подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10 464 руб. 78 коп.

Излишне оплаченная госпошлина в сумме 530 руб. подлежит возврату учреждению из федерального бюджета.

Кроме того, судом проведено две экспертизы, стоимостью 51 480 руб. (26480 руб. оплатило ООО «СК Ресурс», 25 000 руб. –оплатило учреждение). Поскольку экспертизы имеют значение, как для первоначального иска, так и для встречного иска, расходы по оплате экспертиз подлежат распределению в рамках обоих исков в равных долях, т.е. по 25 740 руб.

По первоначальному иску требования ООО «СК Ресурс» удовлетворены на 26,64%, следовательно, на учреждение приходятся расходы по экспертизе в сумме 6 857 руб. 14 коп., на ООО «СК Ресурс» - в сумме 18 882 руб. 86 коп.

По встречному иску требования учреждения удовлетворены на 96,95%, следовательно, на ООО «СК Ресурс» приходятся расходы по экспертизе в сумме 24 954 руб. 93 коп., на учреждение – в сумме 785 руб. 07 коп.

Следовательно, всего на ООО «СК Ресурс» приходятся расходы по оплате экспертиз в сумме 43 837 руб. 79 коп., на учреждение – в сумме 7 642руб. 21 коп.

С учетом произведенных обеими сторонами оплат, с ООО СК «Рерсурс» в пользу учреждения подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 17 357 руб. 79 коп.

 В связи с отменой решения суда в кассационном порядке судом разрешается вопрос о повороте исполнения судебного акта.

Так, при новом рассмотрении судом признаны обоснованными требования ООО СК «Ресурс» в сумме 138 439 руб. 70 коп., в том числе 127 564 руб. 80 коп. основного долга и 10 874 руб. 90 коп. пени

Учреждение во исполнение решения суда перечислило 541 018 руб. 53 коп. (л.д. 18 – 20 т.6).

Следовательно, в порядке поворота исполнения решения суда ООО «СК Ресурс» подлежат возврату 402 578 руб. 83 коп., исходя из следующего расчета: 541 018,53 – 138 439 руб. 70 коп. = 402 578 руб. 83 коп.

Оснований для зачета сумм пени и штрафа по встречному иску в счет требований по первоначальному иску не имеется, поскольку на дату предъявления встречного иска требования по первоначальному иску были полностью исполнены учреждением.

Кроме того, суд полагает возможным зачесть переплату учреждением госпошлины по встречному иску в сумме 530 руб. в счет госпошлины подлежащей взысканию с учреждения в доход бюджета по первоначальному иску 3 568 руб. 16 коп., взыскав окончательно в доход бюджета госпошлину с учреждения в сумме 3 038 руб. 16 коп.

При составлении полного текста судебного решения суд в порядке статьи 179 АПК РФ полагает возможным исправить допущенную арифметическую ошибку, указав на взыскание пени за нарушение срока выполнения работ вместо 1250 руб. верный размер пени в сумме 1 249 руб. 20 коп.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «СК Ресурс», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Бийский дом – интернат для престарелых и инвалидов», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 494 188 руб. 64 коп. долга, 25 509 руб. 05 коп. процентов отказать.

Встречные требования удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость работ по договору подряда на сумму устранения недостатков в размере 361 713 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Ресурс», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) в пользу краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Бийский дом – интернат для престарелых и инвалидов», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) 1 249 руб. 20 коп. пени, 14 825 руб. 66 коп. штрафа, 17 357 руб. 79 коп. расходов по оплате экспертизы, 10 464 руб. 78 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести поворот исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Ресурс», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) в пользу краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Бийский дом – интернат для престарелых и инвалидов», г. Бийск (ОГРН 

<

***>)  402 578 руб. 83 коп.

Взыскать с краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Бийский дом – интернат для престарелых и инвалидов», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 038 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Ресурс», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 825 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.Н. Пашкова