РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157825/23-65-1645

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс" (107078, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 10, стр. 1, помещ. 1/25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (681000, Хабаровский край, Комсомольск-На-Амуре город, Аллея Труда улица, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 720 650 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2023г.;

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Амурский судостроительный завод" о взыскании денежных средств в размере 5 720 650 руб. 47 коп.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представил возражения на отзыв Ответчика, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Ранее, посредством электронной почты направил отзыв на исковое заявление, сумму основного долга не оспаривает, возражает против удовлетворения требования о взыскании неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Центр железнодорожных перевозок «ЖелдорАльянс» (далее – Экспедитор или Истец) и ПАО «Амурский судостроительный завод» (далее – Клиент или Ответчик) были заключены договоры на оказание услуг по доставке грузов №00000000103160160002/АСЗ-Л-115-2020 от 10.07.2020г. и договор №АСЗ-Л-52-2019 от 27.08.2019г. (далее - Договоры), согласно условиям которых Экспедитор обязался организовать для Клиента услуги по доставке грузов, а Клиент обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно п.4.6. Договора №АСЗ-Л-52-2019 от 27.08.2019г. оплата услуг, стоимость которых превышает 50 000 руб. (с учетом НДС) производится по отдельно выставленному счету, в течение 30 календарных дней после подписания сторожами оригинала Акта оказанных услуг, при наличии оригинала счета, счета-фактуры, при условии надлежащего исполнения обязательств.

Согласно п.4.8. Договора №АСЗ-Л-52-2019 от 27.08.2019г. оказание услуг по настоящему Договору подтверждается Актом оказанных услуг. При отказе от подписания Акта оказанных услуг Клиент обязан предоставить Экспедитору мотивированный отказ в письменной форме. Если мотивированный отказ не предоставлен в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, Акт оказанных услуг считается подписанным, а услуги - оказанными в полном объеме надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.5. №00000000103160160002/АСЗ-Л-115-2020 от 10.07.2020г. оплата оказанных услуг производится в течение 15 рабочих дней от даты оказания услуг на основании оригиналов счета, счета-фактуры, и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Экспедитор в полном объеме и надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, в том числе по организации доставки грузом что подтверждается оригиналами счетов, актами оказанных услуг/выполненных работ, счетами-фактур (УПД) по заказам, указанные документы, были направлены и получены Ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи оригиналов документов, подписанных Ответчиком, представленными в материалы дела.

Как указано в исковом заявлении, в адрес Истца от Ответчика не поступало мотивированных отказов от подписания актов оказанных услуг/выполненных работ в письменной и/или мной форме.

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтверждается универсально-передаточными документами.

Таким образом, у Ответчика возникла задолженность по Договору №АСЗ-Л-52-2019 от 27.08.2019г. в размере 2 075 550, 45 руб., по Договору №00000000103160160002/АСЗ-Л-115-2020 от 10.07.2020г. в размере 2 497 536, 64 коп. Общая сумма задолженности по вышеуказанным Договорам составляет 4 642 268, 07 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика 07.04.2023г. была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Мотивированного ответа не представлено не было. На момент рассмотрения дела задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик аргументы истца относительно имеющейся задолженности документально не опроверг, наличие задолженности не оспаривал, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец также просит взыскать пени по Договору №00000000103160160002/АСЗ-Л-115-2020 от 10.07.2020г. и Договору №АСЗ-Л-52-2019 от 27.08.2019г., а также по заказам в общем размере 1 078 382, 40 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.8. Договоров клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения Экспедитору и возмещение понесенных им в интересах Клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,01% вознаграждения Экспедитору и понесенных им в интересах Клиента расходов за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы причитающегося Экспедитору вознаграждения.

В соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ от 30.06.2003 №87- ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов. Причем, для недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон установлена императивность этой нормы, что предполагает невозможность изменения сторонами договора данных условий.

Представленный истцом расчет суммы пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ссылка ответчика о необходимости применения моратория на начисление пени не принимаются во внимание судом в силу следующего.

Из анализа положений статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В абзаце 10 п.1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Между тем, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поясняет, что к текущим платежам по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Таким образом, на УПД, обязательство по оплате которых возникло после введения моратория, не распространяется мораторий, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 078 382, 40 рублей также подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №  7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при том, что установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой ущерба является обязанностью суда (определение Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа (неустойки, пени) до 800 000 руб.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 166, 168, 170, 307, 309, 401, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 132, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ПАО "Амурский судостроительный завод" о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ПАО "Амурский судостроительный завод" в пользу ЗАО "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс" задолженность в размере 4 642 268, 07 рублей, пени в размере 800 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 603 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                  А. Н. Бушкарев