ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-276601/18

29 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании

от истца ПАО КБ «УБРИР»: ФИО1, по доверенности от 25.12.2019 № 3500

от ответчика ПАО «Почта Банк»: ФИО2, по доверенности от 31.01.2018 № 18-0101

от третьего лица ООО СК «Гелиос»: не явилось, извещено

рассмотрев 22 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Почта Банк» 

на решение от 21 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРИР»)

к публичному акционерному обществу «Почта Банк»   (ПАО «Почта Банк»)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО СК «Гелиос», 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРИР», истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк»   (далее – ПАО «Почта Банк», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 135 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Гелиос».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика – ПАО «Почта Банк», который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, сотрудниками ПАО «Почта Банк» была проведена идентификация клиента в строгом соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и внутренними нормативными документами ПАО «Почта Банк». Ответчик указывает на то, что не мог знать, что паспорт является поддельным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Почта Банк» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО КБ «УБРИР» по доводам кассационной жалобы возражал, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ПАО «Почта Банк» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо – ООО СК «Гелиос» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.11.2016 в ПАО КБ «УБРИР» на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС № 002394490 по делу № 2-6686/2015 на взыскание с ООО СК «Гелиос» денежных средств в размере 2 135 700 руб. в пользу ФИО3.

По информации, размещенной на сайте Ленинского районного суда города Владивостока, дело № 2-6686/2015 было рассмотрено судом, выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в 3 банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Исходя из пункта 5 статьи 70 указанного Закона исполнение содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава –  исполнителя требований о взыскании денежных средств производится банком или иной кредитной организацией, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В этой связи истцом сформировано инкассовое поручение № 24 и произведено перечисление денежных средств в сумме 2 135 700 руб. на счет ФИО3, открытый в ПАО «Почта Банк».

После осуществления вышеуказанной банковской операций, истцу стало известно, что в рамках дела № 2-6686/2015 исполнительный лист на взыскание денежных средств в пользу ФИО3 выполнен на бланке ФС № 007751775 и исполнен ПАО «АТБ», тогда как исполненный лист, предоставленный истцу, является поддельным. 

Истец произвел возмещение ООО СК «Гелиос» необоснованно списанных денежных средств.

Истец указывает, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что счет, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Почта Банк», на который осуществлено зачисление денежных средств истцом, открыт по поддельному паспорту.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возвратить истцу необоснованно перечисленные последним денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», исходя из обязанности кредитных организаций до приема на обслуживание идентифицировать клиента, в том числе серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить требуемые сведения, установив, что при открытии банковского счета ответчик не предпринял мер по осуществлению надлежащей проверки предоставленного документа удостоверяющего личность (паспорта), надлежащей идентификации клиента, в результате чего ответчиком принят поддельный паспорт и открыт банковской счет, что привело к возможности осуществления неустановленным лицом противоправных действий и возникновению у истца убытков, отметив, что отсутствие представленного паспорта в реестре недействительных на официальном сайте ГУ по вопросам миграции МВД России не может являться достаточным доказательством выполнения возложенной на банк обязанности по идентификации клиента при заключении договора, учитывая, что истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих добросовестное выполнение банком обязанностей по идентификации клиента и проверке представленных клиентом документов ответчиком, принимая во внимание, что факт поддельности паспорта, по которому открыт счет, ответчиком не оспаривается, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 15–16, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что истцом представлены надлежащие доказательства наличия вины в действиях банка, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности при открытии банковского счета, с учетом дополнительной ответственности, которая возложена на кредитные организации при специфике осуществляемой ими деятельности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Что касается доводов кассационной жалобы, указывающих на то, что истцом  не представлены достаточные доказательства, наличия вины в действиях банка, то они подлежат отклонению, поскольку судами установлен состав гражданско-правового нарушения, являющегося основанием для взыскания убытков, в том числе доказано наличие вины в их противоправных действиях, а также факт причинения убытков в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к тому, что ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по проверке подлинности документа, удостоверяющего личность, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года по делу № А40-276601/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Почта Банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                        Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                     С.Н. Крекотнев