СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                          Дело № А03-13651/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (№07АП-4540/2023), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (№07АП-4540/2023(2)) на решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13651/2022 (судья Трибуналова О. В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ», г. Москва (ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о признании недействительным решения № РА-14-07 от 25.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 09.01.2023, диплом; ФИО2 по дов. от 23.11.2022,

От заинтересованных лиц: от Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю- ФИО3 по дов. от 21.12.2022, диплом; ФИО4 по дов. от 21.03.2023; от Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве – без участия, 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «ТД БМЗ», ООО «Торговый дом БМЗ»), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 25.02.2022 №РА-14-07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.                                      

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2023 решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» штрафа в размере, превышающем 15 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТД БМЗ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт о признании незаконным решения Инспекции № РА-14-07 о привлечении ООО «ТД БМЗ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения полностью. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в акте проверки документально подтвержденных фактов налогового правонарушения по вычетам НДС - ссылок на счета-фактуры (УПД) от спорных контрагентов, не мотивировано отсутствие подробного расчета общей суммы недоимки НДС на основе сведений из счетов-фактур (УПД); налоговый орган не предоставил возможности налогоплательщику до рассмотрения материалов проверки достоверно установить содержание счетов-фактур (либо УПД), проверить размер налога на добавленную стоимость и, соответственно, проверить правильность расчета НДС, поскольку не привел доказательств в акте; указывает на отсутствие документов на проверку у налогоплательщика в связи с незаконной их передачей гражданину Линде А. В. по недействительной доверенности; считает, что предложение о проведении повторного ознакомления после представления Обществом возражений на Дополнение к Акту, изложенное в письме Инспекции от 15.02.2022 № 15-1/00599, противоречит нормам пунктов 2, 6.1 статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ); считает, что вывод суда о направленности действий Общества на противодействие налоговым органам при осуществлении мероприятий налогового контроля опровергается доказательствами того, что заявителем подавались иски к бывшим должностным лицам; считает, что свидетельские показания, указанные в решении, не являются надлежащими доказательствами и не могли быть положены в основу мотивировки суда о неподтверждении реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Южные высоты», ООО «Регион Опт», ООО «Деловые линии»; считает, что у Инспекции не было оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ на основании доплаты по уточненным декларациям НДС по ввозимым товарам из РБ за 2019 год.

Также с апелляционной жалобой обратилась Инспекция, которая просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «ТД БМЗ» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что сумма штрафных санкций уже была уменьшена в 2 раза Инспекцией с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (признание вины, уплата налога, устранение ущерба, самостоятельное выявление и устранение ошибок) по сравнению с размером, установленным пунктом 3 статьи 122 НК РФ; размер налоговых санкций не является чрезмерным,соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя,конституционным принципам справедливости, юридического равенства,пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимымцелям, оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела представлены отзывы Общества и Инспекции на апелляционные жалобы друг друга.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества и Инспекции поддержали свои позиции по делу.

Проверив решение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, Общество состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 14 по Алтайскому краю с 29.11.2021.

На основании решения от 26.03.2021 №РП-17-001 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.09.2021 № АП-14-07 и принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2022 № РА-14-07 (далее – Решение), в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 185 699 609 руб., пени в сумме 77 903 368 руб.

Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 45 977 191 руб.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 22.08.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговых вычетов

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что в бухгалтерском учете налогоплательщиком отражен возврат товаров спорным поставщикам - контрагентам ООО «Деловые Линии», ООО «РегионОпт», ООО «Южные Высоты» - при отсутствии факта реального движения товара. 

Данные о суммах приобретенной продукции, отраженные на счетах бухгалтерского учета, не соответствуют данным документов (счетов-фактур), оформленных от имени контрагентов ООО «Деловые Линии», ООО «РегионОпт», ООО «Южные Высоты». 

Так, согласно счетам-фактурам во 2 квартале 2018 года поставлено в адрес Общества арматуры марки ф 12 А500с* на сумму 494 231 355 руб., арматуры марки ф 20 А500с на сумму 141 898 625 руб., в бухгалтерском учете во 2 квартале 2018 года отражен приход арматуры марки ф 12 А500с* на сумму 647 405 761,50 руб. 

По счетам-фактурам-фактурам от ООО «Южные Высоты» заявлена арматура марки ф 20 А500с*, вместе с тем на счетах бухгалтерского учета оприходована арматура марки ф 12 А500с*, а также металлопродукция указанной номенклатуры фактически не реализовывалась, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41, карточками счета 41 и документами, полученными от покупателей металлопродукции. 

При этом в 3 квартале 2018 г. в карточку счета 41 по спорной номенклатуре товара бухгалтерскими проводками Дт 76.02 Кт 41.01 внесены записи «Возврат товаров поставщику». 

Часть заявленной спорной номенклатуры товара от технических компаний исключена из остатков счета 41 проводками Дт 76.02 Кт 41.01 с записью «Возврат товаров поставщику». Часть спорного товара со счета 41 не списана и имеется переходящий остаток. 

С целью избавления от остатков в учете и налоговых последствий товар якобы продается техническим компаниям под видом возврата, без наценки. 

При этом, учитывая реализацию товара с НДС, налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 245 832 406 руб., о чем свидетельствует расчет, приведенный на стр. 169 оспариваемого решения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что является необоснованным довод налогоплательщика о том, что формальный документооборот и «бестоварность» сделки опровергается возвратом товара спорным поставщикам. Также необоснованным является и довод Общества о том, что Инспекция не учла факт реализации товара.

В отношении довода Общества о сформированных источниках для вычетов НДС, отражении операций зеркально в начислении у контрагентов и в вычетах у ООО «Торговый Дом БМЗ» судом установлено следующее.

По всей цепочке реализации товара организациями отражены вычеты по операциям с техническими организациями, налог в бюджет не уплачен, либо его сумма минимальна, выгодоприобретатель -покупатель товара (ООО «Торговый Дом БМЗ») предъявил сумму НДС к вычету из бюджета.

Основной целью оформления финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами являлась неполная уплата НДС путем завышения налоговых вычетов по НДС ООО «Торговый Дом БМЗ» по «бестоварным» сделкам с заявленными организациями, а также при фактической невозможности исполнения договорных обязательств данных организаций перед ООО «Торговый Дом БМЗ».

Проверкой установлен факт формального составления документооборота по взаимоотношениям с заявленными контрагентами при отсутствии реального исполнения сделок: 

- ООО «Деловые линии», ООО «Регион Опт», ООО «Южные высоты» согласно сведениям из федеральных информационных ресурсов ЕГРН не имели в собственности ни имущества, ни транспорта, отсутствовали собственные трудовые ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности в сфере торговли; заработная плата сотрудникам ООО «Деловые линии», ООО «Регион Опт», ООО «Южные высоты» не перечислялась, 

- отсутствуют перечисления физическим лицам по договорам гражданско-правового характера; 

- руководители ООО «Деловые линии», ООО «Регион Опт», ООО «Южные высоты» находятся в состоянии родства, свойства, они не вели бухгалтерский и налоговый учет своих организаций; 

 - управление банковскими счетами и представление налоговой отчетности производилось из г. Барнаула; по расчетным счетам отсутствуют операции, подтверждающие закуп арматуры, ее транспортировку или хранение; 

- по адресам, указанным в счетах - фактурах у ООО «Деловые линии», ООО «Регион Опт», ООО «Южные высоты» находились офисные помещения в административных зданиях, следовательно, хранение товара, указанного в счетах-фактурах, предоставленных ООО «Торговый дом БМЗ» от данных организаций, невозможно; 

- аренда складских помещений «технических компаний» ООО «Деловые линии», ООО «Регион Опт», ООО «Южные высоты» (в период датирования счетов-фактур в адрес ООО «Торговый Дом БМЗ») не производилась; 

- налогоплательщиком не представлены сертификаты качества на металлопрокат, документы, подтверждающие доставку металлопроката (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные) от ООО «Деловые линии», ООО «Регион Опт», ООО «Южные высоты»; 

- товара, импортированного ООО «Торговый дом БМЗ» из Республики Беларусь, было достаточно для получения дохода, отраженного в налоговой отчетности и у ООО «Торговый Дом БМЗ» не было необходимости дополнительно приобретать товар в объеме, указанном в счетах-фактурах, от «технических» компаний; 

- ООО «Деловые линии», ООО «Регион Опт», ООО «Южные высоты» не имели своей целью осуществление предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует представление налоговой отчетности с отражением «технических» контрагентов по цепочке поставщиков, и в последующем исключенных из ЕГРЮЛ, т.е. источники налоговых вычетов по НДС не сформированы: ООО «Деловые линии», ООО «Регион Опт», ООО «Южные высоты» являлись «техническими» организациями, от имени которых были оформлены первичные документы, позволяющие заявить вычеты по НДС. У данных организаций отсутствует источник возмещения НДС на конечном звене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Так, судом установлено, что ФИО5, позиционирующая себя как руководитель ООО «Регион Опт», не помнит основных поставщиков, наименование реализуемого товара, не может ответить на вопросы, связанные с осуществлением финансово хозяйственной деятельности организации; а ФИО6, работающий монтажником и до октября 2018 года являющийся руководителем ООО «Регион Опт», также не помнит должностных лиц Общества, с которыми осуществлял взаимодействие, указывает, что расчет за товар осуществлялся через расчетный счет, однако факта расчета за поставленный товар не было. 

ФИО6, руководитель ООО «Деловые линии», указывает, что у организации отсутствуют складские помещения, вместе с тем в последующем указывает, что товар забирался Обществом со склада поставщика, место нахождения организации г. Симферополь, а место удаленного доступа к бухгалтерии г. Барнаул, при этом численность организации 1 чел. 

ФИО7 подтверждает заключение договора поставки арматуры в адрес ООО «Деловые линии», между тем отрицает знакомство с руководителем ООО «Деловые линии» Зимановской Т В. 

ФИО8, работающая косметологом в г. Новосибирске, отрицает свое знакомство с руководителем ООО «Деловые линии» Зимановской Т В. и руководителем организаций ООО «Регион Опт» ФИО6, а ФИО9 пояснил, что ООО «Регион Опт», ООО «Южные высоты» оказывали услуги по перевозке грузов. 

Руководители организаций утверждают, что товар забирался самовывозом.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, совокупность информации отраженной в допросах не подтверждает реальность ведения финансово хозяйственной деятельности ООО «Южные высоты», ООО «Регион Опт», ООО «Деловые линии». Обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, а материалы дела не представлено.

Относительно контрагентов ООО «Баланд», ООО «Техстрой», ООО «Интерстройснаб», ООО «Промконтракт» в выписке по расчетным счетам налогоплательщика перечисления денежных средств в адрес указанных организаций отсутствуют.

При этом ни в ходе выездной проверки, ни в ходе проведения иных мероприятий налогового контроля, Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Баланд», ООО «Техстрой», ООО «Интерстройснаб», ООО «Промконтракт» в налоговые органы не представлены, вследствие чего проверяемым плательщиком документально не подтверждена обоснованность включения сделок с указанными организациями в налоговый вычет по НДС.

Суд первой инстанции правомерно согласился с налоговым органом, что Общество использовало технические компании ООО «Деловые линии», ООО «Регион Опт», ООО «Южные высоты», ООО «Баланд», ООО «Техстрой», ООО «Интерстройснаб», ООО «Промконтракт» с целью получения налоговой экономии. 

При этом отражение в налоговой отчетности операций с организациями, реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляющими и подписание документов по несуществующим операциям свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на неуплату налога в бюджет.

Согласно части 1  статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Из материалов дела следует, что в ходе поведения мероприятий налогового контроля, налогоплательщик заявлял ходатайство о продлении сроков на представление документов в связи с необходимостью восстановления документов, однако, доказательств каких либо действий направленных на восстановления документов налогоплательщиком не представлено.

Бездействие налогоплательщика, выразившееся в отсутствии действий на восстановление документов свидетельствует об умышленном создании ситуации препятствующей проведению контрольных мероприятий налоговым органом, попытке скрыть от контролирующего органа реальные налоговые обязательства в связи с включением в налоговую отчетность в проверяемый периоде сумм по формально оформленным операциям вне связи с реальной финансово хозяйственной деятельностью Общества.

Общество ссылается на не обеспечение явки налоговым органом бывших должностных лиц ФИО10. и ФИО11. для проведения допроса.

Между тем, данный довод нельзя ставить в вину налоговому органу, поскольку им были предприняты все меры для вызова на допрос данных физических лиц.

Так, в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации направлена повестка о вызове руководителя в период с 05.10.2007 по 10.11.2019 Общества ФИО10, по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации (повестка о вызове свидетеля от 23.07.2021 №14). Свидетель в налоговый орган не явился без уведомления о причинах не явки. 

Также в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией направлено в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю поручение от 09.07.2021 №1149 о проведении допроса свидетеля ФИО11, которая являлась в проверяемом периоде главным бухгалтером ООО «Торговый Дом БМЗ», по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации. Свидетель на допрос не явился. 

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ были направлены повестки о вызове свидетелей: 

- ФИО10 - руководителя ООО «Торговый Дом БМЗ» в период с 05.10.2007 по 10.11.2019, по вопросам финансово- хозяйственной деятельности организации (повестка о вызове свидетеля от 18.11.2021 №2428); 

- ФИО11 - главного бухгалтера ООО «Торговый Дом БМЗ» в проверяемый период, по вопросам финансово- хозяйственной деятельности организации (повестки о вызове свидетеля от 18.11.2021 №2429, от 23.11.2021 №2442).

ФИО10 - руководителю ООО «Торговыйдом БМЗ» 19.11 2021 повестка была направлена по фактическому адресу постановки на учет: 

<

...>, но 20.11.2021 возвращена органом почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения».

 Согласно данным налогового органа по указанному адресу ФИО12 состоял на учете с 17.11.2020г. по 07.12.2021г. 

ФИО11 - главному бухгалтеру Общества 19.11.2021 повестка № 2429 от 18.11.2021 направлена по фактическому адресу постановки на учет 

<

...>, но 20.11.2021 возвращена органом почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения». 

24.11.2021 повестка № 2442 от 23.11.2021 направлена ФИО11 по месту постановки на учет: 

<

...>, 27.12.2021 возвращена органом почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения». 

Повестки были сформированы по форме и содержанию в полном соответствии с формой по КНД 1165207 и направлены налоговым органом по всем известным адресам свидетелей. 

Вместе с тем должностные лица организации, ответственные и владеющие информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, на допрос не явились.

Факт неявки свидетелей на допрос сам по себе не является достаточным основанием для признания вычетов по НДС неправомерными. Вместе с тем, уклонение указанных лиц от допроса налогового органа с учетом обстоятельств, установленных Инспекций в ходе проверки свидетельствует о направленности действий Общества на противодействие налоговым органам при осуществлении ими мероприятий налогового контроля (подпункт 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

В отношении доводов налогоплательщика о неправомерности привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с представлением уточнённых налоговых деклараций по косвенным налогам в ходе проведения мероприятий налогового контроля, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки (проверка начата 26.03.2021) налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по косвенным налогам (по налогу на добавленную стоимость и акцизам) при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов Таможенного союза за октябрь 2019 года (рег.номер 1212891223) с суммой к доплате в бюджет 138 669 668 руб. (28.04.2021), за ноябрь 2019 года (рег.номер 1191829518) с суммой к доплате в бюджет 46 739 146 руб. (06.04.2021), за декабрь 2019 года (рег.номер 1193604484) с суммой к доплате в бюджет 94 278 825 руб. (08.04.2021). Суммы налогов и пеней уплачены налогоплательщиком в апреле 2021 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае предоставления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащих к уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующей ей пени.

Если уточненные налоговые декларации поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов и в период проведения выездной налоговой проверки, то условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 не являются выполненными.

Как верно указано судом первой инстанции, на дату окончания срока уплаты налога у налогоплательщика переплаты налога в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога, которая не была зачтена на момент вынесения решения, не имелось, следовательно, Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, неуплата по налогу на добавленную стоимость, в связи с неправомерным принятием на вычеты по налогу на добавленную стоимость, следовательно, вина налогоплательщика доказана. 

Арифметический расчет доначисленных оспариваемым решением сумм налога, а также пени и налоговых санкций, судом проверен и признан верным. 

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и, в отличие от доказательств налогоплательщика, не вступают в противоречие с установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, представленные доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделок со спорными контрагентами, а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, без связи с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод Общества об исправлении налоговым органом технической описки на странице 131 акта налоговой проверки от 24.09.2021 №АП-14-07 с нарушением установленного порядка правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 09.11.2021 на рассмотрении материалов налоговой проверки присутствовали представители налогоплательщика по доверенности № 65 от 08.11.2021 ФИО2, № 64 от 08.11.2021 ФИО13. 

Налоговым органом представителям налогоплательщика вручена уточненная информация, распечатанная в табличном виде, отраженная на стр. 131 акта налоговой проверки № АП-14-07 от 24.09.2021 (в таблице отраженной в акте проверки отсутствовали наименования граф).

Так, судом установлено, что представленная в табличном виде информация не содержала сведений о новых фактах выявленного нарушения, не устанавливала новые обстоятельства, не увеличивала налоговые обязательства. В таблице, врученной налогоплательщику 09.11.2021, в отличие от таблицы на 131 стр. акта новым являлось только наименование колонок, не отраженных в таблице акта по техническим причинам.

Согласно протоколу рассмотрения материалов проверки 09.11.2021 с информацией, отраженной в таблице, налогоплательщик согласен. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе рассмотрения материалов проверки на странице № 2 последний абзац. 

Следовательно, доводы налогоплательщика о несогласии с информацией, отраженной в таблице, не состоятельны, изменение позиции направлено лишь на несогласие с решением налогового органа. 

Кроме того, по результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Следовательно, Общество имело достаточную возможность представления возражений.

Действительно, сведения, указанные в таблице, отличаются информацией, отраженной в колонках. Однако, как пояснили представители Инспекции в ходе рассмотрения дела суда первой инстанции, при распечатке акта произошел сбой в настройках поля печати программы Microsoft Word, в результате частично информация отразилась в виде точек. Между тем, суммы в таблице остались без изменения.

В отношении доводов Общества о том, что налогоплательщик был лишён возможности ознакомления с документами, судом установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула (реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю на основании приказа УФНС России по Алтайскому краю от 06.09.2021 №01-04/261@) на основании решения от 26.03.2021 №РП-17-001 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» (ИНН 

<

***>) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. 

26.07.2021 по результатам проверки 24.09.2021 года составлен акт налоговой проверки №АП-14-07. 

01.10.2021 акт проверки и приложения к акту проверки № АП-14-07 от 24.09.2021 вручены представителю по доверенности ФИО14 

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №3795 от 06.10.2021 получено по ТКС 11.10.2021, рассмотрение материалов назначено на 09.11.2021.

03.11.2021 в ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула поступили возражения, направленные налогоплательщиком 27.10.2021 почтовой корреспонденцией. 

09.11.2021 исполняющим обязанности начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула ФИО15 рассмотрены материалы налоговой проверки, акт проверки, письменные возражения налогоплательщика в присутствии представителей налогоплательщика по доверенности №65 от 08.11.2021 ФИО2, № 64 от 08.11.2021 ФИО13. 

09.11.2021 налоговым органом представителям налогоплательщика вручена уточненная информация, распечатанная в табличном виде и отраженная на стр. 131 акта проверки № АП-14-07 от 24.09.2021. 

15.11.2021 заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула ФИО15 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

20.01.2022 представителем налогоплательщика по доверенности № 1 от 28.12.2021 ФИО1 получено дополнение к акту налоговой проверки № ДАП-14-07 от 13.01.2021, копии документов к дополнению к акту налоговой проверки, о чем свидетельствует реестр приложений к акту налоговой проверки №ДАП -14-07 от 13.01.2022. 

31.01.2022 исх. № 1356 от налогоплательщика поступило заявление «Об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля». 

Письмом исх. от 09.02.2021 № 15-17/00500 налогоплательщик уведомлен о возможности ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля 11.02.2021. Письмо получено 09.02.2022 представителем налогоплательщика по доверенности №68 от 13.11.21 ФИО14. 

11.02.2022 ФИО14 ознакомился с документами на 674 листах, прилагаемыми к дополнению к акту налоговой проверки № ДАП -14-07, о чем свидетельствует его подпись в Реестре № 1 документов к дополнению к Акту налоговой проверки № ДАП-14-07 от 13.01.2022 ООО «ТД БМЗ», представленных на обозрение налогоплательщику. 

11.02.2022 налоговым органом составлен протокол ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля (по форме по КНД 11656 063) №ПО-15-01.

В протоколе ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, представитель налогоплательщика сделал замечания к протоколу о том, что налоговым органом для ознакомления не представлены: 

1. счета-фактуры (УПД) ООО «Деловые линии»; 

2. счета-фактуры (УПД) ООО «Регион Опт»; 

3. счета-фактуры (УПД), товарные накладные ООО «Южные высоты». 

Указанные документы относятся к акту выездной налоговой проверки от 24.09.2021 № АП-14-07 (акт получен налогоплательщиком 01.10.2021), были лично представлены налогоплательщиком в налоговый орган в ходе ранее проводившихся мероприятий налогового контроля. 

15.02.2022 налоговым органом в ответ на замечания к протоколу ознакомления направлено письмо исх. №15-1/00599, полученное 15.02.2022 представителем по доверенности №1 от 18.12.2021 ФИО1 

В письме налогоплательщику сообщалось о том, что им подано заявление именно на ознакомление только с документами, полученными в ходе дополнительного проведения мероприятий налогового контроля, заявления от налогоплательщика на ознакомление с документами по акту проверки не поступало. 

Общество не воспользовалось правом, предусмотренным абзацем 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации на ознакомление с документами по проверке в полном объёме

Заявление об ознакомлении с документами по акту проверки налогоплательщиком не подавалась в налоговый орган ни при рассмотрении акта налоговой проверки, ни до рассмотрения материалов проверки по результатам проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля. 

10.02.2022 налогоплательщиком почтовым отправлением с уведомлением о вручении были направлены возражения исх. № 1388 от 10.02.2022 на дополнения к акту налоговой проверки от 13.01.2022. 

Налогоплательщик по телекоммуникационным каналам был приглашен для рассмотрения материалов налоговой проверки (уведомление получено 14.02.2022), и обеспечил явку представителей по доверенности № 10 от 14.02.2022 ФИО13 и № 9 от 14.02.2022 ФИО2 

Материалы налоговой проверки были рассмотрены начальником Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю ФИО16. 

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки налогоплательщику были разъяснены его права и обязанности, дополнительно разъяснены права о возможности ознакомления с материалами проверки в случае необходимости по письменному заявлению налогоплательщика, о чем свидетельствует запись в протоколе рассмотрения материалов проверки. 

В протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.02.2022 указано, что начальником Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю ФИО16 рассматриваются акт выездной налоговой проверки № АП-14-07 от 24.09.2021, представленные письменные возражения исх. № 1096 от 27.10.2021 (вх. № 04692 от 02.11.2021), дополнение к акту налоговой проверки от 13.01.2022 № ДАП -14-07, а так же иные документы, имеющиеся у налогового органа. 

25.02.2022 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое 04.03.2022 вручено представителю налогоплательщика по доверенности № 1 от 25.12.2021. 

Следовательно, довод налогоплательщика о том, что 17.02.2022 не рассматривались ранее представленные налогоплательщиком возражения, не соответствует фактическим обстоятельствам.

17.02.2022 были рассмотрены все имеющиеся в налоговом органе на дату рассмотрения материалы проверки и документы. 

Нарушений пункта 42 Постановления Пленума ВАС № 57 судом не установлено.

Доводы Общества о непредставлении счетов - фактур от контрагентов, на основании которых сделаны выводы о неправомерном принятии НДС к вычету, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 100 НК РФ предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

В ходе проведения выездной налоговой проверки использовались документы и информация, представленные налогоплательщиком в ходе проведения камеральных налоговых проверок деклараций за 2018-2019 гг., а также копии документов предоставленных к заявлениям о ввозе товаров и уплате косвенных налогов за 2018-2019 гг., оборотно - сальдовые ведомости и карточки по счетам бухгалтерского учета № 41 «Сырье и материалы», № 60 «Расчеты с поставщиками», № 91 «Внереализационные доходы и расходы», № 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами», № 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», № 90.01 «Продажи», № 90.02 «Себестоимость продаж», № 44 «расходы на продажу», № 91 «Внереализационные доходы и расходы» за 1-3 кварталы 2018 года, 1-3 кварталы 2019 года, данные бухгалтерской отчетности за 2018 и 2019 гг., документы по импорту (счет-фактуры, ТТН) и данные налоговых декларации по налогу на прибыль за 2018 год и 2019 год.

Поскольку документы велись и составлялись самим Обществом, отсутствие в приложениях к акту налоговой проверки всех документов не нарушило прав налогоплательщика и не является основанием для отмены решения налогового органа.

Кроме того, отсутствие отдельных документов в приложении к акту не является существенным нарушением, поскольку в акте и дополнении к акту выездной налоговой проверки подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Оценивая доводы в части применения смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ при применении налоговых санкций налоговым органом самостоятельно учтены следующие смягчающие обстоятельства: признание вины, уплата налога, устранение ущерба, самостоятельное выявление и устранение ошибок.  С учетом положений статей 112, 114 НК РФ размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с ООО «ТД ТМЗ», уменьшен Инспекцией в 2 раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Пункт 3 статьи 122 НК РФ предусматривает, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

При этом закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом.

Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишают его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, является открытым. Так, согласно подпитка 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Сделав вывод о снижении размера санкции до 15 000 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что большой объем штрафных санкций, который может привести к банкротству организации не были установлен налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, и, соответственно, не были им учтены. Кроме того, факт совершения указанного правонарушения Обществом впервые Инспекцией в суде первой инстанции не оспаривался.

Признавая оспариваемое решение недействительным в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 15 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае налоговая санкция в указанном размере будет соответствовать принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины, будет соответствовать балансу частных и публичных интересов.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о необоснованном и несоразмерном снижении судом первой инстанции размера штрафных санкций суд апелляционной инстанции отклоняет. Основания для снижения размера санкций, принятые во внимание судом первой инстанции,  указаны выше. При этом законодательство о налогах и сборах не устанавливает каких-либо ограничений при определении размера штрафных санкций, до которого возможно их снижение при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Размер установленных судом первой инстанции налоговых санкций с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П).

В то же время, оснований для дальнейшего снижения размера налоговых санкций, апелляционный суд не усматривает, обстоятельства для их снижения  приняты во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на Общество; Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.            

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13651/2022  оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

 

                                                                                                   Т. В. Павлюк