ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2576/2017

г. Воронеж

06 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016                   № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2017 по делу № А64-2576/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Юго-Западный к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» о взыскании 405 339 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2017                  по делу № А64-2576/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра», ответчик) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала Юго-Западный (далее - АО «Оборонэнерго», истец) взыскано 311 758 руб. 07 коп. задолженности, 93 581 руб. 38 коп. пени за период с 05.12.2015 по 21.03.2017 с последующим начислением пени с 22.03.2017               по день фактической оплаты задолженности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений АО «Оборонэнерго» на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2010     между ОАО «МРСК Центра» (заказчик) и открытым акционерным обществом «28 Электрическая сеть» (исполнитель) заключен договор                     № 6800/14147/10 (далее - договор) оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (в редакции дополнительных соглашений                              № 6800/00907/12 от 07.09.2012, № ДС 6800/00021/15 от 22.01.2015). 

Стороны предусмотрели действие договора по 31.12.2011                                 с возможностью пролонгации (п.п. 8.1, 8.2 договора). 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.03.2017 АО «Оборонэнерго» является правопреемником исполнителя. 

В силу п. 3.2.1. договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные настоящим договором. 

В соответствии с п.п. 6.2 и 6.3 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему договору определены сторонами в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору. Расчетным периодом является один календарный месяц. 

Согласно Приложению № 1 к договору платежи проводятся покупателем в следующем порядке: в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит окончательный платеж, который определяется на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце. 

В рамках действия договора № 6800/14147/10 от 30.12.2010                           АО «Оборонэнергосбыт» согласно акту № ЮГЗ00000290 от 31.10.2015                     в октябре 2015 года оказаны услуги по передаче электрической энергии в объеме 2680052 кВтч. на сумму 439 022 руб., мощности - 7069,30 кВт на сумму 1 747 578 руб. 04 коп., на общую сумму - 2 580 188 руб. 05 коп., в т.ч. НДС. 

ПАО «МРСК Центра» вышеуказанный акт подписан с разногласиями. 

По расчетам заказчика в октябре 2015 года исполнителем оказаны услуги по передаче электрической энергии в объеме 1067207 кВтч. на сумму 174 820 руб. 25 коп., мощности - 7069,30 кВт на сумму 1 747 578 руб. 04 коп., на общую сумму - 2 268 429 руб. 98 коп., в т.ч. НДС. 

Сумма разногласий составила 311 758 руб. 07 коп. 

Ответчиком по платежному поручению № 572 от 17.11.2015 (авизо                № ИА0010634 от 17.11.2015) оплата произведена в неоспариваемой части.

Таким образом, задолженность за октябрь 2015 года составила                   311 758 руб. 07 коп. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, и, начислив неустойку за просрочку в исполнении обязательства по оплате электрической энергии за период с 05.12.2015 по 21.03.2017 в размере 93 581 руб. 38 коп., ПАО «МРСК Центра» обратилось к АО «Оборонэнергосбыт» с претензией об оплате образовавшейся задолженности. 

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором энергоснабжения № 6800/14147/10 от 30.12.2010 (в редакции дополнительных соглашений № 6800/00907/12 от 07.09.2012,                                    № ДС 6800/00021/15 от 22.01.2015).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт продажи истцом электроэнергии АО «Оборонэнергосбыт» по договору № 6800/14147/10 от 30.12.2010 подтверждается материалами дела.

Объем поставленной ответчику электроэнергии подтверждается актом № ЮГЗ00000290 об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.10.2015, протоколом разногласий № 1 от 31.10.2015, протоколом согласования разногласий № 1 от 31.05.2016. 

Ответчик не исполнил принятые на себя по договору № 6800/14147/10 от 30.12.2010 обязательства по оплате потребленной электрической энергии в установленном порядке в полном объеме, в связи с чем у АО «Оборонэнергосбыт» образовалась задолженность за октябрь 2015 года в размере 311 758 руб. 07 коп. 

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного энергетического ресурса в сроки, установленные договором энергоснабжения № 6800/14147/10 от 30.12.2010, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                                  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с абз. 5 п. 2. ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003                 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона                   от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), по смыслу правила абз. 5 п. 2                ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У                        с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке, и с 2016 года не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования: она равна ключевой ставке.

С 19.06.2017 действует ключевая ставка - 9% (информация Банка России от 16.06.2017).

Размер пени произведен истцом за период с 05.12.2015 по 21.03.2017 (473 дня), исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25%, что является правом истца и не ухудшает положение ответчика.

Согласно приложению № 1 к договору № 6800/14147/10 оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2010 заказчик обязан произвести окончательный платеж в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Поскольку услуги оказаны в октябре 2015 года, обязательство заказчика по оплате услуг считается неисполненным или исполненным ненадлежащим образом с 16.11.2015. 

Таким образом, истец верно определил период начисления неустойки.

Как правильно указал суд первой инстанции, дата согласования сторонами протоколом № 1 от 31.05.2016 разногласий по суммам недоплат за октябрь 2015 года не приравнивается к дате исполнения обязательств сторон по договору № 6800/14147/10 от 30.12.2010, равно как и отсутствие счета на оплату не является основанием к освобождению ответчика от обязательства по оплате услуг в установленный договором срок. 

Также истец просил суд о начислении пени, начиная с 22.03.2017                 по день фактической уплаты долга в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 311 758 руб. 07 коп. задолженности, 93 581 руб.                  38 коп. пени за период с 05.12.2015 по 21.03.2017 с последующим начислением пени с 22.03.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области не разрешил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку опровергается текстом решения суда (л.д. 157-158 стр. 1 - 2 решения), ходатайство разрешено. Основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в данном конкретном случае, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Иные доводы ПАО «МРСК Центра», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2017 по делу № А64-2576/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                           Е.В. Маховая