АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-11904/2017

город Вологда

25 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжения и водоотведения» к Публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о взыскании 281 321 руб. 57 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания»,

при участии: от истца – ФИО2 – директора, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.12.2016, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 04.10.2017,  

 

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжения и водоотведения» (ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к Публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 307 589 руб. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на неосновательное обогащение ответчика, выразившееся в уплате истцом за потребленную электрическую энергию излишних денежных средств, в связи с неправильным расчетом объема технологических потерь в сетях истца.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 281 321 руб. 57 коп.

Уменьшение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители ответчика и третьего лица возразили против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на энергоснабжение для покупателя, рассчитывающегося по одноставочному тарифу, №2509 от 01.01.2007 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю, а также обеспечить передачу электрической энергии через сети сетевой организации и предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

В соответствии с пунктом 2.5 договора объем отпуска электрической энергии определяется по показаниям сре5дств расчетного учета, установленных на границе балансовой принадлежности. Перечень средств расчетного учета и места их установки оформляются приложениями №№2.1, 2.2 договора.

Согласно пункту 2.6 договора в случае установки средств расчетного учета не на границе балансовой принадлежности количество учтенной электрической энергии увеличивается или уменьшается на величину потерь электрической энергии от места установки средств расчетного учета до границы балансовой принадлежности сетей. Расчет потерь электрической энергии выполняет сетевая организация – приложение №3.1

В период с 01.01.2014 по 31.01.2017 истец производил оплату электрической энергии в объеме, определенном в соответствии с пунктом 2.6 договора.

Полагая, что при расчете потерь были неверно определены технические характеристики (длинна и марка) кабеля, что привело к завышению стоимости электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Расчет потерь был согласован и подписан сторонами (приложение №3).

Истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, позволяющих установить, что подписанный сторонами расчет потерь (приложение №3) в спорный период не соответствовал фактическим техническим характеристикам линии. 

Таким образом, факт и размер неосновательного обогащения не доказан. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Излишне уплачена истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

отказать Муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжения и водоотведения» в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о взыскании 281 321 руб. 57 коп.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжения и водоотведения» из федерального бюджета 526 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             С.В. Корепин