ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                  Дело № А63-3682/2011                                                                    

18.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2 (лично), представитель Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю - ФИО3 (доверенность от 28.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2021 по делу № А63-3682/2011, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>), город Буденновск Ставропольского края, вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комби-Сервис» (г. Благодарный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ставропольскому краю с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комби-Сервис» (далее - ООО «Комби-Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2011 указанное заявление принято судьей Меньшовой Е.С., возбуждено производство по делу № А63-3682/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комби-Сервис». Определением от 18.08.2011 (резолютивная часть определения объявлена 15.08.2011) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением от 28.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2011) ООО «Комби-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 01.08.2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Меньшовой Е.С. на судью Пекуш Т.Н.

Определением от 06.04.2020 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Пекуш Т.Н. на судью Сычеву Д.Д.

Определением от 24.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.06.2020) завершено конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Комби-Сервис».

15 декабря 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю, уполномоченный орган, инспекция) вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должником в размере 480 000,00 руб. (уточненные требования).

Определением от 23.03.2021 суд в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказал. Прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>), город Буденновск Ставропольского края, вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комби-Сервис» (ОГРН 

<

***>), город Благодарный Благодарненского района Ставропольского края, в размере 480 000,00 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу  межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю не согласна с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без – удовлетворения.

В судебном заседании представители изложил свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2021 по делу № А63-3682/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника -унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев (в актуальной редакции части 2 статьи 112 АПК РФ, введенной с 01.10.2019 Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,   отнесения   судебных   расходов   на   лицо,   злоупотребляющее   своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как было верно установлено судом первой инстанции, определением от 18.08.2011 в отношении ООО «Комби-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением от 28.12.2011 ООО «Комби-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 24.06.2020 завершено конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Комби-Сервис».

Указанное определение о завершении конкурсного производства не было обжаловано лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу 06.07.2020.

Следовательно, с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и положений статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А63-3682/2011 истек 06.10.2020.

Однако как верно установлено судом первой инстанции заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Комби-Сервис» поступило в Арбитражный суд Ставропольского края посредством системы «Мой арбитр» 15.12.2020, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

При этом арбитражным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 ссылается на наличие добросовестного заблуждения относительно начала течения данного срока, нахождение управляющего на больничном с период с 12.08.2020 по 25.08.2020, позднее получение копии определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Комби-Сервис» и незначительный период пропуска процессуального срока.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что указанные арбитражным управляющим причины не являются уважительными для восстановления срока обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя по делу.

Апелляционная коллегия судей так же соглашается с выводом суда первой инстанции что наличие добросовестного заблуждения относительно начала течения срока подачи заявления не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку ФИО2, являясь профессиональным участником дела о банкротстве - арбитражным управляющим, не могла не знать нормы действующего законодательства о банкротстве и АПК РФ, предусматривающие порядок обращения в суд с таким заявлением.

Довод управляющего, что судом не принято во внимание нахождение в период с 12.08.2020 по 25.08.2020 на больничном, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку судом был учтен данный период и даже с учетом исключения периода нахождения на больничном управляющим пропущен трех месячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Доказательства, подтверждающие, что в данный период времени ФИО2 была лишена возможности воспользоваться институтом представительства, суду также не представлены.

Апелляционная коллегия судей так же соглашается с выводом суда первой инстанции относительно необоснованности довода управляющего о позднем сроке получения копии определения суда о завершении конкурсного производства в отношении «Комби-Сервис» судом отклоняется, поскольку с учетом разъяснений пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 датой начала течения срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, является дата вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства. Обстоятельства получения участвующими в деле лицами копии данного определения на исчисление данного срока не влияют.

Апелляционная коллегия судей так же соглашается с выводом суда первой инстанции относительно необоснованности довода управляющего о незначительности пропущенного срока, поскольку пропуск срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов на более чем два месяца не может являться незначительным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2, действуя разумно и добросовестно, столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок, управляющим суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, учитывая пропуск управляющим установленного статьей 112 АПК РФ срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, принимая во внимание признание судом неуважительными причины пропуска управляющим данного срока, суд пришел к верному выводу  о прекращении производство по заявлению ФИО2 о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Комби-Сервис» в размере 480 000,00 руб. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено надлежащие исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства, отклоняются апелляционной коллегией судей поскольку, в данном случаи, учитывая пропуск управляющим установленного статьей 112 АПК РФ срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указанные обстоятельства не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2021 по делу                       № А63-3682/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов