Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-22372/2023

город Волгоград

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Французовой Ю.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества  «Банк Интеза» (101000, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>) к Дзержинскому  районному отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  г. Волгограду, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Дзержинского районного  отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Волгограду  ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава –  исполнителя, с привлечением к участию в качестве заинтересованных лиц – ассоциации  (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области»,  Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП  России (СОСП по Волгоградской области) (400094, 

<

...>),  Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы  судебных приставов (ГМУ ФССП России) (129085, 

<

...>), ФИО2, ФИО3, ФИО4,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО5, доверенность № 01-В-23 от 22.03.2023, 

от Управления – ФИО6, доверенность от 10.01.2024,  от СОСП по Волгоградской области – ФИО7,  

от заинтересованного лица – ФИО8, доверенность № 2 от 09.01.2024, иные лица – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Интеза» (далее – АО «Банкс Интеза», банк,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в  котором просит:  

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя  Дзержинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по г. Волгограду ФИО1 в рамках исполнительного производства   № 169441/23/34037-ИП, выразившиеся не исполнении требований, содержащихся в  

исполнительном листе серии ФС № 038526018, выданного Арбитражным судом  Волгоградской области 27.10.2022 по делу № А12-7502/2020 о взыскании с Ассоциации  (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» в пользу  АО «Банк Интеза» задолженности в размере 1 743 357,73 руб. при достаточности  денежных средств на банковских счетах должника.  

- обязать ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов  АО «Банк Интеза» путем исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе  серии ФС № 038526018, выданного Арбитражным судом Волгоградской области  27.10.2022 по делу № А12-7502/2020 о взыскании с Ассоциации (некоммерческое  партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» в пользу АО «Банк Интеза»  задолженности в размере 1 743 357,73 руб. путем списания денежных средств с  банковских счетов должника.  

Определениями суда от 28.11.2023, от 19.12.2023 к участию в деле в качестве  соответчиков привлечены Дзержинский районный отдел Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по г. Волгограду (далее – Дзержинский РОСП),  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  (далее – ГУФССП по Волгоградской области), судебный пристав-исполнитель  Дзержинского РОСП ФИО1, в качестве заинтересованных лиц – ассоциация  (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (далее –  Гарантийный фонд), Специализированный отдел судебных приставов по Волгоградской  области ГМУ ФССП России (далее - СОСП по Волгоградской области), Главное  межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных  приставов (далее - ГМУ ФССП России), ФИО2, ФИО3, ФИО4.  

От Дзержинского РОСП, СОСП по Волгоградской области в материалы дела  поступили материалы исполнительных производств, которые приобщены к материалам  дела. Также от Дзержинского РОСП поступил отзыв на заявление, согласно которому  отдел просил в удовлетворении заявленных требований отказать.  

От Гарантийного фонда поступил отзыв на заявление, согласно которому  Гарантийный фонд просил в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные  требования, просила заявление удовлетворить.  

Представитель Гарантийного фонда возражала против заявленных требований. 

Представители службы судебных приставов просили в удовлетворении заявленных  требований отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили,  представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства  извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

 Изучив материалы, оценив доводы заявления, отзывов на заявление, выслушав  судебного пристава-исполнителя, представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к  выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.  

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Волгоградской области от  15.09.2020 по делу № А12-7502/2020 с ассоциации (некоммерческое партнерство)  «Гарантийный фонд Волгоградской области» в пользу акционерного общества «Банк  Интеза» взыскана сумма в размере 1 713 225,73 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 30 132 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020  по делу № А12-7502/2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от  15.09.2020 по делу № А12-7502/2020 изменено. Взыскано с ассоциации (некоммерческое  

партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» в пользу акционерного  общества «Банк Интеза» 1 713 225,73 руб. в случае недостаточности имущества для  взыскания задолженности с должника, а также недостаточности имущества у солидарных  поручителей и средств, полученных за счет реализации заложенного имущества.  Взыскано с ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд  Волгоградской области» в пользу акционерного общества «Банк Интеза» судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 132 руб.  

27.10.2022 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный  лист серии ФС № 038526018 о взыскании с ассоциации (некоммерческое партнерство)  «Гарантийный фонд Волгоградской области» в пользу АО «Банк Интеза» задолженности в  размере 1 743 357 руб. 73 коп.  

Указанный исполнительный лист направлен в Дзержинский районный отдел  судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области для  принудительного исполнения.  

26.06.2023 в отношении ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный  фонд Волгоградской области» возбуждено исполнительное производство   № 169441/23/34037-ИП (18372033475973, УИН ИП 32234037230169441002) о взыскании в  пользу АО «Банк Интеза» задолженности в размере 1 713 225 руб. 73 коп.  

Как указывает заявитель, согласно уведомлению и сводке по исполнительному  производству № 169441/23/34037-ИП у ассоциации (некоммерческое партнерство)  «Гарантийный фонд Волгоградской области» в различных кредитных организациях  имеются расчетные счета с положительным остатком. В Банке ГПБ (АО) на расчетном  счете № 

<

***> остаток денежных средств составляет 20 000 000 руб., в  Банк ВТБ (ПАО) на расчетном счете 40703810508300000029 -1 743 357,73 руб., а также в  иных банках. Таким образом, заявитель полагает, что денежных средств для погашения  задолженности по исполнительному документу достаточно.  

Как указывает заявитель, в настоящем случае бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в том, что он имел возможность совершить необходимые  исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения,  направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований  исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем  нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий,  бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие  одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения,  действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими  прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  

своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке,  предусмотренном данным Кодексом.  

Согласно статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), постановления,  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц  службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного  производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что  таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы,  созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них  незаконно возложена какая-либо обязанность.  

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное  наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия)  закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов)  заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), постановления,  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц  службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного  производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что  таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы,  созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них  незаконно возложена какая-либо обязанность.  

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное  наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия)  закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов)  заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ)  судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Из анализа приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению  судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и  полному исполнению исполнительных документов.  

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, своевременность совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является  принципом исполнительного производства.  

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ указано на то, что содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть  обусловлено уважительными причинами.  

В пункте 15 постановления Пленума № 50 разъяснено, что содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.  Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный  названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о  

допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие  судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел  возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить  необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный  законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства.  

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований  исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг  полномочий, закрепленных в пункте 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64  Закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право арестовывать, изымать,  передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на  денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на  хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в  исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного,  полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления  Пленума № 50, а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечень  исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не  является исчерпывающим.  

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель  наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в  статье 68 Закона № 229-ФЗ.  

Предусмотренные Законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры  принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного  закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных  обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых  действий также определяется судебным приставом.  

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и  периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.  

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих  должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.  

Судом установлено, что постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А12-7502/2020 решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 15.09.2020 по делу № А12-7502/2020 изменено. Взыскано  с ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области»  в пользу акционерного общества «Банк Интеза» 1 713 225,73 руб. в случае  недостаточности имущества для взыскания задолженности с должника, а также  недостаточности имущества у солидарных поручителей и средств, полученных за счет  реализации заложенного имущества. Взыскано с ассоциации (некоммерческое  партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» в пользу акционерного  общества «Банк Интеза» судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 30 132 руб.  

Судебный акт мотивирован следующим. 

20.12.2017 года между АО «Банк Интеза» (кредитор) и ООО «Эко-Капиталл»  (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым  заемщику был предоставлен кредит в размере 34 500 000 рублей на срок 6 (шесть)  месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит,  уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства согласно кредитному  договору. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом и  поручительством.  

Указанные способы обеспечения исполнения обязательств возникли на основании  следующих договоров: договор поручительства № 

<

***>/П-1 от 25.12.2017 с  ассоциацией (некоммерческим партнерством) «Гарантийный фонд Волгоградской  области», предусматривающий субсидиарную ответственность поручителя, договор  поручительства № 

<

***>/П-7 от 20.12.2017 с индивидуальным  предпринимателем ФИО2; договор поручительства   № 

<

***>/П-8 от 20.12.2017 с ФИО3; договор  поручительства № 

<

***>/П-9 от 20.12.2017 с ФИО4;  договор поручительства № 

<

***> /П-10 от 20.12.2017 с ООО «Сплав»; договор  поручительства № 

<

***> /П-11 от 20.12.2017 с ООО «Волга-Полимет»; договор  об ипотеке № 

<

***>/3-4 от 20.12.2017 года с ФИО3;  договор о залоге № 

<

***>/3-5 от 20.12.2017 с ФИО2;  договор о залоге № 

<

***>/3-6 от 20.12.2017 с ООО «Эко-Капиталл».  

Согласно пункту 1.1 договора поручительства № 

<

***>/П-1 от 25.12.2017  поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за  исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответственность  поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере  5 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).  

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020  по делу № А12-7502/2020 отражено, что ООО «Сплав», ООО «Волга-Полимет»,  ООО «Эко-Капиталл» признаны несостоятельными (банкротами), в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 ведутся исполнительные производства.  

Суд апелляционной инстанции указал на то, что, учитывая сумму остатка  задолженности по основному долгу, а также положения пунктов 1.2, 4.1.1 договора  поручительства, задолженность ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный  фонд Волгоградской области» перед АО «Банк Интеза» по договору поручительства,  вытекающая из кредитного договора составляет в сумме 1 713 225,73 руб.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что условиями договора  поручительства, а именно пунктом 5.1 предусмотрена обязанность банка, помимо  действий, приведённых выше, принять меры к досудебному обращению взыскания на  предмет залога или обратиться в суд об обращении взыскания на предмет залога,  получить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного  производства. То есть при толковании условий договора предполагается, что  ответственность Фонда, как субсидиарного должника, наступает тогда, когда отсутствует  возможность удовлетворить требования за счет заемщика, солидарных поручителей,  реализации залогового имущества. В данном случае не представлены доказательства  относительного невозможности взыскания суммы задолженности в рамках  исполнительного производства с солидарных должников. При наличии заложенного  имущества, включая недвижимость, истцом не представлены доказательства об  обращении на него взыскания и реализации. При таких обстоятельства, суд  апелляционной инстанции посчитал необходимым указать на взыскание задолженности в  требуемой сумме в случае недостаточности имущества у основанного должника,  солидарных должников, а также средств, полученных за счет реализации залогового  имущества.  

На основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2020 по делу № А12-7502/2020 Арбитражным судом Волгоградской области  27.10.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 038526018 о взыскании с  Гарантийного фонда Волгоградской области» в пользу АО «Банк Интеза» задолженности  в размере 1 743 357 руб. 73 коп., в случае недостаточности имущества для взыскания  задолженности с должника, а также недостаточности имущества у солидарных  поручителей и средств, полученных за счет реализации заложенного имущества.  

26.06.2023 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела  судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО9 3.А.  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №  169441/23/34037-ИП в отношении Гарантийного фонда о взыскании в пользу АО «Банк  Интеза» 1 743 357 руб. 73 коп., в случае недостаточности имущества для взыскания  задолженности с должника, а также недостаточности имущества у солидарных  поручителей и средств, полученных за счет реализации заложенного имущества.  

26.06.2023 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела  судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО9 3.А.  вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер  принудительного исполнения по исполнительному производству по инициативе  судебного пристава-исполнителя.  

10.07.2023 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела  судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО9 3.А.  вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся на расчетных счетах в Банке ВТБ «ПАО», Банке ГПБ «АО».  

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда  г. Волгограда от 09 июля 2019 года по делу № 2-4117/2019 в пользу АО «Банк Интеза» с  ФИО2, ФИО3, ФИО4  взыскана задолженность в солидарном порядке в размере 11 823 503 руб. 99 коп.  (основной долг 11 823 503 руб., проценты 293 266 руб. 90 коп., пени 733 064 руб. 65 коп.),  расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., обращено взыскание на заложенное  имущество и установлена начальная продажная цена.  

В отзыве на заявление Гарантийный фонд указал, что в отношении ФИО2,  ФИО3, ФИО4 ведутся исполнительные производства. Следовательно, в  отношении солидарных должников ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения АО «Банк Интеза» обязано представить  доказательства относительного невозможности взыскания с солидарных должников  суммы задолженности в рамках исполнительного производства.  

В связи с тем, что ответственность взыскателя наступает в случае недостаточности  имущества у солидарных поручителей и средств, полученных за счет реализации  заложенного имущества, Гарантийный фонд обратилсяв Дзержинский РОСП с  ходатайством приостановить исполнительное производство № 169441/23/34037-ИП в  отношении Гарантийного фонда до предоставления АО «Банк Интеза» доказательств  невозможности удовлетворения требований за счет заемщика, солидарных поручителей.  

12.07.2023 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ФИО9 3.А.  вынесены постановление о приостановлении полностью исполнительного производства   № 169441/23/34037-ИП до устранения обстоятельств, послуживших основанием для  приостановления исполнительного производства по причине направления постановления  о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применении  отдельных мер принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 Закона   № 229-ФЗ, а также постановления об отмене постановления об обращении взыскания на  денежные средства.  

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается бездействие судебного  пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного  производства № 169441/23/34037-ИП, выразившиеся не исполнении требований,  содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 038526018, выданного Арбитражным  судом Волгоградской области 27.10.2022 по делу № А12-7502/2020 о взыскании с  Гарантийного фонда в пользу банка задолженности в размере 1 743 357,73 руб. при  достаточности денежных средств на банковских счетах должника.  

В отзыве на заявление Дзержинский РОСП указал, что из требований, изложенных  в исполнительном документе № ФС 038526018, усматривается, что ответственность  Гарантийного фонда наступает тогда, когда отсутствует возможность удовлетворения  требования заемщика, в случае недостаточности имущества для взыскания задолженности  с должника, недостаточности имущества у солидарных поручителей и средств,  полученных за счет реализации заложенного имущества, то есть исполнительный  документ № ФС 038526018 содержит отлагательные условия для его исполнения.  

Часть 9 статьи 21 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что в случае, если федеральным  законом или судебным актом, должнику установлен срок для исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка исполнения  указанных требовании, течение срока предъявления такого исполнительного документа  начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником  требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки  исполнения указанных требований.  

Поскольку ни само заявление, ни приложение к заявлению о возбуждении  исполнительного производства АО «Банк Интеза» не содержало сведений и документов  об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных  отлагательных условий, то есть сведений, либо документов, свидетельствующих о  невозможности взыскания суммы задолженности в рамках исполнительных производств с  солидарных должников, а также доказательств об обращении взыскания на заложенное  имущество и его реализации, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в  подразделение службы судебных приставов, в котором находилось сводное  исполнительное производство в отношении должников ФИО2, ФИО4,  ФИО3 о предоставлении информации о наличии имущества указанных должников.  

Из материалов исполнительного производства № 169441/23/34037-ИП следует, что  судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ФИО1 обращалась с  запросом в СОСП по Волгоградской области о предоставлении информации по  исполнительным производствам в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4.  

На данный запрос был получен ответ СОСП по Волгоградской области  (зарегистрирован в Дзержинском РОСП 19.10.2023), согласно которому исполнительное  производство № 88085/20/34044-ИП от 07.10.2019 в отношении ФИО4  окончено 30.11.2022 по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47  Закона № 229-ФЗ, сводное исполнительное производство № 24100/19/98034-СД в  отношении ФИО2 находится в исполнении, принимаются меры  принудительного исполнения в отношении должника, сводное исполнительное  производство № 47520/20/98034-СД в отношении ФИО3 находится в  исполнении, принимаются меры принудительного исполнения в отношении должника,  

Ввиду того, что на запрос указанный ответ был получен Дзержинский РОСП  19.10.2023, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ФИО1 с  соответствующими запросом обратилась в СОСП по Волгоградской области еще до  обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением (т.е. до 23.11.2023).  

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ФИО1  обращалась с повторными запросами в СОСП по Волгоградской области относительно  хода исполнительных производств в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4.  

Согласно ответу СОСП по Волгоградской области (зарегистрировано в  Дзержинском РОСП 15.12.2023) сводные исполнительные производства не были  окончены.  

При этом из материалов исполнительного производства № 169441/23/34037-ИП  следует, что денежные средства в размере 1 743 357,73 руб., составляющие задолженность  

Гарантийного фонда как субсидиарного должника, находятся в настоящее время на  депозитном счете Дзержинского РОСП.  

Согласно ответу СОСП по Волгоградской области от 10.01.2024 на исполнении  находится сводное исполнительное производство № 47520/20/98034-СД в отношении  должна ФИО3 о взыскании в пользу юридических лиц и государства  задолженности денежных средств в размере 144 241 029,18 руб.  

Очередность взыскания в рамках сводного исполнительного производства в  соответствии со статьей 111 Закона № 229-ФЗ составляет, а именно: - 1-я очередь  взыскания составляет 119 214 149,58 руб., 3-я очередь взыскания составляет  72 748,71 руб., - 4-я очередь взыскания составляет 23 619 498,24 руб.  

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное  производство № 56535/22/98034-ИП возбужденное на основании исполнительного листа   № ФС 031946182 от 03.08.2021, выданного Советским районным судом г. Волгограда по  делу № 2-1649/2021, вступившему в законную силу 01.07.2021, предмет исполнения:  Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно на: индивидуальный жилой дом общей площадью  400.6 кв.м., кадастровый номер 34:34:060057:710, расположенный по адресу:  

<

...>; земельный участок площадью  1 029 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер  34:34:060057:25, расположенный по адресу: 

<

...>, являющиеся предметом залога. Определить способ реализации предмета  залога в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость  предмета залога в размере 9 120 000 руб. Взыскателем по указанному исполнительному  производству является ПАО «Промсвязьбанк», в пользу которого в рамках  исполнительного производства № 68803/22/98034-ИП подлежит взысканию с  ФИО3 задолженность денежных средств в размере 10 815 783,48 руб. В рамках  указанного исполнительного производства 24.03.2023 произведен арест залогового  имущества, 24.03.2023 вынесено постановление об оценке арестованного имущества.  03.05.2023 вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги.  27.06.2023 вынесено постановление о снижении цены на 15 %, стоимость после снижения  составила 7 752 000 руб. В настоящее время реализация арестованного имущества  приостановлена на основании определения Волгоградского областного суда.  

Таким образом, из материалов исполнительного производства № 169441/23/34037- ИП следует, что судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ФИО1  предпринимала меры по установлению судьбы исполнительных производств,  возбужденных в отношении ФИО2, ФИО3,  ФИО4, в том числе и до обращения банка в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Сторонами обстоятельства того, что исполнительные производства в отношении  ФИО2, ФИО3 не окончены, не  оспариваются.  

Как было указано выше, в постановлении Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А12-7502/2020 отражено, что условиями  договора поручительства, а именно пунктом 5.1 предусмотрена обязанность банка,  помимо действий, приведённых выше, принять меры к досудебному обращению  взыскания на предмет залога или обратиться в суд об обращении взыскания на предмет  залога, получить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании  исполнительного производства. То есть при толковании условий договора предполагается,  что ответственность Гарантийного фонда, как субсидиарного должника, наступает тогда,  когда отсутствует возможность удовлетворить требования за счет заемщика, солидарных  поручителей, реализации залогового имущества.  

В данном случае Гарантийный фонд несет субсидиарную ответственность, а не  солидарную.  

Таким образом, в отсутствие документального подтверждения фактов того, что  наступили обстоятельства, с которыми связана недостаточность имущества для взыскания  задолженности с должника, а также недостаточность имущества у солидарных  поручителей и средств, полученных за счет реализации заложенного имущества, у  судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для перечисления  денежных средств Гарантийного фонда с депозитного счета в пользу банка.  

Доводы банка о том, что судебный пристав-исполнитель была обязана оценить  «перспективы» исполнительных производств в отношении ФИО2,  ФИО3, возможность того, что с учетом очередности взыскания и  залога имущества в пользу иного банка, останутся денежные средства для удовлетворения  требований АО «Банк Интеза», являются несостоятельными.  

Исполнительные производства в отношении солидарных должников находятся в  производстве СОСП по Волгоградской области, при этом судебный пристав-исполнитель  при реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного  документа не может исходить из вероятности и предположений, при этом какого-либо  распоряжения от самого Гарантийного фонда в адрес Дзержинского РОСП не поступало.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, нарушающего Закона № 229-ФЗ. Таким образом,  в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Банк Интеза»  отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья М.А. Тесленко