Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7039/2020

г. Благовещенск

08 октября 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.10.2020. Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной  М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100066182, ИНН   

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благодатное Талали» (ОГРН   

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 832 756,70 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.09.2020, диплом, паспорт,

от ответчика не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благодатное Талали» (далее – ответчик, ООО «Благодатное Талали») о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем №17/01/20 от 17.01.2020 за период с 17.01.2020 по 31.05.2020 в размере 613 700 руб., неустойки за период с 16.03.2020 по 10.08.2020 в размере 219 056,70 руб., неустойки, начиная с 11.08.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора аренды техники с экипажем №17/01/20 от 17.01.2020.

В предварительное судебное заседание 01.10.2020 ответчик не явился, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу п.4 ст.137 АПК РФ арбитражный суд с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

От ответчика к судебному заседанию поступило ходатайство о снижении размера неустойки и рассмотрении дела без участия его представителя.

Истец на требованиях настаивал на требованиях в полном объеме, возражал против снижения неустойки.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  в части по следующим основаниям.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Благодатное Талали» (заказчик) был заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 17/01/20 от 17.01.2020, по условиям которого  исполнитель предоставил заказчику во временное пользование за плату спецтехнику для выполнения работ, необходимых заказчику:  экскаватор CATERPILLAR 330D, заводской номер САТ0330DEMEY00277, государственный регистрационный знак 28 5460 серия АВ.Спецтехника передается заказчику с экипажем исполнителя на основании заявки заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора, местом эксплуатации техники является: п. Аэропорт, г. Благовещенск, Амурской области.

Учёт работы Техники осуществляется путём составления исполнителем рапортов формы ЭСМ-7 и подписания представителями сторон (пункт 2.2 договоров).

В соответствии с пунктами 7.1., 7.5., стоимость единицы техники составляет 1 маш./час – 1900 руб., НДС не предусмотрен. Все расчеты производятся заказчиком в течении 10 банковских дней со дня подписания заказчиком счета за выполненные работы за расчетный период 30 дней.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора,  в стоимость работы единицы техники включены все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе:

- вознаграждение исполнителя за оказание услуг по управлению и технической эксплуатацией техники;

- уплата налогов и платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации;

- расходы исполнителя, возникающие в связи с эксплуатацией техники, в том числе на оплату ГСМ (давальческого материала) и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов;

- расходы исполнителя по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту техники, включая расходы по приобретению запасных частей, материалов, используемых при проведении таких работ;

- расходы исполнителя по выплате заработной платы и иного вознагражденияобслуживающему персоналу и полевым руководителям работ;

- расходы по мойке техники;

- расходы по страхованию, включая страхование гражданской ответственности;

- любые другие расходы исполнителя, связанные с эксплуатацией техники.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что отношения сторон регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в том числе § 3. Аренда транспортных средств), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое оказание услуг подтверждается актом № 5 от 31.05.2020  на сумму 195 700,00 руб., актом № 1 от 28.02.2020 на  сумму 418 000,00 руб.

Ответчик возражений по объему и качеству оказанных услуг, их стоимости не заявил.

Претензия № 3 от 18.08.2020 с требованием об оплате задолженности   оставлена ответчиком без удовлетворения.

По расчету истца задолженность по спорному договору составила 613 700 руб., что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2020 по 16.06.2020.

Доказательства оплаты услуг, равно как и возражений относительно размера задолженности и объема оказанных услуг, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами,  проверив расчет основного долга, суд признает его верным.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования  о взыскании с ответчика задолженности  за период с 17.01.2020 по 31.05.2020 в размере 613 700 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд установил следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2  договора  определено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,3 % от несвоевременной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт просрочки в оплате услуг подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 401 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судом не установлено.

По расчету истца, пеня за период с 16.03.2020 по 10.08.2020 составила   219 056,70 руб.

Судом установлено, что, заявляя о взыскании процентов, истец применяет договорную неустойку, по согласованным условиям.

Представленный истцом расчет процентов (неустойки) судом проверен, признан верным.

Доказательств добровольного перечисления неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком  заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признает ходатайство обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом признаются обоснованными доводы ответчика, что  поскольку неустойка начислена из расчета  0,3% за каждый день просрочки, то размер штрафных санкций составляет 35% от суммы долга, является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств со стороны ответчика. Последствия нарушения обязательства в виде утраты имущества, нарушения иных прав, на которые истец мог рассчитывать, не наступили.

Суд с учетом периода просрочки, размера неисполненного обязательства признает обоснованным размер неустойки в размере 0,1 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по оплате.

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности, не противоречит  Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По расчету суда размер неустойки, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, за период с 16.03.2020 по 10.08.2020 составил  73 018,90 руб. [(418 000 х 0,1 % х 148 дн.) + (61 864 руб.; 195 700 х 0,1 % х 57 дн. = 11 154,90 руб.)].

Поскольку денежное обязательство по оплате основного долга ответчиком не исполнено, суд признает, что требования в части взыскания неустойки в определенном судом размере  подлежат удовлетворению. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит по вышеизложенным основаниям.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки, начиная с 11.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 19 655 руб.

Истцом уплачена госпошлина в размере  13 975 руб. по платежному поручению № 173 от 210.08.2020.

Также на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом произведен зачет уплаченной истцом по платежному поручению № 159 от 30.06.2020 госпошлины в  сумме 5680 руб. в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, в  соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 19 655 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благодатное Талали» (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя   ФИО2 (ОГРНИП 316280100066182, ИНН   

<

***>) по договору аренды техники с экипажем №17/01/20 от 17.01.2020 задолженность за период с 17.01.2020 по 31.05.2020 в размере 613 700 руб., неустойку за период с 16.03.2020 по 10.08.2020 в размере 73 018,90 руб. (всего 686 718,90 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 655 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Благодатное Талали» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя   ФИО2 (ОГРНИП 316280100066182, ИНН   

<

***>) по договору аренды техники с экипажем №17/01/20 от 17.01.2020 неустойку, начисленную на сумму задолженности 613 700 руб., начиная с 11.08.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                          М.В. Сутырина