АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17883/2023

г. Владивосток

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «Рэйл сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.08.201) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004) 

об отмене постановления от 06.10.2023 № 25362326500026000004 о назначении административного наказания; 

об отмене протокола от 02.10.2023 № 25362326500026000002 об административном правонарушении,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.07.2023, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 № 10-11/03678, удостоверение, диплом; ФИО4 по доверенности от 08.11.222, удостоверение, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «Рэйл сервис» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 06.10.2023 № 25362326500026000004 о назначении административного наказания, а также о признании незаконным и отмене протокола от 02.10.2023 № 25362326500026000002 об административном правонарушении.

Заявитель полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, по мнению общества, налоговым органом не представлено объективных доказательств недействительности сделки по заключению договора транспортной экспедиции от 25.09.2021 № 2509/2021 и не опровергнута реальность ее исполнения.

Кроме того, общество считает, что налоговым органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку инспекцией рассмотрены не все заявленные обществом ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7, 24.4 КоАП РФ), а также нарушено право общества, предусмотренное пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которое заключается в непредставлении в банк УК подтверждающих документов, используемых для учета хозяйственных операций, осуществленных во исполнение указанного договора транспортной экспедиции от 25.09.2021 № 2509/2021, и, как следствие, осуществление валютных операций с нарушением валютного законодательства, а также вина общества в его совершении. При этом каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена проверка по вопросу соблюдения обществом валютного законодательства РФ, в ходе которой установлено, что обществом заключен договор транспортной экспедиции от 25.09.2021 № 2509/2021 (далее - договор) с компанией THE ARMOR BEARER CO., LTD Республика Корея.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ООО ТЛК «РЕЙЛ СЕРВИС» (Клиент) поручает компании «THE ARMOR BEARER CO., LTD» (Экспедитору), а Экспедитор от своего имени по поручению, в интересах и за счет Клиента обеспечивает 2 транспортно-экспедиторское обслуживание его грузов. Взаимоотношения Сторон в отношении каждой перевозимой партии груза оформляются Заявками, согласованными сторонами. 

Согласно условиям договора (пункт 8.1) он вступает в силу с момента его подписания (25.09.2021) и действует до 31.12.2023, а в части неисполненных обязательств – до их полного исполнения. 

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением 01.10.2021 ООО ТЛК «Рейл Сервис» в уполномоченном банке - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» поставило на учет договор с присвоением уникального номера контракта 21100001/2733/0000/4/1.

Согласно разделу II «Сведения о платежах» ВБК за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 в рамках указанного договора сумма осуществленных ООО ТЛК «РЕЙЛ СЕРВИС» платежей за рубеж составила 9 644 438,73 долл. США по коду вида операции 21200 («расчеты резидента за выполненные нерезидентом работы, оказанные услуги, переданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них...»), в том числе:

- в 2021 году – 3 184 343,5 долл. США,

- 2022 году – 6 460 095,23 долл. США.

По данным раздела III «Сведения о подтверждающих документах» ВБК за проверяемый период обществом представлены 50 справок о подтверждающих документах и подтверждающие документы на сумму 10 247 808 долл. США, в том числе:

- certificate of services rendered (акты),

- Debit Note (счета),

- коносаменты.

Сальдо расчетов по ВБК составило по состоянию на 27.12.2022 – 143994,27 долл. США, по состоянию на 31.07.2023 – 67509,27 долл. США.

Проанализировав представленные в банк УК документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что они не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для первичных учетных документов. Поскольку акты и счета, представленные в банк УК, не подтверждают оказание услуг в рамках договора, налоговый орган посчитал указанные выше платежи незаконными валютными операциями.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 02.10.2023 № 25362326500026000002.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией было вынесено постановление от 06.10.2023 № 25362326500026000004 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 133 110 659 рублей. 

Заявитель, полагая, что постановление от 06.10.2023 № 25362326500026000004, а также протокол об административном правонарушении от 02.10.2023 № 25362326500026000002 не отвечают требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулировано статьями 207 – 211 параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из анализа указанных выше норм права следует, что предметом рассмотрения данных дел является именно решение (постановление) административных органов о привлечении к административной ответственности.

Обжалование протоколов об административном правонарушении в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Вместе с тем в рассматриваемом случае общество, в том числе обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 02.10.2023 № 25362326500026000002.

При этом протокол об административном правонарушении не является актом, порождающим какие-либо юридические последствия для заявителя, а лишь представляет собой процессуальный документ, фиксирующий совершение конкретного противоправного деяния, а также является одним из оснований для привлечения к административной ответственности.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 02.10.2023 № 25362326500026000002 не может быть обжалован в арбитражном суде по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрено обжалование протокола об административном правонарушении. 

Согласно главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может  быть обжаловано только постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд считает, что производство по делу в части обжалования протокола об административном правонарушении от 02.10.2023 № 25362326500026000002 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Требование о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2023 № 25362326500026000004 удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. 

При этом валютными ценностями признаются иностранная валюта и внешние ценные бумаги (пункт 5 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ. В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает также порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Во исполнение указанной нормы права Центральным банком Российской Федерации утверждена Инструкция Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И).

Действие Инструкции № 181-И распространяется на договоры, заключенные между резидентами и нерезидентами (проекты договоров, направленные резидентами нерезидентам или нерезидентами резидентам для заключения), которые предусматривают осуществление расчетов через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, и (или) через счета резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, в том числе агентские договоры, договоры комиссии, договоры поручения, за исключением договоров, указанных в подпунктах 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.4 настоящего пункта, предусматривающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (пп. 4.1, 4.1.3 Инструкции № 181-И).

Согласно пункту 1.2 Инструкции № 181-И в случаях, установленных настоящей инструкцией, резиденты представляют в уполномоченный банк подтверждающие документы и информацию, установленные частью 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - документы, связанные с проведением операций), с учетом требований к таким документам, установленных частью 5 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Перечень подтверждающих документов, представляемых резидентами, приведен в Главе 8 Инструкции № 181-И.

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции при исполнении обязательств по контракту, в отношении которого настоящей Инструкцией установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в банк УК одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 6 к настоящей Инструкции, документы, указанные, в том числе в пункте 8.1.3, а именно: в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта, и (или) документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Кроме того, такими документами в силу пунктов 9, 19, 21 части 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, в том числе, являются документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случае их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов; счета-фактуры; переводные векселя; договоры страхования, указанные в частях 4 и 4.4 статьи 19 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие заключение сделок, указанных в части 4.1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и иные связанные с ними документы, в том числе подтверждающие совершение операций и расчетов; документы, подтверждающие исполнение или прекращение обязательств нерезидентов по внешнеторговым договорам (контрактам), заключенным между резидентами и нерезидентами, в соответствии с частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона, и др. документы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, универсальные передаточные документы, чеки, электронные билеты (посадочные талоны), путевые листы и другие документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из анализа указанных норм права следует вывод о том, что обязанность подтверждать факт осуществления той или иной хозяйственной операции первичной документацией при представлении лежит на резиденте, осуществляющем перевод денежных средств нерезиденту, поскольку именно он выступает субъектом, ответственным за соблюдение валютного законодательства Российской Федерации. При этом указанные первичные документы с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций.

По правилам статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление незаконных валютных операций образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено осуществление валютных операций с нарушением валютного законодательства РФ. Под указанными валютными операциями постановлением от 06.10.2023 № 25362326500026000004 определены переводы денежных средств заявителем в адрес компании «THE ARMOR BEARER CO., LTD» в рамках договора транспортной экспедиции от 25.09.2021 № 2509/2021 при отсутствии документов, подтверждающих оказание услуг.

Как следует из материалов дела, обществом в банк УК предоставлены сведения о валютных операциях с приложением актов, счетов и коносаментов. Иных документов в банк УК заявителем представлено не было.

Проанализировав указанные документы, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что представленные в банк УК документы не соответствуют требованиям, установленным Законом № 402-ФЗ для первичных учетных документов, а именно: документы оформлены не по каждому факту хозяйственной жизни, не отражают содержание каждого факта хозяйственной жизни; в них отсутствует величина натурального и (или) денежного измерения каждого факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

Документы, представленные ООО ТЛК «РЭЙЛ СЕРВИС» в качестве подтверждения факта оказания услуг компанией «ТНЕ ARMOR BEARER CO.,LTD» (акты, счета) по договору транспортной экспедиции от 25.09.2021 № 2509/2021 не являются первичными учетными документами.

Акты сами по себе в отсутствие транспортной накладной или оформленных на ее основании дорожной ведомости и квитанции о приеме груза для перевозки не являются документом, подтверждающим факт оказания услуг компанией «ТНЕ ARMOR BEARER CO.,LTD» обществу.

Из материалов дела следует, что налоговым органом были сделаны запросы в компании, которые фактически оказывали транспортные услуги ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» и ООО «СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ РУСЬ» согласно представленным обществом коносаментам, в которых указаны номера заявок.

В ответ на указанные запросы данными организациями предоставлены сведения по каждой из указанных в коносаментах заявке, согласно которым лицами, выступающими инициаторами данных заявок являлись ООО ТЛК «РЭЙЛ СЕРВИС», ООО «КАМЧАТКА ЛАЙНС», ООО «Дальневосточный логистический центр», ООО ТЛК «НЕВА-ТРАНС».

Следовательно, представленные ООО ТЛК «РЭЙЛ СЕРВИС» в банк УК и налоговый орган коносаменты подтверждают оказание транспортных услуг ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» и ООО «СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ РУСЬ» на основании заявок, поступивших от ООО ТЛК «РЭЙЛ СЕРВИС», ООО «КАМЧАТКА ЛАЙНС», ООО «Дальневосточный логистический центр», ООО ТЛК «НЕВА-ТРАНС», а не от компании «ТНЕ ARMOR BEARER CO.,LTD».

Заявителем не представлены документы, подтверждающие оказание компанией «ТНЕ ARMOR BEARER CO., LTD» транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иных услуг, связанных с перевозкой груза.

Следовательно, факт оказания ООО ТЛК «РЭЙЛ СЕРВИС» транспортно-экспедиторского обслуживания грузов компанией «ТНЕ ARMOR BEARER CO.,LTD» в рамках договора транспортной экспедиции от 25.09.2021 № 2509/20-21 не подтвержден.

При отсутствии первичных документов не представляется возможным прийти к однозначному выводу, что расходы были произведены ООО ТЛК «РЭЙЛ СЕРВИС» в интересах компании «ТНЕ ARMOR BEARER CO.,LTD».

Перечисление денежных средств при отсутствии доказательств оказания услуг не свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Документы, используемые ООО ТЛК «РЭЙЛ СЕРВИС» для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота в банк УК и по запросам инспекции не предоставлены.

Факт выявленного нарушения установлен судом и подтверждается материалами административного дела.

Довод общества о том, что в представленных коносаментах указаны пункты следования груза, количество контейнеров, название морской линии, данные сведения совпадают со сведениями, представленными в заявках, что подтверждает оказание услуги в рамках договора от 25.09.2021 № 2509/2021, суд отклоняет как необоснованный, поскольку указанные сведения действительно совпадают со сведениями, отраженными в заявка, однако, ни из заявок, ни из иных представленных документов не следует, что спорные услуги оказаны по заявкам компании «ТНЕ ARMOR BEARER CO.,LTD», а, напротив, как указано выше, коносаменты подтверждают оказание транспортных услуг на основании заявок, поступивших напрямую от ООО ТЛК «РЭЙЛ СЕРВИС», а также иных третьих лиц.

В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает вид услуг, а утверждает об отсутствии реальности оказания данных услуг компанией «ТНЕ ARMOR BEARER CO.,LTD» заявителю.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в отношении Certificate of Services Rendered – RS0011021-01: в заявке от ООО «Пасифик марин тролерз» № 2 от 23.08.2023 указана планируемая дата отгрузки с 30.08.2021, в коносаментах MEDURI100369 и MEDURI100351 указана дата погрузки на борт судна Mediterranean shipping company s.a. 16.09.2021, ARMOR BEARER CO., LTD выставляет счет на оплату 06.10.2021, т.е. услуги оказаны ранее, чем между обществом и ARMOR BEARER CO., LTD заключен договора транспортной экспедиции от 25.09.2021 № 2509/2021. Аналогичная ситуация также сложилась в отношении Certificate of Services Rendered – RS0011021-02, Certificate of Services Rendered – RS0011021-03 и Certificate of Services Rendered – RS0011021-04.

Представленные обществом в материалы дела инвойсы, выставленные в адрес компании «THE ARMOR BEARER CO, LTD» перевозчиком MEDITERRANEAN SHIPING COMPANY S.A. также не подтверждают реальность хозяйственных операций между компанией «THE ARMOR BEARER CO, LTD» и заявителем, поскольку из них невозможно установить, что услуги, отраженные в инвойсах, оказаны в рамках договора транспортной экспедиции от 25.09.2021 № 2509/2021.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод общества о том, что оно представило в банк УК для целей валютного контроля все подтверждающие документы.

Принимая во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает доказанным событие вмененного заявителю административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности. 

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований валютного законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

Доказательства невозможности исполнения обществом требований вышеуказанных норм валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, у налогового органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Существенных нарушений положений КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не выявлено.

Довод общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности ввиду нерассмотрения ходатайств общества суд отклоняет как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 № 271-О-О, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации имеют право заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства не означает, что ходатайство административным органом не рассмотрено. Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства не лишает общество права предоставлять какие – либо доводы и доказательства при рассмотрении материалов административного дела

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 02.10.2023 обществом устно заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела с 06.10.2023 на более поздний срок. 

Данное ходатайство инспекцией рассмотрено и 02.10.2023 вынесено определение № 253623256000005 об отказе в удовлетворении ходатайства, что соответствует части 2 статьи 24.4 КоАП РФ. При этом, вопреки доводам заявителя, ходатайство мотивировано не только истечением срока давности привлечения к административной ответственности, но и наличием в материалах административного дела достаточного объема доказательств, необходимого для рассмотрения дела по существу. Определение направлено в адрес общества по ТКС и получено им 03.10.2023.

Кроме того, обществом заявлены два ходатайства от 05.10.2023 о приобщении дополнительных материалов и пояснений. Заявленные в ходатайствах доводы рассмотрены инспекцией и в постановлении о назначении административного наказания им дана оценка. Вывод общества о том, что его доводы, изложенные в данных ходатайствах, не рассмотрены, документально не подтверждены. При этом в постановлении от 06.10.2023 № 25362326500026000004 на стр. 13 указано, что иные изложенные в пояснениях доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, из чего следует, что все доводы общества рассмотрены и им дана оценка.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом пункта 2 статьи 425 ГК РФ суд отклоняет как необоснованный.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Данной нормой урегулированы взаимоотношения, складывающиеся между сторонами сделки. Налоговый орган не является стороной сделки, а является уполномоченным органом на проведение проверки по вопросу соблюдения валютного законодательства при заключении тех или иных сделок. Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях налоговый орган не является субъектом, нарушившим положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ.

При этом ссылка заявителя на дополнительное соглашение от 02.10.2023 № 1 к договору судом также отклоняется в силу следующего.

Из содержания дополнительного соглашения от 02.10.2023 № 1 следует, что на основании ч. 4 ст. 425 ГК РФ стороны устанавливают, что условия заключенного ими Договора имеют обратную силу и применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора с 01.08.2021. 

Понятие дополнительного соглашения отсутствует в ГК РФ. О содержании и форме данного документа можно судить из ст. ст. 452 - 453 ГК РФ, которые устанавливают, что: 

- в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ); 

- при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ); 

- соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ). 

Причем согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ соглашение об изменении договора тоже является договором. Дополнительное соглашение представляет собой вариант договора, заключаемый с целью изменения ранее заключенного договора. 

Дополнительное соглашение к Договору заключено 02.10.2023 и вступает в силу с 02.10.2023, т.е. с 02.10.2023 стороны приняли на себя обязательства по исполнению условий Договора к их отношениям, возникшим до заключения Договора с 01.08.2021. 

Вместе с тем, по смыслу п. 2 ст. 425 ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно только в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения. 

С учетом установленной налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нереальности отношений в рамках рассматриваемого договора между заявителем и компанией «THE ARMOR BEARER CO., LTD»,  дополнительное соглашение также является фиктивным и не подтверждает наличие хозяйственных отношений между субъектами первоначальной сделки.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административным органом соблюден.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлены.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что назначение штрафа в минимально предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ размере является обоснованным. Наказание назначено заявителю с учетом характера допущенного административного правонарушения, оно отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Прекратить производство по делу в части заявленных ООО Транспортно-логистическая компания «Рэйл Сервис» требований о признании незаконным и отмене  протокола от 02.10.2023 № 25362326500026000002 об административном правонарушении.

В удовлетворении заявленных ООО Транспортно-логистическая компания  «Рэйл Сервис» требований о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2023 № 25362326500026000004 о назначении административного наказания Межрайонной ИФНС России №15 по Приморскому краю  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «Рэйл сервис» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной п/п №4772 от 12.10.2023 через ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в сумме 3000рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                          Тимофеева Ю.А.