ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38194/2018

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2019 года

15АП-3080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №222 от 08.08.2018, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2019 по делу № А32-38194/2018 

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края»

к ИП ФИО3

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ КК "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар обратилось в суд с иском к ИП ФИО3, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311032722300106) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 18827 от 29.08.2018.

Решением суда от 11.01.2019 признано недействительным решение индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311032722300106), Улан-Удэ от 29 августа 2018 г. исх. N8827 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.07.2018 г. N 464 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для обеспечения государственных нужд. С индивидуального предпринимателя ФИО3, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311032722300106), Улан-Удэ в пользу ГКУ КК "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар взыскано 6000 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заключая контракт, исполнитель рассчитывал оказывать именно услуги (идентификационный код закупки), а не выполнять подрядные работы, контракт также имеет для исполнителя экономическую ценность именно в этом смысле. До получения указаний Заказчика об использовании конкретного каталога (способе исполнения Контракта), заказ и использование запасных частей не представлялось возможным в виду существенного различия по номенклатуре, стоимости и сроку доставки. При этом ни Контрактом, ни приложениями к нему не конкретизирован каталог, подлежащий использованию в рамках оказания услуг. Соответственно, при отсутствии согласованного и утвержденного к работе перечня запасных частей выполнение ремонтных работ (по конкретной заявке, а не по Контракту в целом) не является возможным. Заявитель указывает, что в рамках исполнения Контракта возникла спорная ситуация в части способа исполнения Контракта, а также в части порядка приемки транспортного средства на ремонт. Поскольку процедура указанных выше действий не урегулирована Контрактом, стороны должны руководствоваться положениями п. 12.1 и п. 12.2 Контракта. Однако от Заказчика не поступало претензий, иных обращений, содержащих указание на конкретные нарушения Исполнителя (в т.ч. по срокам и порядку оказания услуг), ссылки на положения Контракта, по которым допущены нарушения, стоимостную оценку ответственности и, основное, на действия, которые должны быть произведены Исполнителем для устранения нарушений. 

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий в судебном заседании доложил материалы дела и огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 26.06.2018 г. N 2/0818200000218000145 между ГКУ КК "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края", (ИНН 2308051266, ОГРН 1022301203946), г. Краснодар и ИП Богдановым Павлом Александровичем,                     (ИНН 032614048536, ОГРНИП 311032722300106) был заключен государственный контракт от 10.07.2018 г. N 464.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 контракта исполнитель взял на себя обязательства по заданию Заказчика оказывать ему услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств марки БМВ в соответствии с требованиями технического задания (приложения N 1 к Контракту) в сроки, определенные в календарном плане оказания услуг (приложение N 2 к Контракту).

Согласно пункту 4.1 Контракта, срок начала оказания услуг - с даты заключения Контракта, окончание оказание услуг-21.12.2-18 г. В соответствии с требованиями пункта 6 технического задания (приложение N 1) Исполнитель оказывает услуги заказчику по мере возникновения потребности, при выполнении услуг по ремонту, в срок, установленный нормами, правилами, но не более пяти дней с момента приема автомобиля.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что спорный контракт с учетом технического задания имеет признаки как договора оказания возмездных услуг (услуги по диагностике, техническому обслуживанию), так и договора подряда (ремонт автотранспортных средств марки БМВ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главами 37 и 39 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его. В статье 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Тем не менее, зачастую эта деятельность также приводит к определенному результату.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Истец указал, что во исполнение условий контракта им в адрес ответчика были направлены заявки от 14.08.2018 г. N 07-04/1942 и от 27.08.2018 г.                            N 07-04/2038, в которых он просил исполнителя заказать запасные части и выполнить ремонт автомобилей.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Письмами от 16.08.2018 г. исх. N 18822, от 16.08.2018 г. N 18823, от 22.08.2018 г. исх. 18823, от 22.08.2018 г. исх. N 18824 исполнитель сообщил заказчику о несовпадении/ отсутствии каталожных номеров по VIN заключенному контракту, в связи с чем, предложил заказчику расторгнуть контракт.

Истец пояснил, что данное предложение предпринимателя им не было принято.

В связи с чем, ответчиком был направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. 18827 от 29.08.2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Частью 19 статьи 95 указанного закона предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) указанных требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (части 20 - 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, для установления права подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения контракта необходимо выяснить, дает ли аналогичное право контракт заказчику и имеются ли у подрядчика предусмотренные гражданским законодательством основания для отказа от исполнения договора. С учетом указанного оценка правомерности одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора включает в себя установление совокупности следующих обстоятельств: - наличие основания, с которым закон сопрягает право подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения договора (то есть установление такого нарушения условий контракта заказчиком, с которым Гражданский кодекс Российской Федерации либо Закон N 44-ФЗ сопрягают право подрядчика заявить об отказе от договора); - наличие у заказчика по условиям контракта права на односторонний отказ от исполнения договора.

Пунктом 14.7 спорного государственного контракта закреплено, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 года      N44-ФЗ.

Отказываясь от исполнения контракта, в уведомлении от 29 августа 2018 предприниматель указал, согласно части 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Однако, суд первой инстанции обоснованно отметил, что вышеуказанное решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не содержит основания в части, предоставляющего подрядчику право для одностороннее расторжения; также в решении не заявлено требований подрядчика к государственному заказчику, выполнение которых должно повлечь отмену решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем, согласно требованиям пункта 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Немотивированный отказ от исполнения контракта недопустим. Право на односторонний отказ является исключительной мерой и обусловлен только лишь неисполнением заказчиком встречных обязанностей по договору подряда (ст. 719 Гражданского кодекса РФ) либо обстоятельствами, связанными с непригодностью, недоброкачественностью материала, оборудования, документации, вещи, переданной на переработку (ст. 716 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку спорный контракт в его взаимосвязи, заключен на условиях смешенного характера, и только в его целостности имеет потребительскую ценность для заказчика, о чем исполнитель не мог не понимать, участвуя в конкурсной процедуре заключения контракта и добровольно соглашаясь на его заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства не могли являться основанием для отказа исполнителя - подрядчика от исполнения договора, иное означало бы поощрение недобросовестного участника гражданских правоотношений при осуществлении им гражданских прав.

При этом судом учтено, что в целях достижения правовой определенности в отношениях сторон другая сторона договора вправе оспорить заявленный отказ, указав на отсутствие у контрагента соответствующего права либо на отсутствие оснований к реализации такого права. Указанный способ защиты применяется судебной практикой и признается допустимым в том числе Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 306-ЭС16-20574 по делу N А12-4009/2016, от 03.03.2017 N 310-ЭС17-122 по делу NА35-1655/2016, от 28.02.2017 N 303-ЭС16-21291 по делу N А37-1497/2015, от 27.02.2017 N 307-ЭС16-21166 по делу N А56-84068/2015 и пр.).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда о незаконности решения индивидуального предпринимателя ФИО3 от 29 августа 2018 г. исх. N 8827 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.07.2018 г. N 464 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для обеспечения государственных нужд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что в рамках исполнения между сторонами возникли разногласия в части способа исполнения контракта, а также в части порядка приемки транспортного средства на ремонт. До получения указаний Заказчика об использовании конкретного каталога (способе исполнения Контракта), заказ и использование запасных частей не представлялось возможным в виду существенного различия по номенклатуре, стоимости и сроку доставки. При этом ни Контрактом, ни приложениями к нему не конкретизирован каталог, подлежащий использованию в рамках оказания услуг.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение контракта возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно подпункту б пункта 3.1. пункта 14.7 Контракта, Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению Сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013               №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 22 статьи 95 Закона о контрактной системе, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Суд пришел к выводу, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по Контракту, однако решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не содержит основания в части, предоставляющего Ответчику право одностороннего расторжения, также в решении об одностороннем отказе не заявлено требований подрядчика к Заказчику, выполнение которых должно повлечь отмену решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В силу пунктов 1.1, 2.1 Контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств марки БМВ в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к Контракту) в сроки, определенные в календарном плане оказания услуг (приложение № 2 к Контракту).

Во исполнение условий Контракта в адрес Ответчика Истцом неоднократно направлялись заявки от 14.08.2018 № 07-04/1942 и от 27.08.2018 № 07-04/2038 с просьбой заказать запасные части и выполнить ремонт автомобилей.

Однако, в ответ Исполнитель сообщил Заказчику о несовпадении/отсутствии каталожных номеров по VIN заключенному Контракту, в связи с чем предлагал расторгнуть Контракт по соглашению сторон (от 16.08.2018 исх. № 18822, от 16.08.2018 исх. № 18823, от 22.08.2018 исх. № 18823, от 22.08.2018 исх. № 18824).

В то же время, каталожные номера запасных частей в каталоге автомобиля соответствуют каталожным номерам, указанным в Контракте, о чем Заказчик сообщил Исполнителю письмами от 20.08.2018 исх. № 07-04/1991, от 21.08.2018 №02-04/2005, от 28.08.2018 № 02-04/2062 с приложением подтверждающих документов (в материалах дела).

Право на односторонний отказ является исключительной мерой и обусловлен только лишь неисполнением заказчиком встречных обязанностей по договору подряда (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанные в уведомлении от 29.08.2018 обстоятельства не могли являться основанием для отказа исполнителя от исполнения договора, иное означало бы поощрение недобросовестного участника гражданских правоотношений при осуществлении им гражданских прав.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Оснований для переоценки сделанных выводов у судебной коллегии не имеется, в указанной части возражений не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена госпошлина в размере 150 руб., с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2019 по делу №А32-38194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311032722300106) в доход федерального бюджета РФ 2 850 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиВ.Л. Новик

П.В. Шапкин