Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83140/2020

20 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Бухара Сити» (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: организатор торгов - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» ФИО2

о признании незаконным решения от 19.06.2020 № 78/18662/20

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.06.2020, 

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бухара Сити» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 19.06.2020 № 78/18662/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен организатор торгов - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» ФИО2

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление с жалобой (вх. от 26.05.2020 № 18897/20) на действия Организатора торгов (конкурсного управляющего - ФИО2) при организации и проведении торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона (извещение размещено на сайте https://m-ets.ru, №41743-ОАОФ).

Решением Управления от 19.06.2020 № 78/18662/20 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях Организатора торгов выявлены нарушения пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности), а также принято решение предписание не выдавать.

Не согласившись с вынесенным решением Управления в части невыдачи предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника регулируется Законом о несостоятельности, Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Из материалов дела видно, что на сайте электронной площадки https://m-ets.ru размещено извещение №41743-ОАОФ о проведении открытых торгов предметом которых является право требования к ООО «Омега Ритейл Групп» в размере 536 727 руб. (ОГРН: 

<

***>, подтвержденном решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу №А56-23331/2016), а также к ООО «Петрохолдинг М» в размере 18 343 773,23 руб. (ОГРН: 

<

***>, подтвержденном решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу №А40-154586/2016).

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу №А56-42617/2014/сд.6.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.12.2019 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено: конкурсному управляющему ООО «Магистраль» ФИО2 запрещено совершать действия, направленные на проведение повторных торгов и отчуждение дебиторской задолженности ООО «Омега Ритейл Групп» в размере 536 727 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской расти от 08.08.2016 по делу №А56-23331/2016 и ООО «Петрохолдинг М» в размере 3 343 773,23 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу №А40-154586/2016 до окончания рассмотрения апелляционной жалобы Общества.

Организатор торгов уведомил участников торгов о приостановлении торгов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А56-42617/2014/сд.6 в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано.

07.04.2020 Организатор торгов уведомил участников торгов о возобновлении торгов, разместил сведения в газете «Коммерсантъ» от 11.04.2020, в ЕФРСБ №4890618 от 10.04.2020.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2020 кассационная жалоба Общества удовлетворена и приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО2 совершать действия, направленные на проведение повторных торгов.

В силу пункта 15 статьи 110 Закона о несостоятельности решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Управлением установлено, что согласно сообщению о проведении торгов, торги должны состояться 12.05.2020, Организатор торгов приостановил торги 13.05.2020, итоги торгов не подведены (не опубликованы протоколы на сайте электронной площадки), договор купли-продажи не заключен. 

Таким образом, фактически торги не проводились. 

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Согласно пункту 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Управлением установлено, что Организатором торгов нарушены положения пункта 3 статьи 138 Закона о несостоятельности, так как использовался один счет для получения задатков и оплаты обязательств по договору купли-продажи, что в свою очередь повлекло нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о несостоятельности, в части размещения информации о реквизитах счетов, на которые вносятся платежи.

Вместе с тем Общество не обосновало, каким образом данное нарушение повлияло на его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о несостоятельности заявитель вправе вменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о несостоятельности в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В сообщении о проведении торгов указано, что продается дебиторская задолженность с начальной ценой в размере 54 000 руб., а именно право требования к ООО «Омега Ритейл Групп» в размере 536 727,00 руб. и ООО «Петрохолдинг М» в размере 18 343 773,23 руб. 

Пунктом 9 статьи 110 Закона о несостоятельности установлено, что Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества устанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Согласно сообщению о проведении торгов указано: «Ознакомиться с предметом торгов можно в рабочие дни периода приема заявок с 11 ч. 00 мин. по 16 ч. 00 мин. предварительно записавшись по тел. +7906******* или эл. адрес: *******@yandex.ru». 

Вместе с тем Общество не направляло запрос к Организатору торгов для ознакомления с имуществом. Таким образом, оно самостоятельно не воспользовалось своим правом ознакомиться с реализуемым имуществом.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о несостоятельности, установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия.

Согласно информации, размещенной на сайте электронной площадке, Организатором торгов установлен период приема заявок с 05.08.2019 по 16.09.2019, что не соответствует действительности и является нарушением пункта 10 статьи 110 Закона о несостоятельности. 

Комиссия Управления, признала жалобу Общества обоснованной, установив в действиях Организатора торгов нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание, которое в силу пункта 5 части 1 статьи 49 названного закона направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, ввиду существа нарушений, их влияния на результат торгов, а также отсутствия доказательств нарушения прав Общества подлежащих установлению, Управлением было принято решение об отсутствии необходимости в выдачи предписания.

В данном случае выдача предписания является правом государственного органа.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемое решение соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов Общества, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Гуляев С.Б.