ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3071/2021

г. Челябинск

17 июня 2021 года

Дело № А76-24933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каменный берег» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу № А76-24933/2013. 

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» -ФИО2 (доверенность от 06.01.2021);

- общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каменный берег» - ФИО3 (доверенность от 30.01.2020);

- Федеральной налоговой службы - ФИО4 (доверенность от 28.01.2021);

- общества с ограниченной ответственностью «Уралстройщебень» -ФИО5 и ФИО6 (доверенности от 09.06.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» (далее – ООО «Альфа-Стоун», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 (резолютивная часть от 10.09.2015) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО7.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 отменено, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Определением от 15.04.2016 (резолютивная часть от 05.04.2016) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Альфа-Стоун» утвержден ФИО8.

Определением от 11.01.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением от 07.11.2017 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 11.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Конкурсный управляющий ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. признать обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень» по договору хранения имущества до востребования от 30.07.2016 с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2018 за период с 01.04.2017 до даты вынесения настоящего определения.

2. установить размер оплаты услуг ООО «УралСтройЩебень» по договору хранения имущества период с 01.04.2017 по 30.04.2018 в сумме 2 600 000 руб., в период с 01.05.2018 до момента реализации имущества в размере 181 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

3. признать правомерным привлечение бухгалтера ФИО11 на период с 13.01.2020 до даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника по договору оказания бухгалтерских услуг.

4. установить размер оплаты услуг ФИО11 в сумме 5000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) заявление конкурсного управляющего ФИО10 удовлетворено в части, суд определил: привлечь за счет имущества должника для оказания услуг по хранению имущества должника с оплатой услуг в размере 2 600 000 руб. за период с 01.04.2017 по 30.04.2018, а также в размере 181 000 руб. ежемесячно за период с 01.05.2018 до момента полной реализации имущества. Привлечь за счет имущества должника ФИО11 для оказания бухгалтерских услуг с оплатой в размере 5000 руб. ежеквартально по факту оказания услуг.

 С определением суда от 09.02.2021 не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каменный берег» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СК «Каменный берег» ссылается на то, что общая сумма затрат на услуги по охране имущества должника значительно превышает сумму стоимости самого имущества ООО «Альфа-Стоун», в отношении которого заключен договор ответственного хранения. Имущество представляет собой спецтехнику и иное движимое имущество, которые расположены лишь на части значительного по площади земельного участка, представляющего собой территорию карьера, имеющего соответствующие границы и пропускной режим. ООО «УралСтройЩебень» фактически производило охрану территории данного карьера, на который ранее у него была получена лицензия на добычу общераспространенных полезных ископаемых (сроком до 30.06.2016). Согласно договору ответственного хранения, земельный участок не является предметом данного договора. Указанный земельный участок находится в собственности третьего лица - ФИО12 Требование об оплате услуг по договору включает в себя стоимость услуг по охране земельного участка, который должнику не принадлежал и оплачивать которые за счет стоимости имущества должника оснований не имеется. Договоры с ООО «Траст-защита» и ООО «Траст-Сервис», представленные в материалы дела, были заключены ООО «УралСтройЩебень» в собственных интересах, как лицом, ранее арендовавшим имущественный комплекс должника и производившем добычу на карьере.  Конкурным управляющим не было принято мер по минимизации расходов на хранение имущества путем его размещения на менее значительной территории, учитывая, что все имущество является движимым. Определением суда от 14.11.2019 установлено бездействие конкурсного управляющего ФИО10 в течение длительного времени, в связи с невыполнением содержащихся в указанных нормах требований по реализации имущества должника. Конкурсный управляющий ФИО10, действуя разумно и добросовестно, должен был сразу после утверждения его конкурсным управляющим должника урегулировать вопрос об обеспечении сохранности имущества должника, расторгнуть договор хранения от 30.07.2016 в случае необходимости, передать имущество на хранение специализированной организации и т.п. Указанное бездействие арбитражного управляющего привело к значительному увеличению суммы стоимости услуг по охране имущества должника. Судом не дана оценка письму ГУ МВД России от 27.07.2015, согласно которому на территории карьера находится экскаватор HITACHI ZX450-3, принадлежащий ООО «Альфа-Стоун-Рент». Судом не принят во внимание тот факт, что охранники ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 являются штатными сотрудниками ООО «УралСтройЩебень», трудоустроенными в данной организации по трудовому договору и получающими заработную плату. Заключенные с ними как с индивидуальными предпринимателями договоры на оказание услуг контролеров, представленные в материалы дела, носят номинальный, мнимый характер и не могут подтверждать оказание самих услуг и размер их стоимости.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 07.04.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 18.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Забутырину Л.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 09.06.2021.

К материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены дополнительные доказательства (копии отчетов конкурсного управляющего от 27.08.2020, 26.02.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020, в приобщении писем от 27.07.2015 №18/8-Б-4 отказано, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО СК «Каменный берег» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представители ООО «Альфа-Стоун» и ООО «Уралстройщебень» с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 13.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Альфа-Стоун».

Определением суда от 24.09.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО7, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 определение суда от 24.09.2015 отменено, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Определением суда от 15.04.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, определением суда от 11.01.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением от 07.11.2017 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 11.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

В обоснование необходимости привлечения ООО «УралСтройЩебень» для хранения имущества должника конкурсный управляющий указал, что в ходе конкурсного производства ООО «Альфа-Стоун» сформирована конкурсная масса, в состав которой включены объекты недвижимости (земельные участки), автомобили и спецтехника, оборудование на общую сумму более 14,8 млн. руб.

30.07.2016 между ООО «Альфа-Стоун» (поклажедатель) и ООО «УралСтройЩебень» (хранитель) заключили договор хранения имущества до востребования (л.д. 20, т. 1), по условиям которого поклажедатель передает на хранение, а хранитель обязуется принять, хранить и возвратить в сохранности имущество (53 позиции), перечисленное в п. 1.1 договора.

Место хранения имущества – примерно в 4,5 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Полетаево Сосновского района Челябинской области (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора его условия распространяются на отношения сторон, возникшие до его заключения с 18.07.2016.

В п. 5.1 договора сторонами согласована стоимость оплаты услуг за хранение в размере 200 тыс. руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.05.2018 № 1 размер оплаты услуг за хранение уменьшен до 181 тыс. руб. (л.д. 148, т. 1).

В суде первой инстанции ООО «УралСтройЩебень» пояснило, что оказывало услуги с привлечением охранной организации (договор № 52СП от 24.07.2014, л.д. 150-155, т. 1), и физических лиц – охранников ФИО16, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, оплата услуг которых произведена в полном объеме (л.д. 1-150, т. 2, 1-122, т. 3).

В обоснование размера оплаты за услуги, конкурсный управляющий указал, что средняя стоимость охранных услуг при привлечении 1 специалиста составляет 80 руб./час в сутки – 1950 руб., в месяц около 60 тыс. руб. С учетом площади, на которой размещено имущество должника, для обеспечения надлежащей охраны требуется не менее 4 человек, что составит примерно 240 тыс.руб.

Кроме того, между ООО «Альфа-Стоун» (заказчик) и ФИО11 (исполнитель)   заключен   договор   на   оказание   бухгалтерских   услуг   от   13.01.2020, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в объеме, согласованном в приложении № 1 (л.д. 21-23, т. 1).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 5 тыс.руб. (п. 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 13.01.2020, л.д. 32, т. 1).

В подтверждение фактического оказания услуг конкурсным управляющим представлены доказательства ежеквартального направления бухгалтером различных деклараций, расчетов и т.п. в налоговый орган, ФСС и т.д., по факту выполнения услуг подписан акт от 08.10.2020 (л.д. 33-34, т. 1).

В заявлении конкурсный управляющий указал, что активы должника на последнюю отчетную дату (31.12.2014), предшествующую введению внешнего управления (24.09.2015) составили 220 571 тыс. руб.

Согласно расчету конкурсного управляющего, лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 1 897 855 руб. (1 295 000 + 120 571 000х0,5%). По состоянию на 01.04.2017 расходы на привлеченных специалистов составили 1 825 322, 54 руб., что свидетельствовало о превышении лимита уже в мае 2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В силу пункта 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем необходимость в привлечении охраны имущества должника конкурсный управляющий связывает с исполнением возложенной на него законом обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего лично, физически осуществлять функции по обеспечению сохранности имущества.

Обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника позволяет привлекать конкурсному управляющему для этого необходимых лиц.

ООО «УралСтройЩебень» в соответствии с условиями договора от 30.07.2016 приняло имущество должника под охрану.

Конкурсные кредиторы знали о наличии такого договора, сведения о нем отражались в отчетах предыдущих конкурсных управляющих.

Стоимость услуг по хранению в размере 181 тыс. руб. не является чрезмерной, доказательств обратного суду не представлено. 

Без привлечения специалистов, обеспечивающих охрану имущества должника, невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства. 

Услуги, оказанные ООО «УралСтройЩебень», подлежат оплате за счет средств должника, поскольку расходы на охрану имущества являются обоснованными и необходимыми для достижения цели процедур банкротства, удовлетворения требований залоговых и иных кредиторов. 

Довод апелляционной жалобы о наличии альтернативных, более экономичных способов обеспечения сохранности имущества подлежит отклонению в силу следующего.

Сведения о наличии охранных организаций, оказывающих аналогичные услуги за меньшую стоимость, кредитором не представлены, как и не представлены доказательства того, что перечисленные объекты находятся в охраняемом поселке.

Доказательств того, что кто-то иной помимо ООО «УралСтройЩебень» осуществлял охрану имущества, не имеется.

Доводы заявителя в части ранее установленного определением суда от 14.11.2019 бездействия конкурсного управляющего ФИО10, судом не принимаются, поскольку судом в рамках иного обособленного спора были приняты во внимание иные обстоятельства в целях признания действий управляющего незаконными. 

То обстоятельство, что ФИО10 некоторое время не отражал сведения об увеличении размера задолженности перед хранителем в отчетах, само по себе не свидетельствует о том, что охрана имущества не осуществлялась.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что он знал о договоре, однако считал, что услуги оказываются бесплатно, в связи с чем не вносил сведения в отчет.  

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы, указывающие на наличие договорных отношений между ООО «УралСтройЩебень» и иными лицами, поскольку договор хранения не ограничивает хранителя способами и средствами сохранности имущества поклажедателя. Приняв обязанность по договору хранения от 30.07.2016 ООО «УралСтройЩебень» обязалось обеспечить сохранить имущество любым доступным способом.

Кроме того, проведение анализа документации должника в целях реализации мероприятий процедуры конкурсного производства, по формированию конкурсной массы, реализации имущества, требует специальных познаний в области экономики, финансов, бухгалтерского учета, привлечение конкурсным управляющим бухгалтера также является обоснованным и не противоречит законодательству о банкротстве.

Предметом договоров с привлеченными специалистами является непосредственное сопровождение процедуры конкурсного производства должника, комплекс предусмотренных договорами услуг является необходимым и достаточным для эффективного и своевременного проведения конкурсным управляющим мероприятий процедуры банкротства должника, достижения целей данной процедуры.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работа, для которой привлекаются конкурсным управляющим специалисты, не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу № А76-24933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каменный берег» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                 Л.В. Забутырина