АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск Дело № А72-3196/2023  «30» мая 2023 года  

Резолютивная часть решения принята «22» мая 2023 года Мотивированное решение изготовлено «30» мая 2023 года 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис – Путьмаш»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрокат» (ОГРН  

1177325009168, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск о взыскании 725 201 руб. 09 коп. 

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на  сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис – Путьмаш»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу  с ограниченной ответственностью «Металлопрокат» о взыскании 725 201 руб. 09 коп., в  том числе: 685 193 руб. 36 коп. – неосновательное обогащение, 60 007 руб. 73 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по  09.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с  10.02.2023 по день фактической оплаты долга.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2023 дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

10.04.2023 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое  заявление, дополнительные документы, ходатайство о недопустимости доказательств.  

14.04.2023 через канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные  документы.  

18.04.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на  отзыв.  

22.05.2023 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть  решения, исковые требования удовлетворены частично.  

В соответствии со ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает необходимым составить мотивированное решение.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.  

При этом суд руководствовался следующим. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от  23.07.2021 по делу № А40-108735/2021, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис –  Путьмаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокат»  взысканы денежные средства в сумме 685 193 руб. 36 коп., в том числе: 650 413 руб.  

30 коп. – основной долг, 8 600 руб. 06 коп. – пени; расходы на оплату услуг  представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной  пошлины в размере 16 180 руб. 00 коп. (резолютивная часть решения объявлена  23.07.2021; мотивированное решение изготовлено 23.07.2021).  

Платежными поручениями от 30.11.2021 № 8332, от 30.11.2021 № 8334 Общество с  ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис – Путьмаш» перечислило  Обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрокат» денежные средства в  сумме 685 193 руб. 36 коп. в счет погашения задолженности по делу № А40-10875/2021.  

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по  делу № А40-108735/2021 с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг  Сервис – Путьмаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Металлопрокат» взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп.  

Платежным поручением от 23.12.2021 № 9367 Общество с ограниченной  ответственностью «Инжиниринг Сервис – Путьмаш» перечислило Обществу с  ограниченной ответственностью «Металлопрокат» денежные средства в сумме 39 000  руб. 00 коп. в счет погашения судебных расходов по делу № А40-10875/2021.  

Также из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем  Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г.Москве в рамках исполнительного  производства № 26214/22/77022-ИП, возбужденного в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис – Путьмаш» на основании  исполнительного листа от 31.03.2022 по делу № А40-108735/2021, взысканы денежные  средства в сумме 733 156 руб. 89 коп.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец просит  взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 685 193 руб. 36 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат  возврату в качестве неосновательного обогащения:  

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока  исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;  

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока  исковой давности;  

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии,  возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные  суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при  отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;  

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение  несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее  возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в  целях благотворительности.  

В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного  обогащения, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, у ответчика отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)  

по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность  доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -  обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения  такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица,  участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на  исковое заявление, заявил ходатайство о недопустимости доказательств.  

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, поскольку  они не подтверждены надлежащими доказательствами.  

Само по себе платежное поручение от 28.03.2023 № 102 не может являться  очевидным доказательством возврата неосновательного обогащения ответчиком,  поскольку свидетельствует лишь о факте перечисления спорных денежных средств со  счета ответчика на лицевой счет Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г.Москве.  

В силу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не  определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев  либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному  обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его  филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено  законом.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что  моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств  на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который  является кредитором.  

При этом в претензии от 21.07.2022 (исх. № 1208Ул) истец указал реквизиты для  перечисления спорных денежных средств.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не представил  надлежащие доказательства зачисления спорной суммы на корреспондентский счет  банка, обслуживающего кредитора (истца), будучи осведомленным о необходимости  возвращения денежных средств по другим реквизитам. Таким образом, обязательство  ответчика по уплате указанной суммы не является исполненным.  

Иные доказательства возврата денежных средств истцу в сумме 685 193 руб. 36  коп. ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.  

При этом ходатайство ответчика о недопустимости доказательств суд оставляет  без удовлетворения, поскольку опечатка в номере дела при изготовлении  мотивированного решения от 23.07.2021 устранена определением Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-108735/2021  

Наличие условий, перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации и являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований о  возврате спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения,  ответчиком не доказано.  

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в  соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного  обогащения за счет истца.  

Поскольку ответчик доказательства возврата денежных средств не представил, суд  приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в сумме 685 193 руб. 36 коп. являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 25.01.2022 по 09.02.2023 в сумме 60 007 руб. 73 коп.,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2023 по день  фактической оплаты долга.  

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395).  

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Изучив расчет неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N 127-ФЗ) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с  01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и  действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении  должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1  статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое  действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая  индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо  указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и  (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных  

объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового  бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется  объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные  выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

С учетом смысла данной меры снижения экономической и социальной  напряженности, применимых по аналогии разъяснений по Вопросу 7 «Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и  мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  30.04.2020), мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов) независимо от  расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса, по оплате которой  допущена просрочка в том числе, если сумма основного долга образовалась после  06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания  моратория.  

В данном случае применение по аналогии положений Закона о банкротстве и  разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не  будет способствовать целям и задачам принятого Правительством Российской  Федерации Постановления № 497 о введении моратория, направленного на  минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов  предпринимательской деятельности. Исходя из смысла и цели введения моратория для  обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период  действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования,  носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов.  Таким образом, факт возникновения задолженности в период действия моратория не  является безусловным основанием для утраты права на освобождение от уплаты  неустойки за просрочку исполнения обязательства должником. Данные выводы  основаны на судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 20.04.2023 N Ф06-28182/2022 по делу N А57-15470/2022, Постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023 по делу № А55-20650/2022).  

Следовательно, проценты подлежат начислению за период с 25.01.2022 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.02.2023.  

По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 25.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.02.2023 составили 19 973 руб. 75  коп., в том числе:  

- за период с 02.10.2022 по 09.02.2023 в сумме 18 443 руб. 90 коп. (на сумму  685 193 руб. 36 коп.);  

- за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 749 руб. 23 коп.; за период с  02.10.2022 по 09.02.2023 в сумме 780 руб. 62 коп. (на сумму 29 000 руб. 00 коп.).  

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за период с 25.01.2022 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.02.2023 в сумме 19 973 руб. 75 коп., начиная с 10.02.2023  по день фактической оплаты основного долга.  

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокат» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис – Путьмаш»  неосновательное обогащение в сумме 685 193 руб. 36 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  09.02.2023 в сумме 19 973 руб. 75 коп., начиная с 10.02.2023 по день фактической  оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 943  руб. 00 коп.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья П.Г. Юдин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 2в1,. 0п3о.2д0п23и 8с:а4н6:н0ы0х электронной подписью судьи 

Кому выдана Юдин Павел Георгиевич