﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года

Дело №

А56-20545/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю., рассмотрев 18.03.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Авто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А56-20545/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество-Авто», адрес: 188650, Ленинградская область, Всеволожский район, город Сертолово, Индустриальная улица (микрорайон Сертолово-1), дом 14, корпус 1, помещение 102, ОГРН 1037739529827, ИНН 7720135396 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор логистик», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 7, литера А, помещение 3.2Б, ОГРН 1107847199217, ИНН 7802717892 (далее – Компания), о взыскании 27 751 руб. 20 коп. штрафа за простой транспортных средств и                 56 000 руб. штрафа за просрочку оплаты перевозки груза. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2020 требования Общества удовлетворены частично; с Компании в пользу истца взыскано 27 751 руб. 20 коп. штрафа за простой транспортных средств и 4970 руб. 30 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2020 решение от 08.07.2020 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 27 751 руб. 20 коп. штрафа и 4970 руб. 30 коп. расходов на представителя; в удовлетворения требований в указанной части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку факт простоя транспортных средств по вине ответчика и нарушения им сроков оплаты оказанных услуг по перевозке груза подтверждается материалами дела. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (перевозчик, исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор от 12.12.2019 № 12/12/19П на перевозку грузов автомобильным транспортом. 

По условиям договора заказчик поручает, а перевозчик осуществляет перевозки грузов в международном автомобильном сообщении и по территории России на основании заявок заказчика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора в обязанности перевозчика входит подача отправителю под погрузку автотранспорта в технически исправном состоянии, требуемого типа, пригодного для осуществления перевозок данного груза по данному маршруту, в количестве, ко времени и по адресу, указанных в заявке заказчика.

На основании пункта 2.1.8 договора перевозчик обязан фиксировать время прибытия, простоя и убытия с места погрузки и выгрузки, а также время в пути следования в товарно-транспортной накладной и в листе простоя. Подтвержденный и заверенный подписью полномочного представителя грузополучателя (отправителя) лист простоя служит достаточным основанием для выставления счета за простой заказчику. Стороны взаимно ответственны за объективное заполнение указанных форм.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить нормативное время загрузки/разгрузки автотранспорта, включая таможенное оформление, с момента подачи автотранспорта и вручения товаротранспортных документов получателю/отправителю грузов.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора заказчик обязан оплатить перевозчику стоимость перевозки груза и надлежаще подтвержденный простой транспортных средств.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что все счета и счета-фактуры, выставленные исполнителем в адрес заказчика, оплачиваются заказчиком в течение 10 банковских дней после доставки груза грузополучателю.

По пункту 3.5 договора при несоблюдении заказчиком сроков расчетов, оговоренных в пункте 3.4 договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, включая день платежа, но не более 20% стоимости услуг по конкретной заявке.   

В силу пункта 4.4 договора за простой автотранспорта, возникший по вине заказчика, заказчик уплачивает перевозчику штраф в размере 100 евро за каждый следующий день.

Общество на основании заявки Компании предоставило под погрузку 16 – 17.12.2019 транспортные средства в количестве 4 единиц для перевозки груза по маршруту Нарпио (Финляндия) – Санкт-Петербург (Россия), а именно 4 евротента. 

Доставка груза была осуществлена 23.12.2019.

Полагая, что по вине перевозчика произошел простой транспортных средств истца на таможне в течение 4 дней, Общество обратилось к Компании с претензией, в которой потребовало уплаты 111 004 руб. 80 коп. штрафа.

Данная претензия была частично удовлетворена Компанией.

Оплата за оказанные Обществом услуги в размере 280 000 руб. произведена Компанией 27.02.2020 года.

Общество, посчитав, что обязательство по оплате оказанных услуг исполнено заказчиком с нарушением срока, установленного пунктом 3.4 договора, начислило Компании неустойку, предусмотренную пунктом 3.5 договора, за период с 15.01.2020 по 27.02.2020.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и неудовлетворение Компанией в добровольном порядке соответствующей претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования истца в части взыскания штрафа за простой транспортных средств в размере 27 751 руб. 20 коп. и отказал в удовлетворении иска в остальной части.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора и представленные доказательства, посчитал, что основания для взыскания с ответчика 27 751 руб. 20 коп. штрафа отсутствуют, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части и отказал в иске в полном объеме. 

Суд округа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии со статьей 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. 

Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, непригодных для перевозки соответствующего груза. 

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В связи с тем, что согласно договору перевозчик осуществляет перевозку автомобильным транспортом в международном сообщении, правоотношения сторон регулируются Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной 19.05.1956 в Женеве (далее - Конвенция). 

В силу пункта 1 статьи 1 Конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон. 

Согласно статье 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной. 

Пункт 1 статьи 9 Конвенции предусматривает, что накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком. 

Из пункта 1 статьи 11 Конвенции следует, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Конвенции проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав, проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе спорный договор перевозки; товарно-транспортные накладные CMR; рапорты перевозки груза, установив, что в указанных рапортах сведения о простое транспортных средств отсутствуют, в нарушение положений пункта 2.1.8 договора листы простоя истцом в материалы дела не представлены, иные доказательства, подтверждающие факт простоя транспортных средств истцом не представлены, в соответствии с условиями договора обязанность по оплате услуг перевозки возникла у ответчика после получения документов, содержащих отметки заказчика и грузополучателя или их представителей об отгрузке и приеме товара, оплата за оказанные истцом услуги произведена ответчиком в сроки, предусмотренные пунктом 3.4 договора, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за простой транспортных средств и за просрочку оплаты перевозки груза.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А56-20545/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Авто» –                   без удовлетворения.

 

Судья 

П.Ю. Константинов