﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2843/2021

Дело № А49-9198/2019

г. Казань

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий проект» в лице конкурсного управляющего 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021

по делу № А49-9198/2019

по заявлению Цибиковой Татьяны Владимировны о процессуальном правопреемстве 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «АККОРЛизинг» (ОГРН 1025801441710, ИНН 5837010740) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий проект» (ОГРН 1025800551193, ИНН 5803010573) о взыскании 39 151 815 руб. долга и 49 539 191 руб. пеней,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «АККОРЛизинг» (далее – ЗАО «АККОРЛизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий проект» (далее – ООО «Кузнецкий проект») о взыскании 39 151 815 руб. долга и 49 539 191 руб. пеней.

Исковые требования заявлены конкурсным управляющим в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договоров финансовой субаренды (сублизинга) от 01.12.2006 № 2006/НПО-1А и от 03.04.2009 № 2007/НПОС-3а и мотивированы неисполнением ответчиком (сублизингополучатель) обязанности по уплате лизинговых платежей в размере и сроки, предусмотренные договорами.

Решением от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, Арбитражный суд Пензенской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Цибикова Татьяна Владимировна (далее – Цибикова Т.В.) 14.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о замене истца, ЗАО «АККОРЛизинг», его правопреемником, Цибиковой Т.В., в порядке процессуального правопреемства в части требования задолженности в размере 51 717 680 руб. 29 коп., взысканной решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2019 по настоящему делу, на основании договора цессии дебиторской задолженности от 22.06.2020 № 1.

Определением от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, Арбитражный суд Пензенской области заявление удовлетворил, заменил истца, ЗАО «АККОРЛизинг», на его правопреемника, Цибикова Т.В., в части требований о взыскании суммы 51 717 680 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе ООО «Кузнецкий проект» в лице конкурсного управляющего просит обжалуемые судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что из условий договора цессии дебиторской задолженности от 22.06.2020 № 1 от 22.01.2018 невозможно определить объем передаваемого требования, поскольку в деле о банкротстве ответчика невозможно установить в какую очередь реестра требований кредиторов и в каком размере необходимо включить требования Цибиковой Т.В.

В отзыве на кассационную жалобу Цибикова Т.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

От заявителя кассационной жалобы 13.04.2021 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, назначенного на 13.04.2021, в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку заявитель кассационной жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384 ГК РФ, статьей 48 АПК РФ признал, что договор уступки цессии дебиторской задолженности от 22.06.2020 № 1 от 22.01.2018 в части уступки прав требования в размере 51 717 680 руб. 29 коп. задолженности, взысканной решением суда первой инстанции по настоящему делу, соответствует нормам права, регулирующим перемену лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пункт 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «АККОР-Лизинг» (цедент) в лице конкурсного управляющего Лазарева Д.В. и Цибиковой Т.В. (цессионарий) на основании протокола от 18.06.2020 № 216049 о результатах проведения открытых электронных торгов заключен договор цессии дебиторской задолженности от 22.06.2020 № 1, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования в общей сумме 491 723 023 руб. 13 коп. к дебиторам, в том числе к ООО «Кузнецкий проект» в размере 51 717 680 руб. 29 коп. по делу № А49-9198/2019 на основании решения арбитражного суда от 07.11.2019. 

Из пункта 1.2 указанного договора следует, что право требования исполнения обязательств на сумму 51 717 680 руб. 29 коп., взысканных решением от 07.11.2019 арбитражного суда по делу №А49-9198/2019, переходит к Цибиковой Т.В. в том же объеме и на тех же условиях, которые были у первоначального кредитора, ЗАО «АККОР-Лизинг», в отношении должника, ООО «Кузнецкий проект», на момент заключения договора цессии.

Объем требования, передаваемый по этому договору, не превышает объем требований, установленный решением суда первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому вывод судов обеих инстанций о том, что спорный договор цессии соответствует нормам права, регулирующим перемену лиц в обязательстве, является правомерным.

Поскольку вопрос о размере требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «Кузнецкий проект», подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кузнецкий проект» (дело № А49-1261/2020), довод кассационной жалобы не является основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А49-9198/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								Р.А. Нафикова

									Э.Р. Галиуллин