АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7166/2020

Решение в виде резолютивной части принято 09 марта 2021 года

Мотивированное решение составлено 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

Администрации Великого Новгорода  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173001, Великий Новгород, ул. Великая, д. 11/10, пом. 3)

о взыскании 744 709,20 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Администрация Великого Новгорода (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 744 709,20 руб. неустойки за просрочку внесения платежей по договорам № 37 от 28.02.2018, № 5 от 16.10.2017, № 6 от 16.10.2017, № 25 от 01.12.2017, № 20 от 30.10.2017, № 73 от 15.03.2019, № 78 от 27.09.2019, № 76 от 27.09.2019, № 77 от 27.09.2019, № 85 от 06.12.2019, № 74 от 15.03.2019, № 71 от 03.12.2018, № 38 от 28.02.2018, № 72 от 03.12.2018, № 4 от 16.10.2017.

Исковое заявление определением от 13.01.2021 было принято к производству, в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки до 03.02.2021 и 26.02.2021 для предоставления отзыва и иных документов, заявлений в обоснование своих требований по настоящему спору.

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв на иск, согласно которому он требования истца не признал, ссылаясь на то, что в 2020 году ежегодные платежи по указанным договорам был уплачены обществом не до 15.04.2020 (как предусмотрено договором), а в августе 2020 года. Причиной неуплаты в установленный срок, послужила ситуация с возникшей эпидемиологической обстановкой в стране, связанной с коронавирусной инфекцией и введенными Правительством РФ мерами. В период с 30.03.2020 по 12.05.2020 деятельность ООО «Арсенал» была приостановлена ввиду ее запрета. Финансовая ситуация общества после введения указанных мер осложнилась ввиду получения многочисленных отказов от размещения рекламы, прибыль предприятия снизилась, в подтверждение чего ответчик представил отчет о прибылях и убытках общества за 2020 год. Также ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая ее чрезмерно завышенной по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Суд не установил обстоятельств, требующих перехода к рассмотрению дела в общем порядке по правилам искового судопроизводства.

Согласно  части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи; суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных судом сроков.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании имеющихся доказательств.

Судом по имеющимся в материалах дела документам 09.03.2021 было принято решение, которым суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Администрации Великого Новгорода  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 37 235,55 руб. неустойки за просрочку внесения платежей на 2020 год (исходя из 0,05% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки), в том числе:  2763,20 руб. по договору № 37 от 28.02.2018,  2532,93 руб. по договору № 5 от 16.10.2017, 2532,93 руб. по договору № 6 от 16.10.2017, 2763,20 руб. по договору № 25 от 01.12.2017, 2763,20 руб. по договору № 20 от 30.10.2017, 2385,18 руб. по договору № 73 от 15.03.2019, 1470,70 руб. по договору № 78 от 27.09.2019, 2941,41 руб. по договору № 76 от 27.09.2019, 2941,41 руб. по договору № 77 от 27.09.2019, 1544,24 руб. по договору № 85 от 06.12.2019, 1544,24 руб. по договору № 74 от 15.03.2019, 2763,20 руб. по договору № 71 от 03.12.2018, 2763,20 руб. по договору № 38 от 28.02.2018, 2763,20 руб. по договору № 72 от 03.12.2018, 2763,20 руб. по договору № 4 от 16.10.2017. В удовлетворении остальной части  иска отказано.

Также с общества с ограниченной ответственностью ««Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 895,00 руб.

Общество 11.03.2021 представило заявление об изготовлении мотивированного решения. Срок для обращения с заявлением о составлении судом мотивированного решения истцом не пропущен, в связи с чем, суд полагает необходимым составить мотивированное решение. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Великого Новгорода (далее - Администрация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - Общество) были заключены следующие договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Великого Новгорода:

1. договор от 28.02.2018 № 37 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - двухсторонний щит (билборд) с подсветкой, площадью информационного поля 36 кв.м (id 2916), на территории Великого Новгорода по адресу: ул. Державина в квартале 5 города;

2. договор от 16.10.2017 № 5 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - двухсторонний рекламный щит (билборд) с подсветкой, площадью информационного поля 36 кв.м (id 1328), на территории Великого Новгорода по адресу: ул. Октябрьская, д. 11 в квартале 116 города;

3. договор от 16.10.2017 № 6 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - двухсторонний рекламный щит (билборд) с подсветкой, площадью информационного поля 36 кв.м (id 2896), на территории Великого Новгорода по адресу: ул. Октябрьская, д. 16 в квартале 130 города;

4. договор от 01.12.2017 № 25 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - двухсторонний щит (билборд) с подсветкой, площадью информационного поля 36 кв.м (id 1369), на территории Великого Новгорода по адресу: пр. Мира, д. 6 в микрорайоне 11 города;

5. договор от 30.10.2017 № 20 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - двухсторонний рекламный щит (билборд) с подсветкой, площадью информационного поля 36 кв.м (id 1280), на Территории Великого Новгорода по адресу: пр. Мира, д. 1 в микрорайоне 3 города;

6. договор от 15.03.2019 № 73 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - двухсторонний щит (билборд) с подсветкой, площадью информационного поля 36 кв.м (id 2915), на территории Великого Новгорода по адресу: ул. Московская в квартале 1 города;

7. договор от 27.09.2019 № 78 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - двухсторонний рекламный щит (билборд) с подсветкой, площадью информационного поля 18 кв.м (id 910), на теерритории Великого Новгорода по адресу: ул. Большая Санкт -Петербургская, д. 51 в квартале 117 города;

 8. договор от 27.09.2019 № 76 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - двухсторонний рекламный щит (билборд) с подсветкой, площадью информационного поля 36 кв.м (id 885), на территории Великого Новгорода по адресу: ул. Державина, д. 1 в микрорайоне 6 города;

9. договор от 27.09.2019 № 77 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - двухсторонний рекламный щит (билборд) с подсветкой, площадью информационного поля 36 кв.м (id 866), на территории Великого Новгорода по адресу: ул. Державина, в квартале 23 города;

10. договор от 06.12.2019 № 85 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - трехсторонний пиллар (тумба) с подсветкой, площадью информационного поля 12,6 кв.м (id 880), на территории Великого Новгорода по адресу: ул. Большая Санкт - -Петербургская, д. 56 в квартале 236 города;

11. договор от 15.03.2019 № 74 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - трехсторонний пиллар (тумба) с подсветкой, площадью информационного поля 12,6 кв.м (id 2718), на территории Великого Новгорода по адресу: ул. Большая Московская, д. 106 в квартале 28 города;

12. договор от 03.12.2018 № 71 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - двухсторонний рекламный щит (билборд) с подсветкой, площадью информационного поля 36 кв.м (id 1299), на территории Великого Новгорода по адресу: ул. Большая Санкт -Петербургская, д. 117 в квартале 120 города;

13. договор от 28.022018 № 38 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - двухсторонний рекламный щит (билборд) с подсветкой, площадью информационного поля 36 кв.м (id 2918), на территории Великого Новгорода по адресу: ул. Державина, д. 8 в квартале 29 города;

14. договор от 03.12.2018 № 72 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - двухсторонний рекламный щит (билборд) с подсветкой, площадью информационного поля 36 кв.м (id  1363), на территории Великого Новгорода по адресу: ул. Псковская, д. 6 в квартале 14 города;

15. договор от 16.10.2017 № 4 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - двухсторонний рекламный щит (билборд) с подсветкой, площадью информационного поля 36 кв.м (id 2917), на территории Великого Новгорода по адресу: Колмовская набережная в квартале 237 города.

Согласно пункту 3.3 договоров ежегодный платеж начисляется с момента подписания сторонами настоящего договора. Исполнением обязательства по внесению платы является зачисление денежных средств на счет, указанный в приложении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.6 договоров Администрация   ежегодно   производит   расчет   размера   платы ежегодного платежа на текущий год и направляет Обществу заказным письмом с уведомлением либо вручает под роспись в срок до 15 марта текущего года. Ежегодный платеж должен быть уплачен Обществом в полном объеме в срок до 15 апреля текущего года.

Размер платы за размещение рекламной конструкции на 2020 год согласован сторонами следующим образом:

- в соответствии с приложением к договору № 78 от 27.09.2019 - 26 030,60 руб.,

- в соответствии с приложением к договору № 85 от 06.12.2019, к договору № 74 от 15.03.2019 - 27 331,67 руб.,

- в соответствии с приложением к договору № 5 от 16.10.2017, к договору № 6 от 16.10.2017, № 73 от 15.03.2019 - 42 215,58 руб.,

- в соответствии с приложением к договору № 4 от 16.10.2017, к договору № 72 от 03.12.2018, к договору № 38 от 28.02.2018, к договору № 71 от 03.12.2018, к договору № 25 от 01.12.2017, к договору № 20 от 30.10.2017, к договору № 37 от 28.02.2018 - 46 053,36 руб. за каждую соответственно,

- в соответствии с приложением к договору № 76 от 27.09.2019, к договору № 77 от 27.09.2019 - 52 060,32 руб.

Согласно пункту 5.3 договоров за нарушение сроков внесения ежегодного платежа Общество уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за истекший расчетный период. Пени начисляются со дня, следующего за последним днем срока внесения платежа.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке спор рассматривается в суде по месту нахождения Администрации.

Судом установлено, что свою обязанность по внесению платы по договорам за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ООО «Арсенал» исполнило несвоевременно,  допустив просрочку внесения установленных договорами платежей.

Так, ежегодный платеж за 2020 год по договору от 27.09.2019 № 76 в размере 52 060, 32 руб., по договору от.27.09.2019 № 77 в размере 52 060, 32 руб., по договору от 15.03.2019 № 73 в размере 42 215, 58 руб., по договору от 15.03.2019 № 74 в размере 27 331, 67 руб., по договору от 06.12.2019 № 85 в размере 27 331, 67 руб., по договору от 27.09.2019 № 78 в размере 26 030, 16 руб., был внесен Обществом 06.08.2020. Таким образом, допущена просрочка исполнения обязательства по каждому из перечисленных договоров на 113 календарных дней соответственно.

Ежегодный платеж за 2020 год по договору от 28.02.2018 № 37 в размере 46 053, 36 руб., по договору от 30.10.2017 № 20 в размере 46 053, 36 руб., по договору от 01.12.2017 № 25 в размере 46 053, 36 руб., по договору от 03.12.2018 № 71 в размере 46 053, 36 руб., по договору от 28.02.2018 № 38 в размере 46 053, 36 руб., по договору от 03.12.2018 № 72 в размере 46 053, 36 руб., по договору от 16.10.2017 № 4 в размере 46 053, 36 руб., по договору от 16.10.2017 № 6 в размере 42 215, 58 руб., по договору от 16.10.2017 № 5 в размере 42 215, 58 руб. был внесен Обществом 13.08.2020. Таким образом, допущена просрочка исполнения обязательства по каждому из договоров на 120 календарных дней соответственно.

В связи с допущенными Обществом просрочками внесения платежей по спорным договорам, Администрацией начислены Обществу пени за несвоевременное внесение платы по договорам:

- по договору от 28.02.2018 № 37 с 16.04.2020 по 13.08.2020 (120 дней) в размере   55 264,03 руб.;

- по договору от 16.10.2017 № 5 с 16.04.2020 по 13.08.2020 (120 дней) в размере    50 658,70 руб.;

- по договору от 16.10.2017 № 6 с 16.04.2020 по 13.08.2020 (120 дней) в размере    50 658,70 руб.;

- по договору от 01.12.2017 № 25 с 16.04.2020 по 13.08.2020 (120 дней) в размере  55 264,03 руб.;

- по договору от 30.10.2017 № 20 с 16.04.2020 по 13.08.2020 (120 дней) в размере  55 264,03 руб.;

- по договору от 15.03.2019 № 73 с 16.04.2020 по 06.08.2020 (113 дней) в размере  47 703,61 руб.;

- по договору от 27.09.2019 № 78 за период с 16.04.2020 по 06.08.2020 (113 дней) в размере 29 414,08 руб.;

- по договору от 27.09.2019 № 76 за период с 16.04.2020 по 06.08.2020 (113 дней) в размере 58 828,16 руб.;

-  по договору от 27.09.2019 № 77 с 16.04.2020 по 06.08.2020 (113 дней) в размере 58 828,16 руб.;

- по договору от 06.12.2019 № 85 за период с 16.04.2020 по 06.08.2020 (113 дней) в размере 30 884,79 руб.;

- по договору от 15.03.2019 № 74 с 16.04.2020 по 06.08.2020 (113 дней) в размере  30 884,79 руб.;

-по договору от 03.12.2018 № 71 за период 16.04.2020 по 13.08.2020 (120 дней) в размере 55 264,03 руб.;

- по договору от 28.02.2018 № 38 за период с 16.04.2020 по 13.08.2020 (120 дней) в размере 55 264,03 руб.;

- по договору от 03.12.2018 № 72 с 16.04.2020 по 13.08.2020 (120 дней) в размере       55 264,03 руб.;

- по договору от 16.10.2017 № 4 с 16.04.2020 по 13.08.2020 (120 дней) в размере    55 264,03 руб., в общем размере 744 709,20 руб. 

Комитетом архитектуры и градостроительства Великого Новгорода в адрес ООО «Арсенал» направлено письмо № М22-5930-И от 06.10.2020, которым сообщалось о необходимости устранения имеющейся задолженности по оплате пени в тридцатидневный срок. Письмо получено Обществом, однако задолженность по оплате неустойки до настоящего момента не погашена.

Оставление Обществом письма Администрации без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Суд полагает, что требования Администрации в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 37 235,55 руб. руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае обязательства сторон возникли в связи с заключением договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

   В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

   Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что сторонами достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договоров и данные договора считаются заключенными.

Поскольку претензия истца № М22-5930-И от 06.10.2020 о добровольном погашении задолженности по оплате неустойки осталась без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог или обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком арендуемым имуществом в спорный период.

Суд установил, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ООО «Арсенал» допустило просрочку внесения установленных договорами платежей, в связи с чем, Администрацией были начислены пени (неустойка) за несвоевременное внесение платы п спорным договорам в общем  размере - 744 709,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 ГК РФ определяет, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии, требование о взыскании  пени (неустойки) предъявлено истцом правомерно.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, проверен судом и не превышает размера неустойки предусмотренного условиями спорных договоров. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, вместе с тем, заявлено о снижении суммы пени (неустойки) в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 4 вышеназванного информационного письма разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года №277-О.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Кроме того, ООО «Арсенал» просит признать причины своевременной неуплаты ежегодных платежей по указанным договорам уважительными, в связи с введением ограничительных мер в виде введения режима самоизоляции и запрета осуществлять обществу основную деятельность в период с 30.03.2020 по 12.05.2020.

Обществом представлены доказательства того, что им 14.04.2020 в адрес Администрации было направлено обращение (исх.№28 от 14.04.2020) с просьбой помочь организации в сложившейся ситуации и освободить от внесения платы за право размещения рекламных конструкций по заключенным договорам на 6 месяцев с 1 апреля 2020 года по причине приостановления организацией основной деятельности в сфере наружной рекламы.

Администрация 12.05.2020 письмом исх. №М22-2648-И отказала Обществу в удовлетворении обращения со ссылкой на то, что деятельность по распространению наружной рекламы не входит в утвержденный Правительством Российской Федерации Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

ООО «Арсенал» письмом исх. №57 от 30.07.2020 сообщило Администрации, что задолженность будет погашена до 07.08.2020, просило учесть сложившуюся непростую ситуацию и не применять штрафных санкций. 

Также, Общество обратило внимание на то, что ежегодные платежи были уплачены по договорам до 13.08.2020, с учетом сложившейся трудной, финансовой ситуации в организации.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренный пунктом 5.3 спорных договоров размер неустойки 1% в день (365% годовых) значительно превышает действовавшую в период начисления неустойки ключевую ставку банковского процента – 4,25% годовых. 

Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению до 37 235,55 руб. неустойки за просрочку внесения платежей на 2020 год (исходя из 0,05% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки), в том числе:  2763,20 руб. по договору № 37 от 28.02.2018,  2532,93 руб. по договору № 5 от 16.10.2017, 2532,93 руб. по договору № 6 от 16.10.2017, 2763,20 руб. по договору № 25 от 01.12.2017, 2763,20 руб. по договору № 20 от 30.10.2017, 2385,18 руб. по договору № 73 от 15.03.2019, 1470,70 руб. по договору № 78 от 27.09.2019, 2941,41 руб. по договору № 76 от 27.09.2019, 2941,41 руб. по договору № 77 от 27.09.2019, 1544,24 руб. по договору № 85 от 06.12.2019, 1544,24 руб. по договору № 74 от 15.03.2019, 2763,20 руб. по договору № 71 от 03.12.2018, 2763,20 руб. по договору № 38 от 28.02.2018, 2763,20 руб. по договору № 72 от 03.12.2018, 2763,20 руб. по договору № 4 от 16.10.2017 (примерно двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ или 0,05% в день). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с  частью 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) государственная пошлина при цене иска 744 709,20 руб. - составляет  17 894,00 руб.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Администрация в силу статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки, что составляет  895,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство  общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН 5321064446, ОГРН 1025300793770)  в пользу Администрации Великого Новгорода  (ИНН 5321035692, ОГРН 1035300275372) 37 235,55 руб. неустойки за просрочку внесения платежей на 2020 год (исходя из 0,05% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки), в том числе:  2763,20 руб. по договору № 37 от 28.02.2018,  2532,93 руб. по договору № 5 от 16.10.2017, 2532,93 руб. по договору № 6 от 16.10.2017, 2763,20 руб. по договору № 25 от 01.12.2017, 2763,20 руб. по договору № 20 от 30.10.2017, 2385,18 руб. по договору № 73 от 15.03.2019, 1470,70 руб. по договору № 78 от 27.09.2019, 2941,41 руб. по договору № 76 от 27.09.2019, 2941,41 руб. по договору № 77 от 27.09.2019, 1544,24 руб. по договору № 85 от 06.12.2019, 1544,24 руб. по договору № 74 от 15.03.2019, 2763,20 руб. по договору № 71 от 03.12.2018, 2763,20 руб. по договору № 38 от 28.02.2018, 2763,20 руб. по договору № 72 от 03.12.2018, 2763,20 руб. по договору № 4 от 16.10.2017.

В удовлетворении остальной части  иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 895,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова