(29 отд., тел. 

<

***>)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-86151/25-29-735

город Москва

17 июля 2025 года

Резолютивная часть решения 10.07.2025 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 14.07.2025 года

Судья Лежнева О.Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОДУМ-ТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 928 626,67 руб., а также госпошлины в размере 51 431 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОДУМ-ТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: 

<

***>)  (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 928 626,67 руб., а также госпошлины в размере 51 431 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОДУМ-ТРАНС» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2025 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого делопроизводства не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что его вина в возникновении дефектов на торцах осей колесных пар отсутствует.

От истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Модум-Транс» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «НВК» (далее -Ответчик, Подрядчик) заключены договор на выполнение работ и оказание услуг от 19.08.2021 г. № 379-НВК-Д (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) железнодорожных грузовых вагонов колеи 1520 мм, подготовку порожних грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР-1 (далее - ТР-1), текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в объеме ТР-2 (далее - ТР-2), работы по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов, подготовку порожних цистерн в ремонт. Работы производятся в вагонных ремонтных депо Подрядчика, а также вагоноколесных мастерских Депо Подрядчика, указанных в Приложении № 4 к Договору.

Согласно пункту 5.1 Договора гарантийный срок на фактически выполненные работы по ТР-2 грузовых вагонов, а также на установленные Подрядчиком при ремонте запасные части Подрядчика, устанавливается до наступления срока проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по критерию «Пробег», но не позднее сроков, установленных в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (с последующими изменениями и дополнениями), утвержденном Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол пятьдесят седьмого заседания от 16 - 17 октября 2012), с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-  разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011 № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36, при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Согласно разделу 15 РД 32 ЦВ-056-97 «Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» Предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов на срок до следующего планового ремонта.

Гарантийный срок на колесные пары предоставляется в соответствии с Руководящим документом.

В рамках Договора в период с апреля 2022 года по июль 2023 года Ответчиком выполнен средний ремонт колесным парам №№ 1175-46646-2012, 29-804484-2010, 5-58360-1973, 5-7898-2004, 5-37335-2005 и текущий ремонт колесным парам №5- 120732-2014, 1175-77132-2016.

Данные колесные пары установлены под вагоны №№ 61911376, 61851432. 62362645, 61757001, 62268941, 62725668 соответственно.

При проведении текущего ремонта вагона № 61911376 29.04.2024 в ВРД Комсомольск ООО «НВК» колесные пары № 1175-46646-201, 29-804484-2010 забракованы и изъяты из эксплуатации по причине несоответствия маркировки требованиям Руководящего документа.

При проведении деповского ремонта вагона № 62363064 в ООО «КВРП «Новотранс» колесная пара № 5-58360-1973 01.07.2024 была забракована и изъята из эксплуатации по причине несоответствия маркировки требованиям Руководящего документа.

При проведении текущего ремонта вагона № 62362645 в ВЧДЭ Краснодар ОАО «РЖД» колесная пара № 5-120732-2014 20.05.2024 г.  отправлена в ВРД Сальск «ОМК Стальной путь», где была забракована и изъята из эксплуатации по причине несоответствия маркировки требованиям Руководящего документа.

При проведении текущего ремонта вагона № 61757001 ВЧДЭ Иркутск ОАО «РЖД» колесная пара № 5-7898-2004 09.07.2024  г.   отправлена в ВРД ФИО1 «ОМК Стальной путь», где была забракована и изъята из эксплуатации по причине несоответствия маркировки требованиям Руководящего документа.

При проведении деповского ремонта вагона № 62268941 ВЧДЭ Лиски ОАО «РЖД» колесная пара № 5-37335-2005 04.05.2024 г.  отправлена в ВРЗ Лиски ООО «НВК», где была забракована и изъята из эксплуатации по причине несоответствия маркировки требованиям Руководящего документа.

При проведении деповского ремонта вагона № 62725668 в ВРД ФИО2 «ОМК Стальной путь» колесная пара № 1175-77132-2016 27.11.2023 г.  забракована и изъята из эксплуатации по причине несоответствия маркировки требованиям Руководящего документа.

Вышеуказанные колесные пары забракованы и изъяты из эксплуатации по причине нарушения пункта 28.2 Руководящего документа «отсутствие, неясные и/или перебитые знаки маркировки, клеймами относящимися к изготовлению оси».

Таким образом, по мнению истца ответчик, в нарушение требований п. 28.2 «Руководящего документа не принял мер по изъятию колесных пар №№ 1175-46646-2012, 29-804484-2010, 5-58360-1973, 5-7898-2004, 5-37335-2005, 5- 20732-2014, 1175-77132-2016 и допустил данные колесные пары в эксплуатацию с перебитыми знаками маркировки, относящимися к изготовлению оси.

Согласно п. 28.2 Руководящего документа колесные пары бракуются и исключают из эксплуатации при наличии дефектов оси, к которым относятся отсутствующие, неясные и/или перебитые знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси.

Истец полагает, что спорные колесные пары были забракованы по причине существенного нарушения установленных законом требований (обнаружение неустранимых недостатков). В силу п. 28.2 Руководящего документа дальнейшая эксплуатация указанных колесных пар не допускается, так как не соответствует требованиям безопасности на железнодорожном транспорте и может повлечь сход и крушение подвижного состава.

Согласно расчету истца, общий размер убытков составляет 928 626,67 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлены претензии №№ П(р)-0127/13 от 27.01.2025, П9р)-0213/12, П(р)-0213/14. П(р)-0213/15, П(р)-0213/7 от 13.02.2025, П9р)-1106/3 от 06.11.2024 с подтверждающими документами, содержащие требования о возмещении расходов. Указанные претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения

Изучив доводы ООО «Модум-Транс», изложенные в исковом заявлении, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Российское гражданское право разграничивает ответственность за неисполнение существующих обязательств (договорная ответственность) и ответственность за причинение вреда личности или имуществу потерпевшего противоправными действиями причинителя, когда между ними отсутствуют обязательственные правоотношения или они есть, но причинение вреда с ними не связано (деликтная ответственность), следовательно, необходимо различать договорный и деликтный режимы взыскания убытков.

Договорная ответственность регулируется, прежде всего, нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьей 393, которая устанавливает обязанность по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, а также специальными нормами об ответственности за нарушения конкретных видов договорных обязательств. В свою очередь, деликтная ответственность и правила возмещения убытков в качестве способа возмещения вреда, причиненного личности или имуществу лица, - нормами главы 59 Кодекса.

Необходимо отметить, что произвольный выбор между деликтным и договорным режимами взыскания убытков недопустим и договорный иск вытесняет деликтный. Закон не ограничивает возможность выбора способа защиты гражданских прав, но, если истец выбрал такой способ защиты права, как взыскание убытков, автономия выбора не предполагает свободу выбора одного из двух конкурирующих правовых режимов реализации способа защиты.

То есть, при наличии договорных отношений между сторонами в ситуации, когда истец основывает свои требования на обстоятельствах, связанных с исполнением ответчиком договорных обязательств перед истцом, истец не имеет права избрать деликтный режим взыскания убытков.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 № 1399/13. Президиум указал, что из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1064 Кодекса следует вывод о существенном различии правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данное правило работает аналогичным образом применительно к зеркальной ситуации. При отсутствии между сторонами договорных отношений подлежит применению деликтный режим взыскания убытков.

В данном случае, между ООО «Модум-Транс» и ООО «НВК» заключен договор от 19.08.2021 №379-НВК-Д, то есть между сторонами имеются прямые договорные отношения в связи с чем условия для применения правил деликтной ответственности отсутствуют.

Рассматриваемые правоотношения являются договорными, а не деликтными.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В процессе ремонтов вагонов №№ 61911376, 61851432. 62362645, 61757001, 62268941, 62725668 отремонтированы колесные пары №№ 1175-46646-2012, 29-804484-2010, 5-58360-1973, 5-7898-2004, 5-37335-2005, 5-20732-2014, 1175-77132-2016, ремонт проведен ответчиком на основании договора от 19.08.2021 №379-НВК-Д. Гарантийные обязательства Ответчика регулируются положениями главы 5 Договора от 19.08.2021 №379-НВК-Д.

Согласно пункту 5.3. Договора от 19.08.2021 №379-НВК-Д отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании служебного расследования, проведенного в соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» (далее - Регламент) или иного нормативного документа, принятого вместо него.

Выводы комиссии в акте-рекламации формы ВУ-41М об определении характера неисправности детали/узла грузового вагона и установления виновности подрядной организации могут быть обжалованы Подрядчиком в установленном законодательством РФ порядке.

В случае, если недостатки в выполненных работах выявлены в период эксплуатации вагона после его ремонта, то в соответствии с Регламентом расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц.

Истцом в материалы дела акты-рекламации не представлены и соответственно вина ООО «НВК» в установленном договором порядке не зафиксирована.

Указанные вывод подтверждается судебной практикой. Постановлениями АС Московского округа от 19.02.2024 по делу А40-73003/23-131-785, от 27.09.2024 по делу А40-288008/23-13-3295, от 20.02.2023 по делу А40-258682/2021, Постановлениями 9ААС от 08.07.2025 по делу №А40-178444/2024, от 21.05.2025 по делу №А40-237543/2024, от 26.06.2024 по делу А40-222508/2023, Решениями АС города Москвы от 24.10.2024 по делу А40-120935/24-170-1230, от 18.10.2024 по делу А40-118095/24-161-948, от 03.10.2024 по делу А40-152348/24-29-1628, от 18.10.2024 по делу А40-160021/2024-182- 812, от 09.10.2024 по делу А40-145076/24-53-1233, 26.08.2024 по делу А40- 306068/2023-32-3255, 13.08.2024 по делу А40-116530/24-41-994, в том числе судебной практикой сложившейся между ООО «Модум-Транс» и ООО «НВК» по Договору от 19.08.2021 № 379-НВК-Д, а именно Постановлением 9ААС от 21.05.2025 по делу № А40-237543/24.

Дополнительно Ответчиком в материалы дела представлены Справки ГВЦ ОАО «РЖД» «розыск детали-история» по колесным парам №№ 1175-46646-2012, 29-804484-2010, 5-58360-1973, 5-37335-2005, 5-120732-2014 выгруженные на портале ОАО «РЖД» (https://cargolk.rzd.ru/ ).

Указанные справки содержат сведения о том, каким именно предприятием в конкретный период времени осуществлялся ремонт колесной пары, под какими вагонами находилась колесная пара в период эксплуатации, причины переподкатки колесной пары из под одного вагона под другой и прочие сведения.

Согласно Справкам 2733 ГВЦ ОАО «РЖД» «розыск детали-история» после ремонта в депо Ответчика колесным парам №№ 1175-46646-2012, 29-804484-2010, 5-58360-1973, 5-37335-2005, 5-120732-2014 в ВЧДр Горький-Сортировочный АО «ВРК-1», ООО «ИТА», ВЧДр ФИО3 «ВРК-1», ООО «СВСК» осуществлялись ремонты с обточкой поверхности катания.

Пунктом 8 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство РД 32 ЦВ-056-97) указано, что осмотр, дефектацию и замену колесных пар производить в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно пункту 22.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к изготовлению оси и формированию колесной пары.

В силу пункта 28.2 Руководящего документа ВНИИЖТ 27.05.01-2017, действовавшего на момент проведения ремонта колесным парам №№ 1175-46646-2012, 29-804484-2010, 5-58360-1973, 5-37335-2005, 5-120732-2014 в ВЧДр Горький-Сортировочный АО «ВРК-1», ООО «ИТА», ВЧДр ФИО3 «ВРК-1», ООО «СВСК», колесные пары с отсутствующими и неясными знаками и клеймами завода-производителя подлежат исключению из инвентаря и не позволяют их в дальнейшем использовать и ремонтировать, то есть предприятия, проводившие деповской ремонт вагона после Ответчика, должны были забраковать колесную пару, в случае наличия на ней искажения знаков маркировки, клейм относящихся к изготовлению оси.

Однако указанного не сделано, что свидетельствует о том, что колесные пары дефектов, заявленных в иске, не содержали.

Заявленные Истцом в исковом заявлении дефекты, которые, по мнению Истца, привели к несению убытков, должны быть обнаружены (при их наличии) во время осуществления текущего ремонта в депо проводивших текущий ремонт после ответчика, ввиду необходимости сверки номера детали и заполнения натурного листка ВУ-51, журнала формы ВУ-53 и передаче сведений в Главный вычислительный центр ОАО «РЖД» о проведённом ремонте и подкатке.

Учитывая, что дефекты выявлены при текущем, деповском и капитальном ремонтах вагонов и при текущем и среднем ремонтах колесных пар, вагоноремонтные предприятия ВЧДр Горький-Сортировочный АО «ВРК-1», ООО «ИТА», ВЧДр ФИО3 «ВРК-1», ООО «СВСК», проводившие ремонт вагонов после депо ответчика, должны были выявить спорные дефекты, при их наличии.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что при проведении ремонта спорной колесной пары Ответчиком соблюдены все требования Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.012017, иного Истцом не доказано.

Документов, подтверждающих, что именно ответчиком при ремонте перебиты заводские номера на оси спорных колесных пар, с учетом неоднократного проведения ремонта иными подрядными организациями после Ответчика, Истец в материалы дела не представил.

Истцом не представлены доказательства того, что указанные дефекты появились непосредственно после ремонта Ответчиком колесных пар, доводы Истца, указанные в иске ти возражениях, носят предположительный характер.

Согласно справкам из системы АСУ ВРК колесные пары с номерами осей №№ 1175-46646-2012, 29-804484-2010, 5-58360-1973, 5-7898-2004, 5-37335-2005, №5- 120732-2014, 1175-77132-2016 до передачи истцом ответчику принадлежали ООО «Модум-Транс» и были приняты в ремонт с вагонов истца.

Из представленных документов следует, что ООО «НВК» ось колесной пары с номером не изготавливало.

Спорные колесные пары находилась под вагонами различных собственников в течении длительного времени, ремонтировались в различных депо, которые также не выявили признаков искажения маркировки.

Каких-либо доказательств того, что маркировка, клеймо на спорной колесной паре изменены Ответчиком, в виде заключения экспертизы или заключения завода-изготовителя Истцом не представлено.

Истцом не представлено информации о том, каким образом эксплуатировалась колесная пара, какие мероприятия с ними проводились во время текущих и деповских ремонтов.

Бремя доказывания убытков возникших в связи с искажение номеров осей колесных пар лежит на Истце, суд учитывает, что из обстоятельств настоящего спора следует, что Ответчик не имел доступа к колесным парам после ремонта в собственном депо и не мог повлиять на возникающие в процессе хранения и использования дефекты, иное толкование нарушает принцип «отрицательный факт не доказывается», так как на участвующее в деле лицо не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов, поскольку такое недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Суд также учитывает длительность использования колесной пары после ремонта в депо ответчика, отсутствие возражений со стороны собственника в разумный срок.

Истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд               

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                 О.Ю. Лежнева