Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 апреля 2021 года

Дело № А40-235191/2020-144-1766

 

Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Московская девелоперская группа»

к ответчику: Госинспекция по недвижимости г. Москвы

о признании незаконным постановления от 02.11.2020 по делу № 3446-ЗУ/9012443-20

с участием:

от заявителя – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 16.12.2020 № 41), ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.11.2020 № 39,  диплом)

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.01.2021 №Гин-Д-247/21, диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Московская девелоперская группа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Госинспекция по недвижимости от 02.11.2020 по делу № 3446-ЗУ/9012443-20.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением соблюден.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 02.11.2020 по делу № 3446-ЗУ/9012443-20 ООО «Московская девелоперская группа» привлечено к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 3 882 400 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «Московская девелоперская группа» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.ст.16.2, 16.3 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы», срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

В ходе исследования материалов дела, суд также установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по Центральному административному округу (далее - УКОН по ЦАО) Госинспекции по недвижимости ФИО5, ФИО6 14.09.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 125009, 

<

...>. При проведении планового (рейдового) обследования проводилась фотосъёмка.

Земельный участок площадью 1947 кв.м, кадастровый № 77:01:0001077:17, по адресу: 

<

...>, оформлен договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 16.01.1996 № М-01 -004011:

•      ООО «МДГ» (доля 1947/1612,1 кв.м) для эксплуатации нежилого помещения в здании под гостиницу, бытовое обслуживание, торговлю и общественное питание сроком до 16.01.2045;

•      ФИО7 (доля 1947/40,2 кв.м) для эксплуатации помещений в здании гостиницы в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка сроком действия до 15.12.2024;

•      ФИО8 (доля 1947/57,95 кв.м) для эксплуатации части здания под гостиницу сроком до 16.01.2045;

•      ФИО9 (доля 1947/28 кв.м) для эксплуатации части здания под гостиницу сроком до 16.01.2045;

•      ФИО10 (доля 1947/180.66 кв.м) для эксплуатации части здания под гостиницу сроком до 16.01.2045;

•      ФИО11. (доля 1947/28.09 кв.м) для эксплуатации части здания под гостиницу сроком до 16.01.2045.

На участке расположено двенадцатиэтажное здание (в том числе 3 подземных) площадью 12674,4 кв.м. Адрес: 

<

...>.

Согласно данным Росреестра на помещение площадью 937,2 кв.м с кадастровым № 77:01:0001077:3046 (этаж 9, эксплуатируемая кровля) здания по данному адресу зарегистрировано право собственности ООО «МДГ», запись о государственной регистрации права 77-77/011 -77/011 /002/2016-512/1 21.04.2016.

Плановым (рейдовым) обследованием (рапорт от 14.09.2020 № 9012443) установлено, что в результате проведения работ по строительству (реконструкции) на эксплуатируемой кровле здания по адресу: 

<

...>, возведена стеклянная галерея, тем самым образовано дополнительное помещение площадью 280 кв.м.

Указанные изменения не отображены в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Сведения о наличии зарегистрированных прав, постановке дополнительных площадей объекта (дополнительно возведенного помещения площадью 280 кв.м на эксплуатируемой кровле здания) на кадастровый учет отсутствуют.

Сведения о наличии разрешительной документации на возведение дополнительного помещения на эксплуатируемой кровле отсутствуют.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта (дополнительно возведенного помещения площадью 280 кв.м на эксплуатируемой кровле здания), а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта (дополнительно возведенного помещения площадью 280 кв.м на эксплуатируемой кровле здания), отсутствуют (письмо Мосгосстройнадзора от 07.10.2020_ГИН-ОИВ-45275/20).

Договором аренды земельного участка от 16.01.1996 № М-01-004011 ООО «МДГ» определены условия и цели предоставления земельного участка, в том числе:

-      в соответствии с п.2 соглашения от 20.09.2016 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-01-004011 ООО «МДГ» вправе использовать земельный участок для эксплуатации нежилого помещения в здании под гостиницу, бытовое обслуживание, торговлю и общественное питание сроком до 16.01.2045;

-      в соответствии с п. 10.2 участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений;

-      в соответствии с п. 10.7 на участке запрещается строительство и реконструкция.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правила гражданского законодательства о свободе договора, ООО «МДГ», вступая в договор аренды от 16.01.1996 № М-01-004011, приняло на себя обязательства по использованию земельного участка именно в том объеме, который указан в договоре.

В соответствии с ч.1 ст.615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон № 48) собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона № 48 запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В силу части 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, в связи с чем, возможность осуществления строительства и реконструкции объекта капитального строительства градостроительное законодательство связывает с наличием у застройщика прав на землю.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В соответствии с частью 4.1. статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой и графической формах и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику.

В силу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

В силу части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

В силу части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является положительное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 45 - 50 Градостроительного кодекса города Москвы.

Таким образом, осуществленное строительство (реконструкция) здания при отсутствии градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, свидетельствует о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, а именно усматриваются нарушения части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона № 48, ст. 47, 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 45-50 Градостроительного кодекса города Москвы, а также требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством (реконструкцией), установленных договором аренды от 16.01.1996 № М-01-004011 (соглашением от 20.09.2016 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора), а именно п. п. 2, 10.2, 10.7, определяющих условия использования земельного участка.

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 14.09.2020 № 9012443, в протоколе об административном правонарушении от 19.10.2020 № 9012443 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Из объяснений, данных представителем организации при составлении протокола, следует, что факт нарушения не признан. Права на помещения зарегистрированы в ЕГРН в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001077:3046. Площадей, не входящих в общую площадь здания, нет, новое помещение не оборудовано.

Однако, в материалах дела имеются письменные пояснения, представленные при составлении протокола представителем организации, из которых следует, что в виду объективных причин (ограничительные меры, введенные Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ, проблемы с логистикой и невозможностью хранения уже закупленных конструкций и строительных материалов) обществом было принято решение начать монтаж отдельных элементов остекления с соблюдением всех строительных норм и правил с параллельным оформлением разрешительной документации. Данные письменные объяснения рассмотрены, учтены при назначении наказания.

Из объяснений, данных представителем организации при рассмотрении материалов дела, следует, что ООО «МДГ» направлено обращение на ГЗК для узаконивания объекта.

В ходе рассмотрения материалов административного дела установлено, что представленные главным инспектором УКОН по ЦАО материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2, ч.1, ч.2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Собранных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не установлены.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что событие правонарушения и вина ООО «МДГ» нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в действиях ООО «МДГ» содержится состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

При назначении наказания во внимание приняты обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно, вышеуказанное правонарушение ООО «МДГ» совершено впервые.

Сведения об имущественном и финансовом положении ООО «МДГ» в материалах дела не представлены.

В материалах дела имеются сведения о включении ООО «МДГ» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (сведения с сайта ФНС России).

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается в совокупности при наличии следующих обстоятельствах: за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом не установлено необходимых оснований для применения ч.3 ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1.1 ст.6.7 КоАП РФ для юридического лица установлен размер штрафа от 1,5% до 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН, Публичной кадастровой карты Росреестра, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001077:17 составляет 258 826 645,11 руб.

Размер административного штрафа в случае наложения его в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001077:17 составит 3 882 400 руб.

Размер административного штрафа в случае наложения его в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001077:17 составит 5 176 533 руб.

Таким образом штраф назначен в минимальном размере санкции.

Представленные административным органом доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Все доводы заявителя по настоящему делу не умаляют вины общества в совершении вмененного оспариваемым постановлением административного правонарушения, и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ в области землепользования и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Событие и вина общества установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 КРФоАП заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.7, 29.10, 30.1 КРФоАП и ст.ст.64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Московская девелоперская группа» о признании незаконными и отмене постановления Госинспекция по недвижимости от 02.11.2020 по делу № 3446-ЗУ/9012443-20 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    Г.Н. Папелишвили