ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44708/2017

19 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца: Виноградова С.О., доверенность от 20.12.2018, Ланчев А.К., доверенность от 20.12.2018;

от ответчика: Попов А.В., доверенность от 16.01.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34568/2018) общества с ограниченной ответственностью «МегаТек» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-44708/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаТек»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Лидер»

3-е лицо:  Милованов Алексей Петрович

о расторжении договора и о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «МегаТек» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Лидер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании 1 010 200 руб. долга, 102 227,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 по 17.05.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 010 200 руб. с 17.05.2017 по день фактического возврата долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Милованов А.П.

Решением от 07.11.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, представленные истцом доказательства свидетельствуют об отсутствии полномочий у третьего лица на право представления интересов ООО «МегаТек» перед ООО «Лидер».

Согласно отзыву ответчик против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара на основании договора от 29.03.2016 № 2П-2016, в соответствии с которым ООО «Лидер» (поставщик) обязалось поставить ООО «МегаТек» (покупатель) товар, определенный в спецификации № 1 (арматура А3 d14, арматура A3 d8 A400C, арматура A3 d12 A500C). Данная спецификация является приложением № 1 к договору от 29.03.2016 № 2П-2016.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3). В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Определением от 24.04.2018 судом первой инстанции по ходатайству истца назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 25.07.2018 № 120/11, подпись от имени Волостникова И.Ю. в строке «Генеральный директор ООО «МегаТек» приказа от 30.03.2016 №14 выполнена другим лицом с подражанием подписям Волостникова И.Ю.; оттиск печати ООО «МегаТек» на товарных накладных по форме ТОРГ-12 от 30.03.2016, №4 и 5 и на приказе от 30.03.2016 №14 нанесен одной из печатей (печатью №2) ООО «МегаТек»; оттиск печати ООО «Мегатек», проставленный на предоставленных истцом документах (товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 30.03.2016, №4 и 5, приказ от 30.03.2016 №14) соответствует оттиску печати ООО «МегаТек», проставленному на копиях учредительных документов, полученных от истца при заключении договора (печать № 2).

Судом первой инстанции установлено, что 30.03.2016 истец перечислил ответчику  1 050 000 руб., во исполнение обязательств по договору от 29.03.2016 № 2П-2016. В этот же день на склад ответчика прибыло третье лицо и предъявило ответчику приказ от ООО «МегаТек» на право получения товара. ООО «Лидер» на основании товарных накладных от 30.03.2016 №4 и 5 отгружен товар, указанный в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору от 29.03.2016 № 2П-2016). В счетах ответчика от 29.03.2016 № 2 и 3 указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет ответчика, при наличии товара на складе, самовывозом. Договор от 29.03.2016 № 2П-2016 подписан со стороны истца генеральным директором ООО «МегаТек» (на каждом листе). Данный договор и спецификация к нему скреплены печатью ООО «МегаТек». О выбытии печати истец не заявлял. В сложившейся ситуации продавец принял меры по проверке полномочий представителя покупателя, необходимые и достаточные с учетом характера обязательства и обстоятельств передачи товара. Требовать от обычного участника гражданского оборота проверки подлинности подписи, учиненной на документе о полномочиях представителя, неправомерно. Обстановка, в которой передавался товар, не оставляла сомнений в том, что Милованов А.П. действовал от имени и в интересах ООО «МегаТек».

Факт исполнения ответчиком обязательства по передаче товара в собственность истца установлен судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-44708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МегаТек» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Б. Лопато

     А.Б. Семенова