ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46165/2020

Дело № А40-178950/19

г. Москва

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СиС» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года по делу №А40-178950/19, принятое судьей Е.А. Злобиной, об отказе в удовлетворении ходатайства должника о применении правил параграфа 6 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве должника о введении в отношении должника процедуры наблюдения,  по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СиС» 

при участии в судебном заседании:

от ООО СМК «Инженерные технологии» - ФИО2 дов. от 10.10.2020

от ООО «СиС» - ФИО3 дов. от 18.08.2020

от ООО «Лайв Саунд» - ФИО4 дов. от 09.01.2020

от ФСБ России – ФИО5 дов. от 15.10.2018

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 г. заявление ООО «ЛАЙВ САУНД» о признании ООО «СИС» принято и возбуждено производство по делу № А40-178950/19-123-198Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства должника о применении правил параграфа 6 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве должника, заявление ООО «ЛАЙВ САУНД» о признании ООО «СИС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «СИС» введена процедуру наблюдения, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ЛАЙВ САУНД» в общем размере 27 638 978 руб. 50 коп., временным управляющим ООО «СИС» арбитражный управляющий ФИО6, ИНН 

<

***>, члена НП СРО «Развитие».

Не согласившись с определением суда, ООО «СиС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО СМК «Инженерные технологии» и ООО «Лайв Саунд» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Представитель ФСБ России оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 197 Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. 

Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее по тексту - Закон о естественных монополиях), под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Положениями ст. 4 названного Закона предусмотрено, что к субъектам естественных монополий относятся хозяйствующие субъекты, оказывающие, в частности, услуги по передаче тепловой энергии; водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

При этом не включение организации в реестр субъектов естественных монополий не свидетельствует об отсутствии у нее статуса субъекта естественных монополий с учетом осуществляемой ею деятельности.

Как следует из материалов дела, должник 04.08.2020 года приобрел мини-котельную, расположенную по адресу: 

<

...>, переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрирован в ЕГРП. Соответственно, должник является организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для двух социальных объектов: МОУ СОШ им. А.В. Каляпина с. Пригородное и ГБУЗ «Сердобская МРБ» им. А.И. Настина.

Между тем, в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 20.06.2019 года включено уведомление ООО «ЛАЙВ САУНД» о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО «СИС» несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 10.07.2019 года поступило заявление кредитора ООО «ЛАЙВ САУНД» о признании должника ООО «СИС» несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, на дату обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, ООО «СИС» не осуществляло производство и/или реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. 

Должник в условиях своей неплатежеспособности - помимо заявления ООО «ЛАЙВ САУНД» о признании должника банкротом в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся восемь заявлений кредиторов о вступлении в дело о банкротстве должника - приобрел мини-котельную, расположенную по адресу: 

<

...>, тем самым, принимает меры к искусственному преодолению признаков банкротства, установленных ст. ст. 2, 3, 33 Закона о банкротстве, что не соответствует действиям добросовестных должником, испытывающих временные финансовые трудности и стремящихся выйти из состояния банкротства путем последовательного погашения кредиторской задолженности; ООО «СИС», напротив, наращивает свои обязательства перед кредиторами, уклоняясь от их исполнения, проявляя, таким образом, недобросовестное поведение в отношении своих кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к вывод о наличии в действиях должника злоупотребление правом и отказал в применении правил параграфа 6 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве должника.

В силу положений п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Закона о банкротстве суд признал заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Следовательно, в силу ст. ст. 6, 7, 33 указанного Закона предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника – юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4 Закона о банкротстве). В силу положений ст. ст. 39, 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны обязательства, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных указанным Законом.

Из материалов дела усматривается, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором в размере 27 638 978,50 руб., данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, таким образом, у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 руб., т.е. у ООО «СИС» имеются признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном ст. 48 указанного Закона. В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 указанного Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по состоянию на момент разрешения спора требования кредитора не удовлетворены, установлены вступившим в законную силу решением суда, и соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд признает обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 48 Закона о банкротстве вводит наблюдение в отношении должника.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» кредитор представил письменное заявление о согласии на финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - https://www.nalog.ru/ - должнику не предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

НП СРО «Развитие» представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6, из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, имеет допуск второй формы к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим должника. В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежит утверждению временным управляющим, с вознаграждением в порядке ст. ст. 20.6, 59 указанного Закона.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Должника злоупотребления правом в применении правил параграфа 6 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве ООО «СиС», с связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года по делу №А40-178950/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СиС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. ФИО7

Р.Г. Нагаев