ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11082/2024

Дело № А41-77840/20

11 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никольским Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Алабинский опытный завод» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу № А41-77840/20 о несостоятельности (банкротстве) «Алабинский опытный завод»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Алабинский опытный завод» ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2024 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 16.01.2024 (после перерыва);

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 22.03.2021 (после перерыва);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 по делу № А41-77840/20 ООО «Алабинский опытный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит задолженность по текущим платежам перед ФИО4 признать подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Алабинский опытный завод» ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу № А41-77840/20 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а также отзыв на апелляционную жалобу.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В. объявил перерыв в судебном заседании до 08.07.2024.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 произведена замена судьи Шальневой Н.В. на судью Терешина А.В., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Алабинский опытный завод» ФИО1 поступили письменные пояснения,.

От ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора отзыва на апелляционную жалобу, содержащего в себе дополнительные документы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Алабинский опытный завод» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся руководителем должника до 12.08.2017, а также учредителем (участником).

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлениями об истребовании у должника сведений о хозяйственной деятельности начиная с 12.08.2017, по результатам рассмотрения которых были вынесены решения Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу А41-95147/2018, от 21.12.2020 по делу №А41-49961/2020, от 21.07.2021 по делу №А41-6495/2021, от 21.07.2021 по делу №А41-6496/2021, от 06.07.2021 по делу №А41-14125/2021, от 06.07.2021 по делу №А41-14131/2021, от 11.06.2021 по делу №А41-14130/2021, от 20.05.2021 по делу №А41-14122/2021, от 21.11.2019 по делу №А41-14130/2021, от 01.07.2021 по делу №А41-13381/2021. 

Указанные судебные акты последующим руководителем должника ФИО7 не исполнялись.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании в его пользу с ООО «Алабинский опытный завод» неустоек за каждый день неисполнений решений суда, в результате чего были приняты следующие судебные акты, требования из которых приобрели текущих характер: определения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу №А41-14122/2021, от 27.09.2021 по делу №А41-49961/2020, от 16.08.2022 по делу №А41-13381/2021, от 09.03.2022 по делу №А41-14131/2021, от 08.02.2022 по делу №А41-6495/2021, от 08.02.2022 по делу №А41-6496/2021, от 09.03.2022 по делу №А41-14125/2021. 

Конкурсный управляющий ссылается на то, что указанная задолженность носит корпоративный характер и подлежит субординации.

Учитывая изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит задолженность по текущим платежам перед ФИО4 признать подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), изложенные в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) правовые позиции применимы к реестровым требованиям, так как- компенсационное финансирование прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника невозможно.

Таким образом, по общему правилу, разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.

Указанный подход нашел свое отражение и в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 № Ф05-2662/2022 по делу № А41-69716/2018, от 06.10.2023 № Ф05-18894/2017 по делу № А41-9145/2016, от 06.10.2023 № Ф05-8333/2023 по делу № А40-55519/2022, от 29.06.2022 № Ф05-31378/2021 по делу № А40-184626/2016.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изменение календарной очередности погашения текущих требований кредиторов может быть разрешено судом, рассматривающим дело о банкротстве, при наличии экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения.

Судом установлено, что спорная задолженность перед ФИО4 образовалась на основании неисполнения требований решения суда, что в свою очередь не является компенсационным финансированием. 

Таким образом, основания для понижения очередности по текущим платежам не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника. 

Ссылка апеллянта на рассмотрение в суде первой инстанции заявления конкурсного управляющего ООО «Алабинский опытный завод» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности не принимается судом во внимание, поскольку судебный акт на дату обжалуемого судебного акта не вынесен. 

Кроме того, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу № А41-77840/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу № А41-77840/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин