ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51764/2014

29 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании: 

от ФИО1 – не явился, надлежаще извещен;

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 25.04.2022;

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 21.01.2021,

рассмотрев 22 ноября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерготех-Менеджмент» 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 и учредителей должника ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 255 216 732 рублей 11 копеек, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, в восстановлении срока на подачу заявления и в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 определение от 13.02.2017 в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготех-Менеджмент» отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении ФИО4 субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ФИО4 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что принятые по делу судебные акты в являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационные жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 (отмененное по новым обстоятельствам только в части ответчика ФИО4) было ранее установлено, что основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготех-менеджмент» являлось одобрение крупных сделок в 2011-2013 гг. по предоставлению поручительства за ООО «Энерготех», которое имело существенную кредиторскую задолженность и не имело намерения исполнять обязательства по кредитным договорам (спустя два с половиной месяца с даты предоставления поручительства обратилось с заявлением о банкротстве), что привело к возникновению у ООО «Энерготех-менеджмент» задолженности по договорам поручительства, которую оно было не в состоянии погасить.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО1 и ФИО4 являлись участниками ООО «Энерготех-менеджмент» с 49% долями в уставном капитале до даты прекращения деятельности должника (24.03.2022).

При повторном рассмотрении в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на участие ФИО4 во внеочередных собраниях кредиторов и его одобрение крупных убыточных сделок – предоставление обеспечения в виде оформления договоров поручительства и дополнительных соглашений к договорам поручительства, не передачу конкурсному управляющему документации и материальных ценностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность привлечения указанного лица к указанному виду ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в действовавшей в спорный период редакции), учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что одобрение участниками должника сделок протоколами внеочередных общих собраний №13/2011 от 09.12.2011, № 3/2012 от 14.05.2012 и 16/2012 от 08.10.2012 (эпизоды № 3, 4, 6) не причинило вреда самому ООО «Энерготех-Менеджмент» и его кредиторам, не повлекло уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения имущественных требований к нему; предоставление поручительства ООО «Энерготех-Менеджмент» за ООО «Энерготех», одобренное протоколом № 19/2012 от 01.11.2012 внеочередного общего собрания участников при участии ФИО4 (эпизод № 5), не являлось существенно убыточным для должника, не отклонялось от сложившейся в отношениях членов группы компаний практики, и не было направлено на причинение существенного вреда кредиторам (неисполненные обязательства перед иными кредиторами отсутствовали); на момент одобрения поручительства (ноябрь 2012) ни основной заемщик (ООО «Энерготех»), ни поручитель (ООО «Энерготех-Менеджмент») не отвечали признакам неплатежеспособности, не имели неисполненных обязательств, сделка по одобрению была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности: при ее одобрении ФИО4 действовал добросовестно и разумно; протоколы № 6/2013 от 15.05.2013 и № 6-1/2013 от 19.06.2013 внеочередного общего собрания участников ООО «Энерготех-менеджмент» об одобрении заключения дополнительных соглашений к договору поручительства не подписаны ФИО4; в рамах дела № А40-124041/2013 зафиксирован факт недостоверности сведений об участии ФИО4 во внеочередных общих собраниях участников ООО «Энерготех-менеджмент» от 15.05.2013 и 19.06.2013; доказательства, подтверждающие участие ФИО4 во внеочередных собраниях кредиторов и его волю на одобрение крупных сделок - дополнительных соглашений к договору поручительства не представлены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготех-менеджмент» за совершение действий по одобрению крупных сделок должника.

Также с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы суда в рамках дела №А40-124041/2013 о номинальности участия ФИО4 в ООО «Энерготех-менеджмент» после 2012 года, в отсутствие доказательств того, что на ФИО4 как на участнике ООО «Энерготех-менеджмент» лежала обязанность по передаче документации и имущества конкурсному управляющему, в том числе, доказательств того, что он фактически располагал какими-либо документами должника, а также, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или искажены по его вине, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготех-менеджмент» за не передачу документации и материальных ценностей.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционных жалоб, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу № А40-51764/2014,-оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                            Н.А. Кручинина