Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45528/2017 

 

 г. Москва                                                Дело №  А40-167690/2016

27.10.2017      

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017    

Постановление изготовлено в полном объеме  27.10.2017    

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой, 

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО "Промтехника" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-167690/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,по требованию ПАО «Евразийский банк» в размере 140 094 197, 25 руб. - долг, 8 029 898, 21 руб. - проценты, 5 080 546, 56 руб. - неустойкав деле о банкротстве ООО «Импекс-Строй» 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Евразийский банк» - ФИО2, по дов. от 13.07.2017,

от ООО "Промтехника" – ФИО3, по дов. от 30.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 в отношении ООО «Импекс-Строй» (далее также – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4  

Решением суда от 02.08.2017  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Определением суда  от 11.08.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Евразийский банк» (далее также – кредитор)  в размере 140 094 197, 25 руб. - долг, 8 029 898, 21 руб. - проценты, 5 080 546, 56 руб. – неустойка. 

ООО "Промтехника" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований кредитора. 

Через канцелярию суда поступили письменные пояснения конкурсного управляющего должника, в которых он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. 

Кредитором представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО "Промтехника" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель  ПАО «Евразийский банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что  права требования к ООО «Импекс-Строй» не принадлежат ПАО «Евразийский банк», т.к. не были переданы по договору обратной уступки; задолженность ООО «Импекс-Строй» перед ПАО «Евразийский банк» отсутствует, т.к. была полностью погашена основным должником.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, задолженность возникла из кредитного договора от 12.11.2014 № 27/14КЛ-1-77, заключенного между ПАО «Евразийский банк» (далее также – банк)  и ООО «ИПОС».     

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства от 24.11.2014 № 27/14КЛ-1-77-ДП3 с ООО «Импекс-Строй».

18.12.2014 был заключен договор № 381 уступки прав требования (цессии) между банком и АО «Евразийский банк», в соответствии с которым банк передал в АО «Евразийский банк» права требования по кредитному договору и по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по основному договору в том объеме и на тех условиях, что существуют в момент заключения договора цессии (п.п. 2.1 и п. 3.1 договора цессии).

10.11.2015 между АО «Евразийский банк» и банком заключен договор № 395 обратной уступки права требования (цессии), в соответствии с которым АО «Евразийский банк» передало банку права требования по кредитному договору и по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по основному договору.

Как указано в п. 1.1. договора № 395, если иное прямо не следует из текста настоящего договора, термины и определения с заглавной буквы, имеют следующие значения: договор об обеспечении – означает договор поручительства, заключенный с ФИО6, договор поручительства, заключенный с ФИО7, договор залога прав (требований)…

Вместе с тем, п. 3.1. договора № 395 устанавливает иное: права требования передаются в том объеме и на тех условиях, что существуют на момент заключения договора цессии.

Кроме того, в п. 2.1 договора № 395 предусмотрено, что на условиях установленных настоящим договором цедент передает цессионарию права требования цедента к должнику об исполнении обязательств, предусмотренных кредитным соглашением, договором об обеспечении, а также в части ранее заключенных между ПАО «Евразийский банк» и АО «Евразийский банк»: договора уступки права требования (цессии) № 381 от 18.12.2014  (далее – договор № 381) в  части основного долга по договору об открытии кредитной линии от 12.11.2014 № 27/14КЛ-1-77. Дополнительно в п. 7.1 указанного договора об открытии кредитной линии перечислены сделки, заключенные в обеспечении обязательств по основному обязательству (п. 7.1.3. договор поручительства № 27/14КЛ-1-77-ДП3, заключенным с ООО «Импекс-Строй»).

Исходя из норм ст. 431 ГК РФ о толковании договора, основанном на его смысле и совокупности всех условий, предметом договора № 395 являются права требования, в полном объеме ранее переданные по договору № 381 (и права из основного обязательства, и права по всем обеспечительным сделкам).

На момент заключения договора обратной цессии права по договору поручительства, заключенному с ООО «Импекс-Строй», принадлежали АО «Евразийский банк».

Данный п. 3.1. декларирует императивную норму гражданского законодательства, а именно ст. 384 ГК РФ.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует единство судьбы основного и обеспечительного обязательства: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (к примеру, право требования к поручителю), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу акцессорного характера поручительства последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном ст. 384 ГК РФ, и не требует дополнительного оформления.

Таким образом, закон не связывает переход к новому кредитору прав обеспечивающих основное обязательство с необходимостью заключения самостоятельной сделки по уступке или детальной идентификации. 

Такое требование может быть установлено только законом, либо договором. В материалах дела отсутствуют сведения о договорных обязательствах, обуславливающих   передачу   прав,   обеспечивающих   обязательство,   обязательным   заключением отдельного соглашения или обязательным индивидуальным наименованием.

Такая позиция подтверждена и судебной практикой, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 № 09АП-30719/2010, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа  от 11.03.2011 № КГ-А40/1305-11). 

Поручительство представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, сущность которого заключается в том, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). По своей природе обязательство поручителя возникает постольку, поскольку существует основное обязательство. Если нет основного обязательства, то не может возникнуть и поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручительство, как дополнительное, следует судьбе основного обязательства.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка прав требования только к поручителю противоречит правовой природе поручительства (ст. 361 ГК РФ) как обязательства, призванного обеспечить исполнение основного обязательства. Кредитором в результате такой уступки будет являться не кредитор должника, за которого дано поручительство, а третье лицо. Другими словами, разделение основного обязательства и поручительства превращает обязательство поручительства в самостоятельное обязательство, что противоречит сущности поручительства. Обязанность должника и поручителя перед кредитором в такой ситуации перестает быть солидарной.

В материалы дела  представлено письмо АО «Евразийский банк» (Республика Казахстан) от 26.04.2017, подтверждающее, что по договору обратной уступки в пользу ПАО «Евразийский банк» переданы, в том числе, права (требования) к ООО «Импекс-Строй» в качестве поручителя. 

Таким образом, воля сторон договора обратной уступки была направлена на передачу прав (требований), включая договор поручительства от 24.11.2014 № 24\14КЛ-1-77-ДП3, спор об этом между сторонами договора отсутствует.

Установлено, что заёмщику ООО «ИПОС» были выданы кредитные денежные средства в размере 4 352 350 долларов США.

 В соответствии с расчетом кредитора задолженность по состоянию на 20.07.2016 составляет 160 702 242, 02 руб. 

Согласно выпискам за период с 12.11.2014г (дата заключения кредитного договора) по18.12.2014 (дата заключения договора цессии № 381) и банковским ордерам № 93610, 93611,93612 кредитные средства были выданы тремя траншами: 2 219 700 долларов США, 957 520 долларов США, 1 175 130 долларов США.  

Из суммы 2 219 700 долларов США право требования на сумму 1 219 700 долларов США было уступлено по договору цессии АО «Евразийский банк». Из суммы 1 175 130 долларов США  право требования на сумму 1 000 000 долларов США было уступлено по договору цессии АО «Евразийский банк». 

Таким образом, у ООО «ИПОС» перед ПАО «Евразийский банк» остается задолженность в размере 2 132 650 долларов США. Права требования в размере 2 219 700 долларов США уступлены по договору цессии АО «Евразийский банк». 

Выписка за период с 18.12.2014 (дата уступки) по 28.07.2015 (дата конвертации валюты) отражает процесс конвертации суммы задолженности перед ПАО «Евразийский банк»: 175 130 долларов США = 10 630 391 руб., 787 767, 82 долларов США (производилось частичное погашение 957 520 долларов США) = 47 817 506, 67 руб., 1 000 000 долларов США = 60 700 000 руб., всего 119 147 897, 67 руб. 

Также сумма в размере 119 147 897, 67 руб. следует из выписки за период с 28.07.2017 по 06.05.2016. Данная сумма была погашена основным должником. 

Однако в соответствии с выпиской за период с 10.11.2015 по 15.06.2017 имеется сумма  задолженности в размере 2 219 700 долларов США, права требования по которой были уступлены по договору цессии АО «Евразийский банк». Доказательства погашения данной суммы задолженности отсутствуют.

По состоянию на 10.11.2015 задолженность ООО «ИПОС» составляла 1 993 993,96 долларов США. Права требования именно этой суммы были уступлены по договору обратной цессии от 10.11.2015 № 395 ПАО «Евразийский банк». После чего была произведена конвертация данной суммы в рубли.  

Выписки за период с 10.11.2015 по 15.06.2017 отражают перечисленные операции: принятие ПАО «Евразийский банк» суммы долга в размере 1 993 993,96 долларов США и конвертация в рубли в сумме 148 491 797, 25 руб. Именно эта сумма была зафиксирована сторонами в дополнительном соглашении от 26.02.2016 № 13 к кредитному договору, позже основным должником были произведены частичные погашения задолженности.

После вынесения решения третейским судом также были произведены частичные погашения,  и по состоянию на 17.07.2017 согласно справке (с расчетом задолженности) сумма задолженности составляет 153 204 642, 02 руб. 

Как следует из материалов дела, основной должник осуществлял погашение задолженности как перед ПАО «Евразийский банк», так и перед АО «Евразийский банк».

 В дополнительных соглашениях с банком он подтверждает свою осведомленность об условиях договоров цессии.

Также, в дополнительных соглашениях  № 5 от 28.12.2015  № 6 от 26.02.2016 к договору поручительства ответчик ООО «Импекс-Строй» уведомлен о сумме долга в размере не менее заявленного в исковом заявлении. 

Подписание ООО «ИПОС» дополнительных соглашений и погашение задолженности в один банк и в другой банк после двух произведённых уступок прав требований свидетельствует о понимании существа сделки. 

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела представлены такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Позиция заявителя апелляционной жалобы основана на предположениях, опровергается материалами дела. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-167690/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промтехника" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:           А.С. Маслов

                                                                                                                            Т.Б. Краснова