ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3133/2024

19 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14693/2024) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-3133/2024 (судья Шпачев Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску: 

истец: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 

о возмещении ущерба,  

 

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 6 165 руб. 06 коп. ущерба.

Определением от 19.01.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

15.03.2024 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

21.03.2024 по заявлению истца судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик не воспользовался предоставленным ему правом направить в суд первой инстанции какие-либо возражения относительно исковых требований, не заявил о недостоверности представленных истцом доказательств. По мнению подателя жалобы, по вине ответчика допущены нарушения, которые повлекли переплату средств бюджета Социального фонда и, соответственно, причинение ущерба социальному органу в виде неосновательного обогащения ответчика в результате оплаты ему на основании разработанной им сметы не предусмотренных на выполнение работ по текущему ремонту крыльца и части фасада здания в клиентской службе ПФР Приозерского района Ленинградской области в размере 6 165 руб. 06 коп.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.06.2022 Фонд (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили государственный контракт № 81-02/22-102 на выполнение работ по текущему ремонту крыльца и части фасада здания в клиентской службе ПФР Приозерского района Ленинградской области (далее -Контракт).

Стоимость Контракта была определена сметным расчетом (приложение 2 к Контракту).

Контракт на выполнение работ по текущему ремонту от 17.06.2022 исполнен сторонами в полном объеме, работы приняты заказчиком по Контракту и полностью оплачены.

По результатам комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Фонда, выявлена сумма излишне оплаченных средств Фонда.

При проверке соответствия фактически выполненных и оплаченных работ установлено, что вместо работ предусмотренных сметной документацией ФЕР 11-01-039-04 «Устройство плинтусов из плиток керамических», включающих стоимость плиток плинтусных керамических прямых, были выполнены работы по облицовке стен плиткой керамической (устройство «сапожка»).

Стоимость работ по «Устройству плинтусов из плиток керамических» включающих стоимость плиток плинтусных керамических прямых, имеет более высокую стоимость, чем работы по облицовке стен плиткой керамической.

Сумма завышения стоимости оплаченных работ составила 6 165,06 руб. (Шесть тысяч сто шестьдесят пять) рублей 06 коп.

Ссылаясь, что по вине Предпринимателя допущены установленные ревизионной комиссией нарушения, которые повлекли переплату средств бюджета Социального фонда Российской Федерации и, соответственно, причинение ущерба социальному органу в виде неосновательного обогащения Предпринимателя в результате оплаты ему на основании разработанной им сметы не предусмотренных на выполнение работ по текущему ремонту крыльца и части фасада здания в клиентской службе ПФР Приозерского района Ленинградской области в размере             6 165 руб. 06 коп., Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения Предпринимателем работ и сдачи результат работ на сумму 99 976,25 руб. Фонду подтверждается актом о приемке выполненных работ №3 от 06.07.2022, справкой о стоимости выполненных работ №3 от 06.07.2022, актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.07.2022, подписанных истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Действительно, в силу пункта 12 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено документов относительно проведенной комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности с указанием недостатков выполненных работ, следовательно, истцом документально не подтвержден факт ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей при выполнении Контракта с учетом наличия подписанных без замечаний со стороны заказчика актов выполненных работ.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что фактически ответчиком вместо работ по устройству плинтусов из плиток керамических выполнены работы по облицовке стен плиткой керамической (устройство «сапожка»), также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 -3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае, исходя из утверждения истца, неподтвержденного документально, следует, что фактически недостатки носили очевидный характер и должны были быть учтены истцом при приемке работ и подписании актов о приемки выполненных работ, чего не было сделано истцом.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на явные недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2024 по делу №  А56-3133/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев