РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело №А40-62452/23-69-503

20 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 18 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО «ОЛЕННИКОВ И ПАРТНЕРЫ» (194044, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МЕНДЕЛЕЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н, ОГРН: 1197847248983, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2019, ИНН: 7804663152)

к ответчику: АО «АЛЬФА-БАНК» (107078, ГОРОД МОСКВА, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛИЦА, 27, ОГРН: 1027700067328, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7728168971)

о взыскании 135.363,13 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: Оленников Н.С., паспорт, решение №1 от 13.12.2019г.

от ответчика: Линник А.П., паспорт, уд. адвоката №7895, дов. №4/183Д от 03.02.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛЕЙНИКОВ И ПАРТНЕРЫ» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» (далее-ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 135.363,13 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения по правилам главы 29 АПК РФ (в порядке упрощенного производства).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседании суда представитель истца возражал против завершения подготовки и проведения судебного разбирательства, просил назначить судебное заседание по рассмотрению дела по существу на иную дату.

Суд отклоняет возражения истца против перехода к рассмотрению спора дела существу ввиду того, что истца против рассмотрения настоящего дела в данном судебном заседании является немотивированным и расценено судом как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, завершение предварительного судебного заседания и открытие основного судебного заседания в первой инстанции, равно как и назначение судебного заседания на другую дату - это право суда, а не обязанность.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Положениями статьи 9 АПК РФ регламентировано осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности. Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что при проведении предварительного судебного заседания суд в порядке части 1 статьи 137 АПК РФ признает дело подготовленным. При этом представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил позицию по иску.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, об открытии судебного заседания в суде первой инстанции и отказе в назначении судебного заседания на другую дату.

Представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд, принимает во внимание следующие обстоятельства. Заявляя ходатайство, оно по общему правилу, должно быть, мотивировано уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления таких возражений.

Между тем, заявленное ходатайство не мотивировано и не подтверждено документально.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение ходатайства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда. (ст. 41 АПК РФ)

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Устное ходатайство истца судом отклонено ввиду его необоснованности, направленности на затягивание рассмотрения спора по существу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

На основании изложенного выше, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. При этом, суд учитывает, что заявленное ходатайство явно направленно на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Представленные в материалы дела возражения судом учтены и приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявляя настоящие требования истец указал, что 03.02.2021 ООО «Стома Эст» перечислило на расчетный счет ООО «РМ Групп» денежные средства в размере 117 371 руб. 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №148 от 03.02.2021, соответственно, поручив банку Плательщика АО «хАльфа-Банк» зачислить денежные средства на расчетный счет ООО «РМ Групп» (ИНН 9709014610).

Однако, денежные средства были переведены ООО «РМ Групп» (ИНН: 2221251831), т.е. другому юридическому лицу.

01 февраля 2021 года между ООО «Стома Эст» и ООО «РМ Групп» был заключен договор поставки №1535-0221.

Согласно п.1.1 Договора, поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплачивать Товар (продукцию) в порядке и на условиях,

предусмотренных Договором.

В силу п.1.2 Договора, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставляемого Товара (способ, место) и сроки (период) поставки и оплаты каждой партии товара, определяются сторонами в спецификации.

Между сторонами была подписана спецификация №1 на поставку товаров

Согласно условиям спецификации, предоплата составляет 100 % перечислением на расчетный счет Поставщика, в срок два рабочих дня.

ООО «Стома Эст» перечислило на расчетный счет ООО «РМ Групп» денежные средства в размере 117 371 руб. 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №148 от 03.02.2021. (Счет №820 от 02 февраля 2021).

Данная поставка ООО «РМ Групп» была не осуществлена, в связи с этим ООО «Стома Эст» обратилась к ООО «РМ Групп» с претензией возвратить оплаченные денежные средства, но Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

20 апреля 2021 года, между ООО «Оленников и партнеры» (далее- Истец) и ООО «Стома Эст» был заключен Договор об уступке прав требования в соответствии с которым право требования задолженности с ООО «РМ Групп» по договору поставки №1535-0221 от 01 февраля 2021 года с ООО «РМ Групп» в размере 117 371 руб. 00 коп, а также любых неустоек, убытков, пени, процентов, штрафов, судебных расходов и издержек, передано в ООО «Оленников и партнеры».

11 мая 2021 года ООО «Оленников и партнеры» обратился в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «РМ Групп» (ИНН 9709014610), уплатив госпошлину в размере 4 771 руб. 00 коп.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 40127/2021 от 20.10.2021 года взыскал с ООО «РМ Групп» (ИНН 9709014610) в пользу ООО «Оленников и партнеры» 117 371 руб. 00 коп., задолженности, 8 333 руб. 34 коп. пени и 4 711 руб.00 коп. расходов по госпошлине.

ООО «РМ Групп» (ИНН 9709014610) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-40127/2021 от 20.10.2021 года.

В ходе разбирательства было выяснено, что расчетный счет №40702810110000741459 принадлежит ООО «РМ ГРУПП» (ИНН 222251831), что подтверждается сведениям представленными АО «Тинькофф Банк».

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу №А56-40127/2021, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу N А56-40127/2021 отменено.

В иске к ООО «РМ Групп» (ИНН 9709014610) было отказано, в связи с чем Обществом были понесены убытки также в виде госпошлины в размере 4 771 руб. 00 коп.

02 сентября 2022 года, между ООО «Оленников и партнеры» и ООО «Стома Эст» был заключен Договор об уступке прав требования в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права требования в полном объеме о взыскании сумм по договору поставки №1535¬0221 от 01 февраля 2021 года, в том числе, включая, но не ограничиваясь: права требования к любым лицам по взысканию любых неустоек, убытков, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, судебных расходов и издержек.

В связи с чем, новым взыскателем должника является ООО «Оленников и партнеры».

Полагая, что АО «Альфа-Банк» не сверил данные владельца счета с теми, что указал плательщик, ООО «Стома Эст» были понесены убытки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Статья 1064 устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Так, судом установлено, что для перечисления денежных средств плательщик указал следующие реквизиты получателя платежа ООО «РМ Групп»:

БИК 044525974

ИНН 9709014610

Счет 40702810110000741459

Корр. Счет. 30101810145250000974

При надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик должен был установить, что счет 40702810110000741459, принадлежит ООО «РМ Групп», имеющий ИНН, отличный от указанного ООО «Стома Эст».

В соответствии с п. 3 ст. 861 ГК РФ безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (реквизиты перевода).

Пункт 4 данной статьи устанавливает, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента (п. 5).

В соответствии с п. 2.1 главы 2 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» N 383-П от 19.06.2012 года процедуры приема к исполнению распоряжений включают, в частности контроль значений реквизитов распоряжений.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании.

Согласно подп. «о» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Однако Банк же произвел перевод иному юридическому лицу.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае, по мнению суда, ответчик не подтвердил документально, что предпринял все необходимые меры с точки зрения разумности, добросовестности, с учетом требований самого Банка, изложенных в его внутренних документах.

Банк, являясь специалистом на рынке оказания таких услуг, должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и других параметров.

Кроме того, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, именно Банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих его клиенту денежных средств.

В связи с этим суд не может согласиться с доводами ответчика, что действия Банка были разумными и осмотрительными.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие причинной связи между действиями (бездействием) банка и причиненным ущербом, доказанность противоправности действий ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца. Ущерб в заявленной сумме причинен в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением банком обязательств и на основании норм об ответственности подлежит возмещению за счет банка. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения банка от гражданско-правовой ответственности.

Поскольку банком не исполнено поручение клиента на перечисление денежных средств своему контрагенту, судом установлены основания для возложения на банк ответственности в виде обязанности возместить убытки согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу приведенных выше положений ст. 401 ГК РФ само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Указанная позиция подтверждается также Определением Верховного суда РФ от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 117.371 руб. убытков.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

В то же время, из данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Для заявленного по настоящему делу требования законодательно не установлено исключений из общего правила при определении момента, с которого наступает обязанность ответчика по уплате предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, вопреки позиции истца, не могут быть начислены до даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В части истребуемых истцом с ответчика в рамках настоящего дела убытков в виде в виде госпошлины в размере 4 771 руб. 00 коп. по делу А56-40127/2021, то суд пришел к выводу, что указанные суммы представляют собой не убытки, а судебные расходы, понесенные истцом по иному арбитражному делу, в рамках которого они были распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Оснований для квалификации госпошлины в размере 4 771 руб. 00 коп. по делу А56-40127/2021 в качестве убытков нет.

Иные доводы истца в указанной части судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст.  110, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» (107078, ГОРОД МОСКВА, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛИЦА, 27, ОГРН: 1027700067328, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7728168971) в пользу ООО «ОЛЕННИКОВ И ПАРТНЕРЫ» (194044, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МЕНДЕЛЕЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н, ОГРН: 1197847248983, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2019, ИНН: 7804663152) 117.371 руб. убытков и 4.403 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков