Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-9324/2022-146-67

10 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АМА+» (141001, Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 12.02.2007, ИНН: 

<

***>) 

к Московской областной таможне (124498, г. Москва, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене Постановлений от 28.12.2021 №10013000-007159/2021, от 28.12.2021 №10013000-007242/2021, от 28.12.2021 №10013000-007347/2021, от 29.12.2021 №10013000-007382/2021, от 29.12.2021 №10013000-007378/2021, от 29.12.2021 №10013000-007380/2021, от 29.12.2021 №10013000-007474/2021, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №1/5 от 01.04.2022, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № 61-20/223 от 21.12.2021, Диплом); ФИО5 (Удостоверение ОС № 063929, Доверенность №61-20/239 от 30.12.2021, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМА+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановлений Московской областной таможни от 28.12.2021 №10013000-007159/2021, от 28.12.2021 №10013000-007242/2021, от 28.12.2021 №10013000-007347/2021, от 29.12.2021 №10013000-007382/2021, от 29.12.2021 №10013000-007378/2021, от 29.12.2021 №10013000-007380/2021, от 29.12.2021 №10013000-007474/2021, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица, в судебное заседание явились,  возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, возражения представителей заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Как следует из заявления, в 2020 году Обществом с ограниченной ответственностью «АМА+» (далее - Общество, заявитель) в Краснозаводский таможенный пост Московской областной таможни (далее – заинтересованное лицо, административный орган, таможенный орган, МОТ) поданы декларации на товары (далее - ДТ) № 10013090/010321/0000830, 10013090/150221/0000503, 10013090/271220/0004345, 10013090/120321/0000976, 10013090/100221/0000403, 10013090/110221/0000424, 10013090/230321/0001122, в которых были заявлены растворы красок на основе синтетических полимеров, бытового назначения, в металлической аэрозольной упаковке для временной маркировки скота RAIDEX (далее - товар), ввезенные на основании Контракта от 01.07.2008 № 0508, заключенного с RAIDEX GmbH, Германия.

Все товары были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Согласно материалам дела, в период с 17.05.2021 по 30.07.2021 Московской областной таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении товаров, ввезенных по указанным ДТ, по результатам которой составлен Акт № 10013000/210/300721/А000339. 

Из заявления следует, что 28.12.2021, 29.12.2021 таможенным органом в отношении Общества вынесены постановления о привлечении к административный ответственности № 10013000-007159/2021, 10013000-007242/2021, 10013000-007347/2021, 10013000-007382/2021, 10013000-007378/2021, 10013000-007380/2021, 10013000-007474/2021 (далее - Постановления) в связи с заявлением недостоверных сведений о товаре в графе 31 приведенных ДТ (неуказание наличия этилового спирта).

Указанными постановлениями ООО «АМА+» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде административных штрафов размере 50 000 рублей, по каждому делу об АП (общий размер штрафа 350 000 рублей).

Не согласившись с указанными постановлениями, Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Позиция заявителя мотивирована тем, что при проведении административного расследования не были установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, не приняты во внимание нормативно-правовые акты в области регулирования оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не установлена вина Общества во вменяемом административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной таможенным органом камеральной таможенной проверки (акт камеральной таможенной проверки от 30.07.2021 № 10013000/210/300721/А000339), установлено, что ООО «АМА+» в ДТ № 10013090/271219/0005121 заявлены недостоверные (неполные) сведения о товаре № 1 в гр. 31.

Из материалов указанной камеральной таможенной проверки следует, что при проведении таможенного контроля в отношении товаров, задекларированных ООО «АМА+» в ДТ № 10013090/020421/0001293, должностным лицом МОТ отобраны образцы аэрозольных упаковок маркерных чернил синего, зеленого, красного цветов, которые направлены в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (далее - ЦЭКТУ) ФТС России для проведения исследования, с целью определения содержания этилового спирта.

Согласно полученному заключению специалиста ЦЭКТУ ФТС России от 12.05.2021 № 12411001/0009379 установлено, что спрей чернила маркерные (изготовитель RAIDEX GmbH, товарный знак: RAIDEX Animal Marking Spray) синего, зеленого, красного цветов имеют в своем составе этиловый спирт в жидкой фазе образцов в аэрозольной упаковке емкостью 500 мл следующего процентного содержания:

- в аэрозольном баллоне спрей чернила синего цвета этиловый спирт в объемных процентах в жидкой фазе 94 об %;

- в аэрозольном баллоне спрей чернила зеленого цвета этиловый спирт в объемных процентах в жидкой фазе 94 об %;

- в аэрозольном баллоне спрей чернила красного цвета этиловый спирт в объемных процентах в жидкой фазе 95 об %.

Также, таможенным органом установлено, что объем содержимого в баллонах спиртосодержащей жидкости составил 0,37 л., без учета газа-пропилена.

Согласно заключению специалиста ЦЭКТУ ФТС России от 12.05.2021 № 12411001/0009379, представленные для исследования образцы не являются косметическими средствами или средствами бытовой химии. По информации, представленной на официальном сайте производителя (www.raidex.de), а также на самой упаковке товара, установлено, что товар предназначен для маркирования крупного рогатого скота (коров, свиней и др.) в скотоводстве и имеет следующий химический состав: газ-пропеллент (20,0 масс. %); органический растворитель на основе этилового спирта (77,4 масс.%); пигмент цвета (2,6 масс. %), при этом, объем этилового спирта по массе жидкости без учета газа-пропеллента составляет 95 (94)%.

Таким образом, из изложенного следует, что таможенным органом в ходе проведения таможенного контроля установлено, что ООО «АМА+» не указаны сведения о наличия этилового спирта в товаре, послужившие основанием для несоблюдения запретов и ограничений.

В связи с изложенным, таможенным органом вынесено Решение от 04.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013090/020421/0001203.

Также, постановлением о назначении административного наказания по делу об АП № 10013000-001690/2021, ООО «АМА+» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП России.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-84501/2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу № А40-129962/21 по заявлению ООО «АМА+» о признании незаконным Решения МОТ от 04.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013090/020421/0001203, оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 района Бирюлево-Восточное г. Москвы по делу № 5-757/2021 ООО «АМА+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП России с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, являющегося предметом АЛ.

Суд отмечает, что доводы, изложенные в настоящем заявлении ООО «АМА+», дублируют доводы ООО «АМА+», оценка которым дана при вынесении решений вышеуказанных судов, в том числе судами признано допустимым доказательством заключение таможенного эксперта, послужившее основанием для внесения изменений в ДТ № 10013090/020421/0001203.

Также, в соответствии с положениями статьи 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

К таможенным платежам относятся, в частности, налог на добавленную стоимость и акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС (пп. 3 и 4 п. 1 ст. 46 ТК ЕАЭС).

Пунктами 1 и 2 статьи 52 ТК ЕАЭС установлено, что таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиком таможенных пошлин, налогов, а в случаях, предусмотренных статьей 52 ТК ЕАЭС - таможенным органом.

Таможенные пошлины, налоги исчисляются таможенным органом, в том числе по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов.

Налоги исчисляются в соответствии с законодательством государства-члена Союза, в котором в соответствии со статьей 61 ТК ЕАЭС они подлежат уплате (п. 7 ст. 52 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 53 ТК ЕАЭС для исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства-члена Союза, в котором в соответствии со статьей 61 ТК ЕАЭС они подлежат уплате.

В соответствии с положениями статей 143 и 179 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками акциза и налога на добавленную стоимость считаются, в том числе, лица, признаваемые налогоплательщиками акциза и налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС, определяемые в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 146 и пп. 13 п. 1 ст. 182 НК РФ, объектом налогообложения признается ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии со статьей 181 НК РФ подакцизными товарами признаются:

1) этиловый спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты, предусмотренныезаконодательством о государственном регулировании производства и оборота этиловогоспирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции;

2) спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов, заисключением алкогольной продукции, указанной в подпункте 3 настоящего пункта,виноматериалов, виноградного сусла, фруктового сусла.

При этом, не рассматриваются как подакцизные следующие товары:

- лекарственные средства, прошедшие государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти и внесенные и (или) включенные в Государственный реестр лекарственных средств, лекарственные препараты для медицинского применения в целях формирования общего рынка лекарственных средств в рамках Евразийского экономического союза, сведения о которых содержатся в едином реестре зарегистрированных лекарственных средств Евразийского экономического союза;

- лекарственные средства (включая гомеопатические лекарственные препараты), изготавливаемые аптечными организациями по рецептам на лекарственные препараты и требованиям медицинских организаций, разлитые в емкости в соответствии с требованиями нормативной документации, согласованной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

- препараты ветеринарного назначения, прошедшие государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти и внесенные в Государственный реестр зарегистрированных ветеринарных препаратов, разработанных для применения в животноводстве на территории Российской Федерации, разлитые в емкости не более 100 мл.

Таким образом, в соответствии со статьей 181 НК РФ указанные товары, признаются подакцизными и не являются товарами лекарственными (средствами) препаратами, включенными в Государственный реестр лекарственных средств, не являются спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукцией, бытовой химией, препаратами ветеринарного назначения разлитыми в емкости не более 100 мл,

В соответствии с п. 1 ст. 185 НК РФ при помещении подакцизных товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления и свободной таможенной зоны, за исключением подакцизных товаров, ввезенных в портовую особую экономическую зону, акциз уплачивается в полном объеме.

В соответствии с письмом ФТС России от 11.02.2020 № 05-19/К-0399 порядок уплаты акциза в отношении подакцизных товаров регулируется положениями НК России.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 182 части второй НК РФ, ввоз подакцизных товаров на территорию России и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, признается объектом налогообложения.

Акцизы, взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС в соответствии со ст. 46 ТК ЕАЭС являются таможенным платежом. Для исчисления акциза применяются ставки, установленные законодательством государства - члена ЕАЭС, в котором акциз подлежит уплате. Перечень подакцизных товаров и ставки акцизов по ним установлены статьями 181 и 193 НК РФ соответственно.

Указанные статьи НК РФ являются статьями прямого действия, и в целях их применения издание ведомственных актов не требуется.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях налогообложения товаров перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, используется единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ЕТН ВЭД ЕАЭС).

Для целей применения ставок акцизов необходимо руководствоваться наименованием товаров в соответствии сост. 181 НК РФ, а также кодом ЕТНВЭДЕАЭС.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона установлено, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

При этом, в соответствии со статьей 2 Федерального закона спиртосодержащей непищевой продукцией является непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Таким образом, деятельность организации по обороту спиртосодержащей непищевой продукции, указанной в статье 2 Федерального закона, за исключением случаев, указанных в пунктах 3,4 статьи 1 и пункте 1 статьи 18 Федерального закона (далее - Исключения), осуществляется на основании лицензии на закупку, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции.

Учитывая изложенное, если указанная в обращении спиртосодержащая жидкость является спиртосодержащей непищевой продукцией и не подпадает под Исключения, то деятельность, связанная с оборотом данной продукции подлежит лицензированию в рамках Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона действие настоящего Федерального закона не распространяется на:

- деятельность физических лиц, производящих не в целях сбыта продукцию, содержащую этиловый спирт;

- обращение спиртосодержащих лекарственных средств, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включенных в государственный реестр лекарственных средств, за исключением производства, оборота и (или) использования для собственных нужд фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), а также за исключением производства, изготовления, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок спиртосодержащих лекарственных препаратов;

- деятельность аптечных организаций, связанную с изготовлением и отпуском лекарственных препаратов (в том числе гомеопатических лекарственных препаратов), содержащих фармацевтическую субстанцию спирта этилового (этанол) и изготавливаемых по рецептам на лекарственные препараты в соответствии с требованиями медицинских организаций;

- деятельность по обороту спиртосодержащей непищевой продукции, расфасованной в металлическую аэрозольную упаковку емкостью не более 450 миллилитров;

- ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предназначенных для официального пользования дипломатических представительств, консульских учреждений, межгосударственных и межправительственных организаций, иных официальных представительств иностранных государств, в том числе представительств иностранных государств при межгосударственных и межправительственных организациях;

- ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предназначенных для показа в качестве образцов на выставках и для проведения сертификации, в количестве не более пяти единиц (бутылок или иной потребительской тары) отношении каждого соответствующего наименования;

- обращение спиртосодержащих медицинских изделий, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включенных в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, за исключением производства, изготовления, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок спиртосодержащих медицинских изделий;

- производство и (или) оборот автомобильного бензина, который производится с добавлением этилового спирта или спиртосодержащей продукции и соответствует техническому регламенту Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона, Правительство Российской Федерации исходя из объема потребительской тары (упаковки) и (или) стоимости парфюмерно-косметической продукции, товаров бытовой химии и средств личной гигиены вправе устанавливать перечень этой продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие настоящего Федерального закона.

В ходе проведенного анализа Перечня спиртосодержащих медицинских изделий, на деятельность по производству, изготовлению и (или) обороту которых не распространяется действие федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 2355-Р (далее - Перечень), установлено, что продукция «спрей чернила маркерные на основе пигментов (нитрата цинка, меди, железа), предназначены для безопасного использования в ветеринарии...» отсутствует в данном Перечне.

Объем аэрозольных баллонов (продукции) составляет 500 мл, что подтверждается как сведениями на самой продукции, так и сведениями в товаросопроводительных документах и на сайте производителя продукции. 

Таким образом, доводы о том, что продукция объемом не более 450 мл, а согласно эксперту объем жидкости в образцах составил 0,370 л., не подпадает под действие Закона № 171-ФЗ не состоятелен, так как эксперт сделал вывод о том, что объем жидкости определен без учета объемного содержания газа-пропеллента в связи с отсутствием методики определения, тогда как содержание этилового спирта в объемных процентах в жидкой фазе образцов составил 94 - 95 об.%.

На основании изложенного выше, суд отмечает, что товар - аэрозоль для маркировки скота RAIDEX 500 мл, цвет красный, зеленый, синий, задекларированный по проверяемым ДТ, является спиртосодержащей непищевой продукцией и не подпадает под Исключения.

В соответствии со п. 8 ст. 192 НК РФ ставка акцизов по спиртосодержащей продукции применяется: в 2018 и 2019 из расчета 418 руб., в 2020 из расчета 544 руб., в 2021 из расчета 566 руб. за литр 100% этилового спирта в отношении спиртосодержащей продукции с объемной долей этилового спирта более 9 %.

Следовательно, ставку акциза по проверяемым ДТ необходимо применить в 2018 в размере 418 руб., в 2019 - 418 руб., в 2020 - 544 рубля, в 2021  - 566 руб. за литр 100% этилового спирта в отношении спиртосодержащей продукции с объемной долей этилового спирта более 9 %.

Акцизы, взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС в соответствии со ст. 46 ТК ЕАЭС являются таможенным платежом.

Таким образом, таможенным органом правомерно установлено, что рассматриваемые товары являются спиртосодержащей продукцией с объемной долей этилового спирта более 9 % и в соответствии со статьей 181 НК РФ являются подакцизными товарами, не указание ООО «АМА+» в графе 31 ДТ наличия этилового спирта повлекло не начисление акциза, что в свою очередь послужило основанием для неуплаты таможенных платежей в полном объеме.

Довод ООО «АМА+» относительно того, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного нарушения, так как товар, ввезенный заявителем, не содержал этиловый спирт, суд также отклоняет, ввиду следующего.

По мнению заявителя, таможенный орган пришел к выводу о наличии этанола в составе продукции без проведения фактического исследования товара, указав лишь в постановлениях о том, что товары, исследованные в заключении таможенного эксперта идентичны рассматриваемым.

Вместе с тем, при декларировании указанных товаров ООО «АМА+» для подтверждения сведений, заявленных в ДТ (как в ДТ № 10013090/020421/0001293, так и в ДТ, поданных до 2021 года), в гр. 44 указаны сведения о разрешительных документах: паспорт безопасности от 23.11.2007 № б/н, протокол испытаний от 17.09.2008 № 1609-15-08/Э, свидетельство о государственной регистрации от 27.02.2012 № RU.32.БO.21.008.E.000427.02.12.

Учитывая доводы заявителя о том, что задекларированные в ДТ № 10013090/020421/0001293 товары, имеют отличные артикулы от товаров, задекларированных ООО «АМА+» до 2021 года, то есть, по мнению Заявителя, являются иными товарами, не ясно на каких основаниях ООО «АМА+» при декларировании товаров в указанной ДТ заявляет сведения о разрешительных документах, относящихся к иным товарам.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ООО «АМА+» (по состоянию на 06.01.2020 и 10.05.2020) - «аэрозоль РАЙДЕКС предназначен для маркировки крупного рогатого скота...содержит этанол». При этом, артикул товара не указывается, а указан только цвет аэрозоли.

Из указанного выше суд приходит к выводу о том, что указание артикулов товара в ДТ необходимо лишь для определения цвета аэрозоли и никаким образом не влияет на содержание или отсутствие в товаре этилового спирта, а товары задекларированные ООО «АМА+» как в ДТ № 10013090/020421/0001293, являются идентичными (отличается только цвет аэрозоли, но не состав) с товарами, задекларированными ООО «АМА+» до 2021.

Суд также отмечает, что постановлением Подольского городского суда Московской области о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении гр-ки ФИО7, удовлетворено ходатайство дознавателя по ОВД отдела дознания МОТ ФИО6 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО7 по уголовному делу № 1-533/21.

Из текста указанного постановления следует, что МОТ проведена камеральная таможенная проверка (АКТ № 10013000/210/150421/А000005/000) в отношении товаров: «спрей чернила маркерные» торговая марка RADEX, задекларированных ООО «ТД - ВИК» в ДТ №№ 100130160/110320/0125757, 100130160/110320/0125758. По результатам указанной камеральной таможенной проверки таможенным органом установлено, что указанный товар содержит в своем составе этиловый спирт.

Задекларированные ООО «ТД - ВИК» товары являются идентичными с товарами, задекларированными ООО «АМА+».

Суд приходит к выводу о том, что, вынося оспариваемые постановления, таможенный орган правомерно пришел к выводу о том, что ответственность за допущенные заявителем правонарушения установлена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

В соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, должно быть доказано заявителем.

Также, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

То есть, из буквального содержания вышеуказанных норм следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

По мнению суда, в рассматриваемом случае основания для снижения наказания в виде денежного штрафа отсутствуют.

Между тем, согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд установил, что Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ был дополнен статьей 4.1.2.

Согласно ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность декларанта или таможенного представителя за представление при таможенном декларировании товаров недействительных документов, если документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

В соответствии с частью 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, полученные незаконным способом, в том числе, документы, не имеющие юридической силы.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, образуют действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы, могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии и нормативными правовыми актами Российской Федерации, запретов и ограничений. 

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ является порядок таможенного декларирования товара, в отношении которого применяются ограничения и запреты, установленные международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии и нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что заявитель является малым предприятием, включенным в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016, что подтверждается выпиской из указанного реестра.

На момент рассмотрения дела, доказательств исполнения оспариваемых постановлений в материалы дела не представлено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые Постановления Московской областной таможни от 28.12.2021 №10013000-007159/2021, от 28.12.2021 №10013000-007242/2021, от 28.12.2021 №10013000-007347/2021, от 29.12.2021 №10013000-007382/2021, от 29.12.2021 №10013000-007378/2021, от 29.12.2021 №10013000-007380/2021, от 29.12.2021 №10013000-007474/2021 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АМА+» к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению заявителем в части административного штрафа, превышающего размер 25 000 (двадцать тысяч) рублей по каждому постановлению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 64-66, 71, 81,  167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановления Московской областной таможни от 28.12.2021 №10013000-007159/2021, от 28.12.2021 №10013000-007242/2021, от 28.12.2021 №10013000-007347/2021, от 29.12.2021 №10013000-007382/2021, от 29.12.2021 №10013000-007378/2021, от 29.12.2021 №10013000-007380/2021, от 29.12.2021 №10013000-007474/2021 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АМА+» к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ не подлежат исполнению в части административного штрафа, превышающего размер 25 000 (двадцать тысяч) рублей по каждому постановлению. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.А. Яцева