СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-784/2022-АК

г. Пермь

09 февраля 2022 года

Дело № А50-24027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Департамента социальной политики администрации города Перми: ФИО2, доверенность от 30.12.2021, удостоверение; 

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента социальной политики администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

о прекращении производства по делу

от 13 декабря 2021 года по делу № А50-24027/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсалкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту социальной политики администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента финансов администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании субсидии в размере 433 355,56 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсалкомсервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту социальной политики администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент) о взыскании субсидии в размере 433 355,56 рубля.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества «УК «Универсалкомсервис» от исковых требований и принятия судом отказа от иска; в порядке распределения судебных расходов с Департамента социальной политики администрации города Перми за счет казны Муниципального образования «Город Пермь» в пользу общества «УК «Универсалкомсервис» взыскано в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 11 381 руб. 33 коп., обществу «УК «Универсалкомсервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 156 руб. 97 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части распределения судебных расходов, Департамент социальной политики администрации города Перми обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить  определение суда в части взыскания с Департамента в пользу истца в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 11 381 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе Департамент заявляет, что добровольно исковые требования истца не удовлетворял. Департамент перечислил истцу субсидию в установленном муниципальным правовым актом порядке, после устранения истцом замечаний к документам и расчетам субсидии - замечания были указаны в письме департамента от 09.08.2021 № 059-20-01-19/2-48, то есть до подачи искового заявления и принятия его к производству судом. Это действие департамента не является добровольным удовлетворением исковых требований истца, а является выполнением департаментом своих функций и полномочий по осуществлению финансового контроля перед предоставлением бюджетных средств и предоставлением субсидии. 

В судебном заседании представитель Департамента доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в данном случае стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения только в обжалуемой части (в части взыскания с Департамента в пользу общества «УК «Универсалкомсервис» в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 11 381 руб. 33 коп.).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не установил, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В статье 104 АПК РФ определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражными судами. 

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 19.12.2017 N 3008-О, от 19.01.2010 N 88-О-О

Как следует из материалов дела, после обращения общества в суд, на основании дополнительно представленным им документов между обществом «Управляющая компания «Универсалкомсервис» и Департаментом социальной политики администрации города Перми заключен договор от 22.11.2021 № 059-20-06-06-273, на основании которого истцу предоставлены средства субсидии в общей сумме 871 139,47 руб., в том числе за декабрь 2020 года, январь - март 2021 года в сумме 422 744,65 рубля.

При этом с исковым заявлением к Департаменту социальной политики общество изначально обратилось в арбитражный суд 27.09.2021 (л.д.5).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом правильно установлено, что объем исковых требований к ответчику в отношении отмеченного выше периода составил 433 355,56 руб., тогда как сумма субсидия, предоставленная истцу после его обращения в суд за декабрь 2020 года, январь - март 2021 года составила 422 744,65 рубля.

В связи с чем, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункта 6 статьи 52 НК РФ, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд правильно определил, что за рассмотрение искового заявления при сумме исковых требований - 433 355,56 руб. сумма подлежащей уплате государственной пошлины составит 11 667 рублей, сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины - 3 957 руб.

На основании изложенного, установив, что требования общества в соответствующей части (422744,65 руб.) ответчиком фактически удовлетворены и нарушения его прав и законных интересов устранены после обращения в суд с иском к Департаменту, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11381,33 руб. суд правомерно отнес на Департамент в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что отказ общества с ограниченной ответственностью «УК «Универсалкомсервис» от иска обусловлен добровольным удовлетворением его требований в части 422 744,65 руб. из заявленных им 433 355,56 руб. после подачи искового заявления в суд и не связан с необоснованностью заявленных истцом требований в указанной части (данные обстоятельства не установлены итоговым судебным актом).

В этой связи доводы ответчика о том, что отказ истца от исковых требований не связан с добровольным погашением ответчиком исковых требований после подачи иска, несостоятельны.

Выражая несогласие с выводами суда, Департамент в апелляционной жалобе заявляет, что перечислил обществу субсидию в установленном муниципальным правовым актом порядке после устранения истцом замечаний к документам и расчетам субсидии, указанным в письме департамента от 09.08.2021, то есть до подачи искового заявления и принятия его к производству судом, это действие департамента не свидетельствует о добровольном удовлетворением исковых требований, а является выполнением департаментом своих функций и полномочий по осуществлению финансового контроля перед предоставлением бюджетных средств и предоставлением субсидии. Аналогичные доводы заявлялись Департаментом в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Суд установил, что ранее об имеющихся недочетах в документах истец информацию от ответчика с момента обращения 30.03.2021 не получал в течение длительного времени,  письмо от 09.08.2021 направлено в адрес истца в ответ на досудебную претензию от 15.07.2021, и фактически требования истца удовлетворены частично лишь после его обращения в арбитражный суд. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, реализация этого права соответствует действующему законодательству. Иного ответчиком не доказано. 

Доводы ответчика об отсутствии нарушения срока рассмотрения заявок  в связи с тем, что такой срок не регламентирован Порядком № 349, подлежат отклонению, поскольку в данном случае такой срок должен быть разумным и не может длиться более четырех месяцев, учитывая установленный п. 2.2 Порядка тридцатидневный срок для заключения договора на предоставление субсидии со дня представления организацией определенных документов.

Судом апелляционной инстанции отмечается то обстоятельство, что письмом от 14.09.2021 истцом в адрес Департамента вновь были переданы документы  в  целях устранения замечаний, изложенных в ответе на претензию, ответ о рассмотрении которых в адрес общества так и не поступил, обязательства по выплате субсидии не исполнены, поэтому истец был вынужден обратиться за судебной защитой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 381 руб. 33 коп.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильной оценке представленных доказательств. Оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает и приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года по делу № А50-24027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова