АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-419/2023 

 

Дата принятия решения –  15 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - представителя ФИО2, действующего по доверенности от 06.05.2022, 

от ответчика – представителя Ковшик О.Р., действующего по доверенности от 21.12.2022, 

от третьего лица ООО«Миксер» – представителя ФИО2, действующего по доверенности от 09.06.2022, 

от третьих лиц ООО «Регионстройкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Регион-бетон» -  представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307169015900221, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Автоградбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 194 129 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 181 239 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2021 по 08.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 09.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Миксер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Регион-бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратился к акционерному обществу «Автоградбанк» (далее - ответчик) о взыскании 2 194 129 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 354 908 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2021 по 09.01.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 10.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо исковые требования поддержало.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 по делу №А65-36125/2018 требование АО «Автоградбанк» в размере 18 580 837 руб. 13 коп. включено в реестр требований ООО «РегионСтройКомплект», как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу А65-41204/2018 требование акционерного общества «Автоградбанк» в размере 18 580 837 руб. 13 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Портал», как обеспеченное залогом имущества должника. Основанием для включения требований АО «Автоградбанк» в реестр требований кредиторов должника послужило заключение между кредитором и ООО «РегионСтройКомплект» кредитного договора 

<

***> от 01.12.2016, задолженность по которому составила 18 580 837 руб. 13 коп., из них:

- остаток ссудной задолженности - 14 400 000 руб.,

- просроченная задолженность - 2 287 000 руб.,

- долг по процентам - 954 705 руб. 43 коп.,

- пени за просроченные % - 283 891 руб. 70 коп.,

- пени за просроченные заемные средства - 655 240 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу А65-93/2019 требование АО «Автоградбанк» в размере 27 025 843 руб. 21 коп. (задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 13.03.2013 на сумму 8 445 006 руб. 08 коп., задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 01.12.2016 на сумму 18 580 837 руб. 13коп.), включено в реестр требований кредиторов ООО «Регион-Бетон», как обеспеченное залогом имущества должника.

Между ответчиком (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Миксер» (цессионарий) 16.10.2020 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования:

- по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 

<

***> от 01.12.2016, заключенному между цедентом и ООО «РегионСтройКомплект» в размере 17 501 226 руб. 50 коп.;

- по договору поручительства № 

<

***>/20 от 01.12.2016, заключенному между ФИО4 и цедентом в обеспечение исполнения обязательств ООО «РегионСтройКомплект» по кредитному договору 

<

***> от 01.12.2016;

- по договору поручительства № 

<

***>/21 от 01.12.2016, заключенному между ФИО5 и цедентом в обеспечение исполнения обязательств ООО «РегионСтройКомплект» по кредитному договору 

<

***> от 01.12.2016;

- по договору поручительства № 

<

***>/22 от 01.12.2016, заключенному между ООО «Регион-Бетон» и цедентом в обеспечение исполнения обязательств ООО «РегионСтройКомплект» по кредитному договору 

<

***> от 01.12.2016;

- по договору поручительства № 

<

***>/24 от 01.12.2016г., заключенному между ООО «ТД Регионстройкомплект» и цедентом в обеспечение исполнения обязательств ООО «РегионСтройКомплект» по кредитному договору 

<

***> от 01.12.2016г.

- по договору залога имущества № 

<

***>/10 от 01.12.2016 и дополнительному соглашению к нему от 24.04.2018, по которому ООО «Регион-Бетон» передает в залог АО «Автоградбанк» имущество, поименованное в договоре;

- по договору поручительства № 

<

***>/23 от 01.12.2016, заключенному между ООО «ТЭК «Портал» и цедентом в обеспечение исполнения обязательств ООО «РегионСтройКомплект» по кредитному договору 

<

***> от 01.12.2016;

- по договору последующего залога имущества № 

<

***>/12 от 01.12.2016 и дополнительному соглашению к нему от 24.04.2018, по которому ООО «ТЭК «Портал» передает в залог АО «Автоградбанк» имущество, поименованное в договоре;

- по договору последующей ипотеки от 01.12.2016, заключенному между ООО «Регион-Бетон» и цедентом в обеспечение исполнения обязательств ООО «РегионСтройКомплскт» по кредитному договору № 

<

***> от 01.12.2016, на основании которого цеденту передано в залог имущество, поименованное в договоре.

Права требования в размере 17 501 226 руб. 50 коп. состоят из:

- просроченная задолженность - 16 562 094 руб. 80 коп.;

- пени за просроченные % - 283 891 руб. 70 коп.;

- пени за просроченные заемные средства 655 240 руб.

Между ООО «Миксер» (цедент) и истцом (цессионарий) 21.03.2022 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования по договору уступки права требования (цессии) № б/н от 16.10.2020, на сумму в размере 17 501 226 руб. 50 коп.

В рамках рассмотрения обособленных споров произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора – АО «Автоградбанк» на ФИО3 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по делу А65-41204/2018, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022 по делу А65-93/2019, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 по делу А65-36125/2019.

С учетом уступки права требований истцу, на стороне ответчика остались требования, вытекающие из договора об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 

<

***> от 01.12.2016, заключенного между ним и ООО «РегионСтройКомплект» в размере 1 288 292 руб. 63 коп. основного долга и процентов.  

Из искового заявления следует, что в рамках процедуры банкротства должника, ООО «РегионСтройКомплект» (основной должник), ООО «Регион-Бетон» (поручитель, залогодатель), ООО «ТЭК «Портал» (поручитель, залогодатель) в счет погашения требования кредитора по основному долгу по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 

<

***> от 01.12.2016 ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 3 482 422 руб. 60 коп., в том числе:

- ООО «ТЭК «Портал» на общую сумму 2 288 498 руб. за реализованное залоговое имущество по договору последующего залога имущества № 

<

***>/12 от 01.12.2016 и дополнительному соглашению к нему от 24.04.2018 на основании платежных поручений  №6 от 07.10.2020 на сумму 612 463 руб. 80 коп., № 006 от 20.01.2021 на сумму 1 230 336 руб. 16 коп.; № 008 от 29.01.2021 на сумму 445 697 руб. 20 коп.;

- ООО «РегионСтройКомплект» на общую сумму  584 589 руб. 40 коп. по платежному поручению №10 от 01.09.2021;

- ООО «Регион-Бетон» на общую сумму 609 335 руб. 20 коп. по платежным поручениям от 21.02.2022 на сумму 407 500 руб., № 304 от 06.12.2022 на сумму 288 392 руб. 28 коп.

Истец полагает, что с учетом произошедшего правопреемства, произведенные третьими лицами ответчику перечисления в счет погашения основного долга по кредитному договору 

<

***> от 01.12.2016 на сумму 2 194 129 руб. 97 коп. составляют неосновательное обогащение ответчика.

Истцом в адрес ответчика 06.12.2022 направлена досудебная претензия, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что денежные средства, составляющие, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика, перечислены ответчику третьими лицами в качестве оплаты задолженности, а не истцом. Таким образом, лицо, к которому предъявлен иск, не является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи уточнением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 877 руб. возлагаются на истца, возврату истцу из федерального бюджета подлежат 868 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307169015900221, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 868 (Восемьсот шестьдесят восемь) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

 

Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая