﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19387/2020

г. Краснодар

14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца – финансового управляющего Арсеняна Артура Араевича (ИНН 615011347422, ОГРНИП 309618327500040, утратил статус индивидуального предпринимателя – 04.02.2020) Безбородова Кирилла Юрьевича (ИНН 616304725958), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Югтехсервис» (ИНН 6168088990, ОГРН 1166196099662), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югтехсервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А53-19387/2020, установил следующее.

Финансовый управляющий Арсеняна Артура Араевича Безбородов Кирилл Юрьевич (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Югтехсервис» (далее – общество) о взыскании 190 тыс. рублей задолженности и 37 386 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2017 по 22.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.11.2020 иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.    

Постановлением от 30.12.2020 решение от 10.11.2020 изменено, с ответчика  в пользу истца взыскано 190 тыс. рублей задолженности и 36 142 рубля71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2017 по 22.06.2020.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, связанные с неизвещением о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, что лишило его права на судебную защиту и возможности представить доказательства оплаты задолженности (платежное поручение от 31.01.2018 № 62). 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению. 

Как установлено судами, во исполнение договора купли-продажи самоходной машины от 26.09.2017 предприниматель Арсенян А.А. передал в собственность общества по акту-приема передачи от 26.09.2017 экскаватор-погрузчик Terex 820. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара составляет 970 тыс. рублей. 

В пункте 3.3 договора указано, что общество частично исполнило обязательства по оплате товара, перечислив на расчетный счет предпринимателя Арсеняна А.А. 780 тыс. рублей (платежные поручения от 23.06.2017 № 240, от 30.07.2017 № 327, от 08.08.2017 № 421). 

В силу пункта 3.4 договора общество обязалось перечислить на расчетный счет предпринимателя  Арсенян А.А. 190 тыс. рублей  за товар в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи экскаватора-погрузчика.

Ссылалась на наличие задолженности по оплате товара, управляющий обратился в арбитражный суд с иском.

Суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленный истцом товар.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 3.4. договора, произвел перерасчет процентов, изменив решение суда в указанной части.

Довод общества о его ненадлежащем извещении отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», поскольку копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.07.2020 была направлена ответчику по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу; юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно пункту 32 Правил № 234 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на указанный пункт Правил, указал на то, что неполучение почтовой корреспонденции ввиду отсутствия договора с почтой не может служить доказательством неисполнения судом положений закона о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве; общество не обеспечило условия доставки корреспонденции по юридическому адресу.

Вместе с тем из содержания письма Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области (филиал АО «Почта России») от 24.11.2020 № МР61-12/3824 следует, что почтовое отправление № 34498747295822 поступило 11.07.2020 в отделение почтовой связи 344049, однако орган связи не доставлял адресату судебную корреспонденцию по указанному на конверте адресу, извещение в его почтовой ящик не опускал в связи с отсутствием договора на оказание услуг почтовой связи. 

При этом отказ от доставки почтовых отправлений юридическому лицу в связи с отсутствием договора между ним и оператором почтовой связи является неправомерным, поскольку нарушает условия возмездного договора, заключенного с отправителем почтового отправления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовая связь общего пользования – составная часть единой почтовой связи Российской Федерации, которая открыта на условиях публичного договора для пользования всем гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам.

Согласно статье 5 названного Закона одним из принципов деятельности в области почтовой связи является доступность для всех граждан и юридических лиц услуг почтовой связи как одного из средств получения информации и обмена ею.

Согласно статье 31 указанного Закона в районах малоэтажной застройки пользователи услуг почтовой связи для получения почтовых отправлений устанавливают почтовые абонентские ящики за счет собственных средств; доставка почтовых отправлений организациям, размещающимся в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими организациями на первых этажах зданий. Установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляются адресатами.

По общему правилу, предусмотренному в подпункте «б» пункта 32 Правил № 234, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Имеющееся в материалах дела судебное почтовое отправление не содержит отметки органа почтовой связи о направлении обществу почтового извещения. Из письма Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области (филиал АО «Почта России») от 24.11.2020 № МР61-12/3824 следует, что общество не извещалось о необходимости явки за отправлением в почтовое отделение связи. Таким образом, почтовое отправление пролежало в почтовом отделении положенный срок хранения и возвращено по обратному адресу, при этом до адресата не доведена информация о его поступлении в почтовое отделение, что лишило общество возможности обеспечить его получение.

При указанных обстоятельствах общество не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из безусловных оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приведенные нормы права закрепляют процессуальные гарантии осуществления участниками арбитражного процесса конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и права на осуществление судопроизводства с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия является неотъемлемой частью права лица на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса, нарушение которой рассматривается как безусловное основание для отмены судебного акта.

Учитывая, что в настоящем деле имело место ненадлежащее извещение участника арбитражного процесса о начавшемся процессе и, как следствие, лишение стороны, против которой вынесено решение, возможности защищать свои права в судебном порядке, обжалуемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм процессуального права и подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть дело и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи суду следует учесть, что обществом при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 20.01.2021 № 25).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А53-19387/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

                                   О.В. Бабаева