АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260145/22

02 октября 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, дов. № 30/2022 от 25.08.2022г.;  от ответчика: ФИО2, дов. № 59-2023 от 01.02.2023г.;  от третьих лиц: никто не явился, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Конструкторское бюро навигационных систем" на решение от 24 марта 2023 года Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 07 июня 2023 года  Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску Акционерного общества "Конструкторское бюро навигационных систем" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова", 

3-и лица: АО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро  "Радуга" имени А.Я. Березняка", Министерство обороны Российской Федерации,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Конструкторское бюро навигационных систем"  обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному  предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им.  Н.Л.Духова" о взыскании задолженности по договору   № 1320187226932010104000428/320/33-15 от 27.07.2015 в размере 22.640.134,39 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года в  удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 82-84).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня  2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 108-110).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО  "Конструкторское бюро навигационных систем" обратилось с кассационной  жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые  решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В  обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены  идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной  жалобы возражал, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве к  кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.  

 Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  

объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между  Федеральным государственным унитарным предприятием "Московское опытно-конструкторское бюро "Марс" и АО «КБ Навис» был заключен договор   № 1320187226932010104000428/320/33-15 от 27.07.2015 на выполнение составной  части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме «Обеспечение  применения аппаратуры потребителей сигналов спутниковых навигационных  систем повышенной помехозащищенности в составе бортовой системы управления  изделия 506». При этом СЧ ОКР по договору выполняется в рамках  государственного контракта № 1320187226932010104000428/8-3-41/696/ЗК от  28.08.2013, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации  и ОАО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» (в настоящее время - АО «ГосМКБ  «Радуга» им. А.Я. Березняка») и договора № 1320187226932010104000428/Р-833 от  16.11.2015, заключенного между ОАО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» и  ФГУП МОКБ «Марс». Письмом исх. № ДО/7115 от 30.12.2019 ФГУП МОКБ  «МАРС» сообщило АО «КБ НАВИС» о необходимости приостановки выполнения  работ по договору № 1320187226932010104000428/320/33-15 от 27.07.2015 и  прекращении списания фактических затрат по указанному договору с 31.12.2019.  АО «КБ НАВИС» выполнило указание заказчика и приостановило выполнение  работ по договору № 1320187226932010104000428/320/33-15 от 27.07.2015.  

 В обоснование требований истец указал, что работы по этапам 1-3 договора  были выполнены исполнителем в полном объёме и надлежащим образом, что  подтверждается актами приемки этих этапов. В силу п. 6.7 договора, оплата СЧ  ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30 банковских дней с даты  подписания заказчиком итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР (акта  приемки этапа СЧ ОКР) с учетом ранее выплаченного аванса после поступления  

денежных средств от генерального заказчика. Как указал истец, из п. 6.7 договора  следует, что этот пункт договора устанавливает порядок оплаты не только СЧ ОКР  в целом, но и этапов СЧ ОКР - в течение 30 банковских дней с даты подписания  заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР. Акт приёмки этапа 1 по договору был  утвержден заказчиком 24.06.2016, срок на его оплату истёк - 05.08.2016; акт  приёмки этапа 2 по договору был утвержден заказчиком 30.12.2016, срок на его  оплату истёк 17.02.2017; акт приёмки этапа 3 по договору был утвержден  заказчиком 14.10.2019, срок на его оплату истёк 26.11.2019.  

Таким образом, истец указал, что задолженность ФГУП МОКБ «Марс» перед  АО «КБ Навис» по оплате выполненных и принятых этапов 1-3 договора составила  22.640.134 руб. 39 коп. 29.12.2021 был завершен процесс реорганизации в форме  присоединения ФГУП МОКБ «МАРС» к ФГУП «ВНИИА» и к последнему в  соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ с момента завершения процедуры реорганизации  перешли все права и обязанности ФГУП МОКБ «Марс» по договорам (контрактам,  соглашениям). АО «КБ Навис» неоднократно обращалось в адрес ФГУП МОКБ  «Марс» с запросами о предоставлении информации по поводу возобновления работ  по договору № 1320187226932010104000428/320/33-15 от 27.07.2015, а также о  сроках погашения задолженности ФГУП МОКБ «Марс» перед АО «КБ Навис» по  оплате выполненных и принятых этапов 1-3 договора   № 1320187226932010104000428/320/33-15 от 27.07.2015 в указанном размере.  

Письмом исх. № ОСПиСП/6012 от 27.11.2020 ФГУП МОКБ «Марс»  сообщило АО «КБ Навис», что решение о возобновлении работ или об их  прекращении находится в ведении государственного заказчика по  государственному контракту, в рамках которого выполняются работы по договору   № 1320187226932010104000428/320/33-15 от 27.07.2015. Государственный заказчик,  в свою очередь, до настоящего времени не сообщил ФГУП МОКБ «Марс» о  возобновлении либо о прекращении работ по договору. При этом истец указал, что  письмом исх. № ЮО/157дсп от 15.03.2021 ФГУП МОКБ «Марс» уведомило АО  «КБ Навис» о том, что ФГУП МОКБ «Марс» периодически (еженедельно)  обращается к должностным лицам АО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» по  вопросу продолжения работ по договору либо его окончательного завершения;  неоднократно официально обращалось в адрес головного исполнителя исх.  

 № 518/273дсп от 01.06.2020, № ОСПиСП/6125 от 03.12.2020, который, в свою  очередь, неоднократно обращался к государственному заказчику по вопросам либо  возобновления работ, либо принятия решения о невозможности или  нецелесообразности продолжения работ, а также об оплате затрат, понесенных в  рамках выполнения государственного контракта. Однако, до настоящего времени  соответствующее решение не было принято, при этом вопрос о порядке  продолжения работ либо об их завершении обсуждался на совещаниях у головного  исполнителя.  

В свою очередь, ФГУП МОКБ «Марс» указало, что оно не располагает  информацией о порядке дальнейших действий по договору, а также о сроках  погашения задолженности со стороны головного исполнителя - АО «ГосМКБ  «Радуга» им. А.Я. Березняка». При этом собственных средств для расчёта с  кооперацией за выполненные этапы работ по договору ФГУП МОКБ «Марс» не  имеет. В ответ на претензию АО «КБ Навис» исх. № 02/564 от 16.02.2022 ФГУП  «ВНИИА» письмом исх. № 8-060-39/6039 от 15.03.2022 сообщило, что пунктом 6.2  договора устанавливается отлагательное условие оплаты - после получения  денежных средств от головного исполнителя. Финансирование работ было  приостановлено государственным заказчиком, поэтому ответчик полагает, что  обязательство по оплате работ по договору у ФГУП «ВНИИА» не наступило.  Письмом от 11.04.2022 исх. № 8-1091-08/8811 МОКБ «Марс» - филиал ФГУП  «ВНИИА» - сообщило АО «КБ Навис» о необходимости возобновления работ по  договору № 1320187226932010104000428/320/33-15 от 27.07.2015 с 25.03.2022. В  ответ на письмо о возобновлении работ АО «КБ Навис» просило МОКБ «Марс» -  филиал ФГУП «ВНИИА» - направить в адрес исполнителя дополнительное  соглашение к договору с уточненной ведомостью исполнения с актуальными  сроками выполнения этапов по договору (письма исх. № 512/2025 от 24.05.2022,  исх. № 811/2524 от 27.06.2022). Названные письма АО «КБ Навис» были  проигнорированы со стороны МОКБ «Марс» - филиала ФГУП «ВНИИА».  Последнее письмо исх. № 02/3980 от 06.10.2022, направленное АО «КБ Навис» во  ФГУП «ВНИИА» (получено 10.10.2022) и в МОКБ «Марс» - филиал ФГУП  «ВНИИА» (получено 14.10.2022), с запросом уточненной ведомости исполнения с  актуальными сроками выполнения этапов по договору и просьбой погасить  

задолженность перед АО «КБ НАВИС» по оплате работ по этапам 1-3 договора,  также осталось без ответа. Претензия истца, направленная ответчику, также была  оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается  решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя  исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ,  ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», правомерно  исходил из того, что в данном случае обязанность по оплате выполненных истцом  работ у ответчика не наступила ввиду нижеследующего.  

Так, из материалов дела следует, что выполнение работ по указанному  договору было связано с исполнением государственного оборонного заказа, в связи  чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального  закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», и,  следовательно, в настоящем случае отношения сторон являются не обычными  хозяйственными отношениями двух субъектов предпринимательской деятельности  по выполнению работ в рамках гражданского оборота, а правоотношениями  исполнителей государственного оборонного заказа, входящих в кооперацию  головного исполнителя этого заказа. Поэтому спорные отношения регулируются с  особенностями, установленными ФЗ № 275-ФЗ, в том числе предусмотренными им  ограничениями в отношении проведения окончательных 5 расчетов между  сторонами.  

При этом пунктом 6.7 договора установлено, что окончательная оплата этапа  СЧ ОКР производится в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком  итогового акта приемки выполненных СЧ ОКР с учетом ранее выплаченного  аванса после поступления денежных средств от государственного заказчика. В  данном случае истец, заключая договор с ответчиком, добровольно согласился, что  финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и  оплата производится после поступления денежных средств от государственного  заказчика. Данное условие вытекает непосредственно из закона, встроено в  соответствующую правовую конструкцию, в частности, в договор между  сторонами, входящими в кооперацию головного исполнителя. Оплата по  

гособоронзаказу является обязательством государственного заказчика,  обеспеченным за счет средств федерального бюджета, и обязательство по оплате  является заведомо исполнимым. Законом о гособоронзаказе предусмотрено  целевое использование денежных средств, выделяемых на исполнение  государственного оборонного заказа. Это означает, что финансовые средства,  выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю,  предназначаются только для расходов на выполнение государственного  оборонного заказа.  

Поскольку денежные средства на оплату договора не поступили, то суд в  обжалуемых актах правомерно указал об отсутствии оснований для  окончательного расчета. При этом тот факт, что денежные средства от головного  исполнителя на отдельный счет ответчика по договору не поступали,  подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ответчиком и АО  «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка», то есть денежные средства, свободные и  необходимые для расчетов с соисполнителями, отсутствуют.  

 Кроме того, суд верно отметил, что истцом подтверждается, что ответчик  неоднократно обращался к головному исполнителю по вопросу оплаты  выполненных работ по договору, а также с просьбой сообщить решение по  возобновлению или прекращению работ по выполнению опытно-конструкторской  работы по созданию изделия, то есть ответчиком принимались необходимы меры  для исполнения своих обязательств по оплате долга.  

В данном случае следует указать и о том, что истец ошибочно полагает, что  отказ в удовлетворении требований сделает невозможным в дальнейшем взыскание  оплаты за фактические выполненные и принятые работы, поскольку оплата  выполненных работ является обязательством государственного заказчика (п. 8 ст. 7  Закона о гособоронзаказе), обеспеченным за счет средств федерального бюджета,  обязательство по оплате является заведомо исполнимым, иного законодательством  о государственном оборонном заказе не предусмотрен. Согласно Закону о  гособоронзаказе, сторонам при заключении подобных контрактов (договоров)  необходимо учитывать, что организация, заключившая контракт (договор) в рамках  государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно  использовать полученные в связи с этим контрактом (договором) и размещенные  

на специальном счете бюджетные ресурсы.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер спорных  правоотношений, условия договора, предусматривающие специальный порядок  оплаты выполненных работ, то есть установленное договором условие об оплате,  осложненное отлагательным условием - поступлением денежных средств от  государственного заказчика, указанные нормы законы, а также неоднократные  обращения ответчика к головному исполнителю, в том числе по вопросу оплаты  выполненных работ по договору, суд в обжалуемых актах пришёл к выводу о том,  что условия для возникновения у ответчика обязательства по окончательной оплате  выполненных работ в настоящее время отсутствуют.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к  правильному выводу о том, что обязанность по оплате выполненных истцом работ  у ответчика не наступила, поскольку денежные средства от головного исполнителя  на отдельный счет ответчика по договору не поступали, а поэтому требования  истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время  согласна и кассационная коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка  заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к  выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. Кроме того,  судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы  материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего  дела.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  

права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем  по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы  уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой  которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года  по делу № А40-260145/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Н.Н. Бочарова 

 С.В. Нечаев