ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8168/2021

г. Вологда

09 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» представителя ФИО1 по доверенности от 16.10.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Кашинского городского округа Тверской области «Коммунальное хозяйство» ФИО2 и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2024 года по делу № А66-8168/2021, 

у с т а н о в и л:

определением суда от 25.08.2021 в отношении муниципального унитарного предприятия Кашинского городского округа Тверской области «Коммунальное хозяйство» (адрес: Тверская обл.; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 16.11.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – Кредитор) 29.08.2023 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества Должника (дебиторской задолженности в размере 44 899 000 руб.) в разумные сроки, равно отсутствие действий, направленных на ее взыскание; в осуществлении расчетов с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении текущих платежей; в необоснованном привлечении арбитражным управляющим бухгалтера ФИО3 и юриста ФИО4 с оплатой их услуг в размере 848 467 руб. 73 коп. за счет имущества Должника; необоснованном расходовании денежных средств Должника на оплату хостинга, розыск имущества, командировочных, транспортных и почтовых расходов, расходов на сохранность имущества, аренду помещений для размещения привлеченных лиц в общем размере 804 390 руб.; необоснованном возмещении за счет конкурсной массы судебных расходов в размере 7 392 443 руб. 74 коп.; взыскании с ФИО2                     15 745 499 руб. 46 коп. убытков; отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей.

Определениями суда от 01.09.2023, от 14.11.2023 к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование», ФИО4,                            ФИО3

Определением суда от 22.07.2024 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в привлечении специалиста ФИО3 на основании договора от 15.11.2022 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета; с ответчика в пользу Должника взыскано 341 333 руб. 33 коп. убытков; в удовлетворении заявления Кредитора в остальной части отказано.

В апелляционных жалобах ФИО2 и Кредитор с определением суда от 22.07.2024 не согласились, просили его отменить. 

В обоснование жалобы их податели изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указали на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Ссылаются на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; выводы суда не основаны на материалах дела. ФИО2 полагает, что привлечение ФИО3 для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета являлось необходимым и обеспечивало достижение целей процедуры банкротства. Оставшиеся в штате Должника бухгалтеры не обладают соответствующим опытом работы с учетом специфики конкурсного производства. Считает, что размер оплаты данных услуг специалиста являлся разумным. По мнению апеллянта, обстоятельства, установленные в определении от 23.01.2024 в части привлечения специалиста ФИО3, не являются преюдициальными для данного спора.

В судебном заседании представитель Кредитора поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям, доводы жалобы управляющего оставил на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав участника спора, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В обоснование жалобы Кредитор указал на допущенное ФИО2 бездействие, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества Должника (дебиторской задолженности в размере 44 899 000 руб.) в разумные сроки и на его бездействие по реализации данной дебиторской задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. 

Основными целями инвентаризации являются: выявление имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). 

Согласно пункту 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации. 

Суд установил, что с даты открытия конкурсного производства до настоящего времени конкурсным управляющим проводятся мероприятия, фактически связанные с инвентаризацией дебиторской задолженности, обусловленные характером задолженности, порядком уплаты коммунальных платежей, ведением Должником производственной деятельности.

По состоянию на 01.09.2023 дебиторская задолженность населения перед Должником составляла 48 134 тыс. руб., задолженность юридических лиц – 896 тыс. руб., однако в начале сентября указанная задолженность практически полностью погашена дебиторами-организациями. В ходе конкурсного производства управляющим проводилась работа, направленная на взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке (за период с мая 2023 года по 01.11.2023 подготовлены и поданы 215 заявлений о вынесении судебного приказа в суд общей юрисдикции к дебиторам – физическим лицам, также предъявлены в арбитражный суд иски (заявления о вынесении судебного приказа) к юридическим лицам). Так, в результате данных мероприятий дебиторская задолженность взыскана не в полном объеме, на принудительное исполнение в службу судебных приставов направлены судебные приказы о взыскании дебиторской задолженности с абонентов.

Принимая во внимание фактическое проведение инвентаризации дебиторской задолженности, отсутствие доказательств намеренного затягивания сроков проведения инвентаризации, суд признал недоказанным нарушение прав Кредитора.

Нарушение очередности уплаты текущих платежей, по мнению Кредитора, выражается в осуществлении конкурсным управляющим в спорный период с расчетного счета Должника перечисления 6 700 197 руб. 99 коп. во внеочередном порядке 51 контрагенту.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. 

Согласно части 2 той же статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Как усматривается в материалах дела, основным видом деятельности Должника является распределение воды для питьевых и промышленных нужд г. Кашин и Кашинского района Тверской области. 

В спорный период и до настоящего времени Должник осуществляет производственно-хозяйственную деятельность по поставке коммунальных услуг в виде водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов г. Кашина и Кашинского района, а также социально значимых объектов инфраструктуры указанных населенных пунктов. При этом Должник является единственным поставщиком указанных услуг. Должник вынужден осуществлять эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения до их передачи в муниципальную собственность, предоставляя услуги холодного и горячего водоснабжения и водоотведения потребителям. 

Исходя из представленных в материалы дела документов, как видно из деятельности Должника, аварии своевременно выявляются и устраняются, объекты водопроводно-канализационного хозяйства поддерживаются в работоспособном состоянии, конкурсный управляющий обеспечивает надлежащим образом сохранность имущества, при этом в результате своевременного устранения аварий, в том числе и посредством используемой арендуемой техники, не допускается приостановления оказания услуг по водоснабжению и водоотведению населению и социально значимым объектам. 

Все мероприятия, проводимые конкурсным управляющим, необходимы для поддержания производственного комплекса Должника, направлены на профилактику чрезвычайных ситуаций, техногенных и экологических катастроф. 

Соответствующего решения о прекращении производственной деятельности Должника не принято; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Осуществляя уставную деятельность, конкурсный управляющий в спорный период с расчетного счета Должника производил гашение текущей задолженности перед ООО «Аква-Хим» в размере 120,432 тыс. руб. за насосы (ремонт насосов), индивидуальными предпринимателями ФИО5 в размере 200 тыс. руб. за запчасти для насосов/автомобилей, ФИО6 за запчасти для транспортных средств. Платежи обоснованы ответчиком необходимостью несения внеочередных расходов, направленных на проведение мероприятий в целях ликвидации либо предотвращения возникновения аварийных ситуаций техногенного и экологического характера на объектах водоснабжения и водоотведения Должника.

Как следует из материалов дела, при осуществлении своей деятельности Должник эксплуатирует опасные производственные объекты, а именно: водонапорные башни, водопроводы, сети и так далее, приостановление (остановка) функционирования которых в отопительный сезон может привести к заморозке водопроводов, разрушению всей системы водоснабжения и оставлению населения без водоснабжения. 

Установив, что произведенные конкурсным управляющим во внеочередном порядке платежи в адрес поименованных в перечне организаций связаны с обеспечением и поддержанием работоспособности объектов водоснабжения и водоотведения в целях недопущения прекращения оказания должником социально значимых услуг и наступления негативных социальных последствий в виде прекращения снабжения водой потребителей г. Кашина и Кашинского округа, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Кредитором несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве (статья 134 Закона о банкротстве), требованиям разумности и добросовестности. 

Данный вывод суда подателем жалобы не опровергнут. 

Проверяя доводы о необоснованном расходовании конкурсным управляющим средств конкурсной массы на оплату хостинга, розыск имущества, командировочные, транспортные и почтовые расходы, расходов на сохранность имущества, аренду помещений для размещения привлеченных лиц в общем размере 804 390 руб., суд первой инстанции установил, что данные расходы непосредственно связаны с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий по настоящему делу, являются разумными и обоснованными, связаны с достижением целей процедуры банкротства. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего документы, подтверждающие осуществление расходов в рамках настоящего дела, представлялись для ознакомления кредиторам к отчету на собраниях кредиторов, а также представлены конкурсным управляющим в суд в рамках рассмотрения анализируемой жалобы. 

Таким образом, право подателя жалобы на получение информации не нарушено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя жалобы о необоснованном возмещении за счет конкурсной массы судебных расходов в размере 7 392 443 руб. 74 коп. как основанные лишь на предположениях. 

Из представленного в материалы дела конкурсным управляющим отзыва усматривается, что денежные средства с назначением платежа «возмещение судебных расходов» на общую сумму 7 392 443 руб. 74 коп. включали в себя сумму внеочередных платежей (6 700 197 руб. 99 коп.) и оспариваемых заявителем судебных расходов первой очереди текущих удовлетворения на сумму 804 390 руб. При этом, осуществление оплаты счетов по расходам, относящимся к внеочередным, со счета, принадлежащего управляющему, обусловлено тем, что публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» в декабре 2022 года отказалось осуществлять такие платежи непосредственно с расчетного счета Должника получателям. 

Конкурсным управляющим отмечено, что поскольку оплата во внеочередном порядке носит срочный и безотлагательный характер, то ее отсутствие по выставленным поставщиками и исполнителями счетам привело бы к прекращению водоснабжения и водоотведения в г. Кашина и Кашинского округа, равно как и было направлено на предотвращение чрезвычайных ситуаций.

Следует отметить, что управляющий предоставил 10.08.2023 собранию кредиторов документы, подтверждающие расходы на общую сумму                 7 392 443 руб. 74 коп., для ознакомления, таковые приложены к отчету.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными в указанной части. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 15.11.2022 заключили договор, в силу которого исполнитель обязался вести бухгалтерский и налоговый учет Должника; установлен размер оплаты услуг – 40 000 руб. в месяц. 

Также ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 15.11.2022 заключили договор оказания юридических услуг, установив их ежемесячную оплату в размере 49 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»; далее – Постановление № 91).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией; привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (абзац второй пункта 4 Постановления № 91).

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 91 следует, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого специалиста и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Оценив характер и объем выполненных специалистом ФИО4 (юрист) оказанных услуг, суд пришел к объективному и обоснованному выводу о необходимости привлечения специалиста, реальном выполнении договорных работ, равно как и соразмерности предусмотренной договором стоимости выполненной работы оказанным услугам. Убедительных, достоверных доказательств дублирования рассматриваемыми услугами деятельности конкурсного управляющего, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя о незаконности действий конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы на оплату услуг специалиста ФИО4 следует признать ошибочными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно учтены обстоятельства, связанные с привлечением данного специалиста, установленные в вступившем в законную силу определении суда от 23.01.2024 по данному делу. 

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что обоснованность привлечения бухгалтера ФИО3 проверена судом при рассмотрении обособленного спора относительно лимита расходов на оплату услуг указанного лица (определение суда от 23.01.2024 по настоящему делу).

Коллегия судей полагает, что действия управляющего по привлечению бухгалтера ФИО3 не являлись разумными и добросовестными, что было установлено при рассмотрении обособленного спора. Удовлетворяя жалобу в данной части с учетом положений статьи 69 АПК РФ, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей, которые повлекли убытки для Должника и его кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 31.07.2023, за период действия договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 15.11.2022 (8,5 месяцев) исходя из ежемесячной оплаты 40 000 руб., расходы понесенные Должником на оплату услуг специалиста ФИО3 (бухгалтера) составили 341 333 руб. 33 коп. 

Доказательств перечисления со счета Должника в пользу ФИО3 суммы свыше 341 333 руб. 33 коп. заявителем жалобы не представлено. 

Таким образом, суд правомерно взыскал 341 333 руб. 33 коп. убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу Должника.

В свою очередь убытки, по мнению заявителя, образовавшиеся в связи с  расходованием конкурсной массы Должника на оплату привлеченного специалиста ФИО4, внеочередных расходов в пользу 51 контрагента, хостинга, розыска имущества, командировочных, транспортных и почтовых расходов, расходов на обеспечение сохранности имущества, аренду помещений, привлеченных лиц, судебных расходов, не доказаны ни по праву, ни по составу, их размеру.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. 

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не выявил оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в связи с чем, руководствуясь статьей 145 Закона о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в этой части.

Суд обоснованно принял во внимание объем мероприятий, осуществляемых арбитражным управляющим ФИО2 в конкурсном производстве Должника, исходил из того что, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей неизбежно приведет к затягиванию процедуры банкротства. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Указанная мера должна применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Аналогичные разъяснения применения судами санкции в виде отстранения конкурсного управляющего содержатся в пункте 56 Постановления № 35, в котором, в частности, отмечено, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела не свидетельствуют о неспособности ФИО2 к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства, и оснований для иной оценки указанных обстоятельств у апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2024 года по делу № А66-8168/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Кашинского городского округа Тверской области «Коммунальное хозяйство» ФИО2 и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова