ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18356/2023

12 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Риваненковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23893/2023)  ООО "Драйв Логистикс"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-18356/2023 (судья Н. Н. Дорохова), принятое

по иску ООО "Драйв Логистикс"

к          ООО "АвтоБенефит"

о          обязании возвратить транспортные средства

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.10.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв логистикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 193079, 

<

...>, литер А, офис 419; далее – ООО «Драйв логистикс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобенефит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197374, 

<

...>, литер А, офис 448; далее – ООО «Автобенефит», ответчик), в котором просило:

1. Обязать в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить транспортные средства: 

- марка, модель HYUNDAI SOLARIS (государственный регистрационный номер К 001 XE 198)

год выпуска: 2021

категория транспортного средства: В

кузов: Z94K241CBMR289860

цвет: белый

рабочий объем (см3): 1591.0

мощность: 122,6 л.с. / 90,2 кВт

№ двигателя: G4FGLW583529

тип: легковые автомобили (седан);

- марка, модель HYUNDAI SOLARIS (государственный регистрационный номер K 469 XA 198)

год выпуска: 2021

категория транспортного средства: В

кузов: Z94K241CBMR289822

цвет: белый

рабочий объем (см3): 1591.0

мощность: 122,6 л.с. / 90,2 кВт

№ двигателя: G4FGL W563877

тип: легковые автомобили (седан);

- марка, модель HYUNDAI SOLARIS (государственный регистрационный номер 

<

***>)

год выпуска: 2021

категория транспортного средства: В

кузов: Z94K241CBMR289823

цвет: белый

рабочий объем (см3): 1591.0

мощность: 122,6 л.с. / 90,2 кВт

№ двигателя: G4FGLW583838

тип: легковые автомобили (седан);

- марка, модель КИА YD (CERATO FORTE) (государственный регистрационный номер P 623 AX 198)

год выпуска: 2019

категория транспортного средства: В

кузов: XWEFK411BKC001613

цвет: черный

рабочий объем (см3): 1591.0

мощность: 129,57 л.с./95,3 кВт

№ двигателя: KH601341

тип: легковые автомобили (седан).

2. Взыскать 30 000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Решением суда от 19.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Драйв логистикс» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в нарушение статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом не было обеспечено проведение прений/реплик сторон; поскольку ответчиком не была предоставлена информация об арендаторах транспортных средств, на момент расторжения агентского договора транспортные средства находились у него, подлежат применению статьи 996 и 998 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО «Автобенефит»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Автобенефит» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Драйв логистикс» (принципал) и ООО «Автобенефит» (агент) заключен договор от 08.07.2021 № 080721-1 (далее – договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени и за счет принципала выполнять за вознаграждение следующие необходимые юридические и иные действия:

•   поиск и привлечение арендаторов автомобилей принципала;

•   заключение с арендаторами от имени агента договоров аренды (краткосрочных и долгосрочных с правом выкупа) автомобилей, в том числе указанных ООО «Драйв логистикс» в исковом заявлении;

•   сопровождение исполнения заключенных договоров аренды с целью надлежащего исполнения обязательств арендаторами. В сопровождение исполнения заключенных договоров  аренды  входит  прием  всех платежей  от  арендаторов  по договорам аренды.

Предметом договоров аренды, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, будут являться автомобили, согласованные сторонами в приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Принципал является владельцем автомобилей на основании договоров лизинга (пункт 1.3 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено право любой из сторон на расторжение договора в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны в срок не позднее чем за 30 дней до даты расторжения. Уведомление должно быть направлено в письменном виде при помощи любого средства связи, обеспечивающего доставку адресату с уведомлением о вручении. Уведомление не обязано содержать изложение причин, повлекших за собой решение стороны о расторжении договора.

Принципал направил агенту уведомление о расторжении договора с 19.10.2022 с требованием о возврате переданных во исполнение договора транспортных средств по реестру от 08.07.2021 (за исключением транспортных средств, переданных дополнительным соглашением от 01.11.2021) к указанной дате. 

Поскольку агент в установленный в уведомлении срок транспортные средства не возвратил, ООО «Драйв логистикс» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «Драйв логистикс» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении спорных автомобилей ответчиком заключены следующие договоры арнеды:

- автомобиль HYUNDAI SOLARIS (государственный регистрационный номер  

<

***>) передан гражданину ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства с выкупом от 12.07.2021 № В2-К001ХЕ198;

- автомобиль HYUNDAI SOLARIS (государственный регистрационный номер 

<

***>) передан гражданину ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства с выкупом от 31.07. 2021 № В2-К469ХА198;

- автомобиль HYUNDAI SOLARIS (государственный регистрационный номер  

<

***>) передан гражданину ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства с выкупом от 31.07.2021 № В2-К808УМ198;

- автомобиль КИА YD (CERATO FORTE) (государственный регистрационный номер 

<

***>) передан гражданину ФИО6 на основании договора аренды транспортного средства с выкупом от 09.09.2021 №В2-Р637АХ198.

19.10.2022 договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В обоснование иска ООО «Драйв логистикс» ссылается на положения статей 996, 998, 1011, 1002 - 1005 ГК РФ.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Право комитента в любое время отказаться от договора комиссии и отменить поручение предусмотрено статьями 1002, 1003 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. 

При этом пунктом 1 статьи 998 ГК РФ предусмотрено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Вместе с тем, автомобили, возврата которых требует истец, не находятся у ответчика, поскольку переданы третьим лицам во исполнение заключенных договоров аренды.

Ссылки истца на положения статьи 996 ГК РФ несостоятельны, поскольку сторонами не оспаривается  право собственности ООО «Драйв логистикс» на спорные автомобили.

Положения статьи 998 ГК РФ также неприменимы в рамках настоящего спора,  поскольку в данном случае утрата, недостача или повреждение имущества не произошли, автомобили не находятся у ответчика, поскольку во исполнение агентского договора по поручению истца сданы в аренду третьим лицам.

Действующее законодательство не содержит положений, позволяющих принципалу требовать от агента имущество, права на которое переданы третьим лицам во исполнение поручения принципала.

Более того, прекращение агентского договора не влечет расторжение ранее заключенных договоров аренды, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, ответчик при расторжении агентского договора не вправе был изымать транспортные средства у лиц, являющихся их арендаторами, и передавать истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ субарендатор имеет право на заключение с арендодателем договора аренды при досрочном прекращении действующего договора аренды и, как следствие, договора субаренды. 

При этом в случае прекращения договора аренды арендодатель не вправе истребовать имущество у субарендатора, если не докажет, что тот отказался от заключения договора аренды.

Таких доказательств истцом не представлено.

После расторжения агентского договора истец в соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ вправе самостоятельно взаимодействовать с арендаторами принадлежащих ему транспортных средств и не вправе требовать их возврата от ответчика, который данными транспортными средствами не располагает.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 06.09.2023, истец пояснил, что  в настоящее время с арендаторами двух автомобилей им заключены договоры купли-продажи транспортных средств, ранее предоставленных в аренду.

При таких обстоятельствах, обращение ООО «Драйв логистикс» в суд с настоящим иском преждевременно, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2023 по делу №  А56-18356/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО7

Судьи

 

М.Г. Титова

 ФИО8